Справа №11-132, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк В.В.
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач Козачок С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Ковтуна В.П.
суддів Козачка С.В., Лінника П.О.
з участю прокурора Бантюка І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ізяславського районного суду від 18 грудня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України;
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд змінено на взяття під варту.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 29.09.1997 року Ізяславським районним судом за ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 18.01.2000 року Ізяславським районним судом за ст. 81 ч.3 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 10.12.2007 року Ізяславським районним судом за ст. 297 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- 20.03.2008 року Ізяславським районним судом за ст. ст. 297, 70 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід – тримання під вартою.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку та жительку АДРЕСА_3 українку, громадянку України, освіта середня, не одружену, не судиму відповідно до вимог ст. 89 КК України;
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд змінено на взяття під варту.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 27.07.2009 року, зарахувавши час перебування під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановлено рахувати з 18 грудня 2009 року.
За вироком суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 26.06.2009 року, біля 17 години, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 де спільно вживали алкогольні напої, за попередньою змовою, користуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед „Україна”, вартістю 105 грн. ОСОБА_4, який реалізували ОСОБА_5 за 40 грн. Вилучені кошти витратили на власні потреби.
В апеляційній скарзі та в доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом’якшити призначене йому покарання.
В заперечені на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 прокурор, який приймав участь в її розгляді просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію – без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обґрунтованість вироку, доводи засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з таких підстав.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 в складі групи осіб за наведених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
Він сам під час досудового і судового слідства визнав, що був присутній під час крадіжки майна ОСОБА_4, допомагав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 переміщати викрадений велосипед, брав участь у його продажі громадянину ОСОБА_5
Засуджені по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 показали, що крадіжку веломашини ОСОБА_4 вчинили втрьох, тобто за участю ОСОБА_1, який до того ж запропонував продати її ОСОБА_5
За словами засуджених, отримані від продажу витрати велосипеда гроші були використані на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.
Із показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що належний йому велосипед зник після відвідування його засудженими по справі.
Свідок ОСОБА_5 розповів, що він дійсно придбав у ОСОБА_3 велосипед „Україна” за 40 грн., який був надалі вилучений працівниками міліції.
Об’єктивно цей факт підтверджується даними вилучення вкраденого майна.
(а.с.17)
Згідно із оціночним звітом вартість вкраденого велосипеда складає 105 грн.
(а.с.25-33)
За вказаних обставин доводи ОСОБА_1 в апеляції про непричетність до злочину на увагу не заслуговують.
Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у крадіжці майна ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб повторно, вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч.2 КК України.
Однак призначене засудженому покарання за вчинений злочин є занадто суворим, оскільки не відповідає ступеню тяжкості злочину.
Із врахуванням того, що вкрадене майно повернуто законному власнику і, що його вартість складає 105 грн., колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначення покарання щодо ОСОБА_1, а згідно із вимогами ст. 365 КПК України стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 змінити із зменшенням строку призначення покарання.
Колегія суддів із погляду на вимоги ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) та ст. 89 КК України нинішньої редакції вважає за необхідне виключити із вступної та мотивувальної частини вироку дані про судимості ОСОБА_2 за 1987, 1990, 1997 та 2000 роки, ОСОБА_3 за 2004 рік та ОСОБА_1 за 1982, 1992 роки, а також виключити враховану судом обтяжуючу відповідальність всіх засуджених обставину – вчинення злочину групою осіб, оскільки це є ознака злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та рецидив злочинів у ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.
Вирок Ізяславського районного суду від 18 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 та згідно із ст. 365 КПК України і щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змінити.
За ст. 185 ч.2 КК України пом’якшити покарання ОСОБА_1 до 1 року позбавлення волі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 3-х місяців арешту кожному.
Виключити із вироку посилання на судимості: ОСОБА_2 за 16.11.1987, 12.01.1990, 07.10.1997 та 30.11.2000 роки, ОСОБА_3 за 05.08.2004 рік та ОСОБА_1 за 14.09.1982, 20.01.1992 роки, а також обтяжуючі покарання засуджених обставину – вчинення злочину групою осіб та рецидив злочинів у ОСОБА_2 і ОСОБА_3
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий – суддя
Судді