Справа № 2-9956/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повторне заочне)
23 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
в складі: головуючої – судді Пушкарчук В.П.,
при секретарі Сіньчук Л.О.,
з участю представника позивача Шульженка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення АТ “ОТП Банк” у м. Луцьку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2009 року в суд звернулось ПАТ “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення АТ “ОТП Банк” у м. Луцьку з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов мотивує тим, що 17.04.2008 року між установою банку та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМ-SME А00/042/2008. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 130 000,00 доларів США.
Згідно п. 3. частини № 1 кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 5,99 % річних. Відповідно до кредитного договору відповідач взяла на себе зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 14.04.2023 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.
Згідно п. 1.5. частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковими перерахуваннями.
В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_4 та Позивачем було укладено Договір іпотеки № РМ-SME А00/042/2008 від 17.04.2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В. за р.№ 1029 згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 передав у заставу Позивачу нерухоме майно, а саме: частини складських та виробничих приміщень – приміщення № -11 на ІІІ-ому поверсі; в спільному користуванні: тамбур № 2-1 пл. 3,6 кв.м., сходова № 2-2 пл. 10,8 кв.м., сходова № 2-7 пл. 3,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул.. Грушевського (вул. Радянська), буд. 26, та належить ОСОБА_4 на праві власності.
Проте зобов’язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 14.09.2009 року.
Таким чином, станом на 14.09.2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 1 270 665,46 грн. (з них – прострочена заборгованість по кредиту – 124 944,39 доларів США, що еквівалентні 999 230,26 грн.; нараховані та несплачені відсотки – 14 089,60 доларів США, що еквівалентні 112 680,17 грн.; пеня – 158 755,03 грн.).
Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено з ОСОБА_3 Договір поруки № SR-SME А00/042/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № СМ-SME А00/042/2008 в повному обсязі цих зобов’язань.
Згідно п. 3.1 зазначених вище договорів поруки поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком.
Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № СМ-SME А00/042/2008 від 17.04.2008 року в розмірі 1 270 665,46 грн. (з них – прострочена заборгованість по кредиту – 124 944,39 доларів США, що еквівалентні 999 230,26 грн.; нараховані та несплачені відсотки – 14 089,60 доларів США, що еквівалентні 112 680,17 грн.; пеня – 158 755,03 грн.) та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд зі згоди представника позивача та відповідача вважає можливим провести розгляд справи по наявних доказах.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що 17.04.2008 року між установою банку та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМ-SME А00/042/2008 (а.с. 4-7). За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 130 000,00 доларів США.
Згідно п. 3. частини № 1 кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 5,99 % річних. Відповідно до кредитного договору відповідач взяла на себе зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 14.04.2023 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.
Згідно п. 1.5. частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковими перерахуваннями.
В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_4 та Позивачем було укладено Договір іпотеки № РМ-SME А00/042/2008 від 17.04.2008 року (а.с. 8-15), посвідчений Приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В. за р.№ 1029 згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 передав у заставу Позивачу нерухоме майно, а саме: частини складських та виробничих приміщень – приміщення № -11 на ІІІ-ому поверсі; в спільному користуванні: тамбур № 2-1 пл. 3,6 кв.м., сходова № 2-2 пл. 10,8 кв.м., сходова № 2-7 пл. 3,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул.. Грушевського (вул. Радянська), буд. 26, та належить ОСОБА_4 на праві власності.
Проте зобов’язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 14.09.2009 року (а.с. 20).
Таким чином, станом на 14.09.2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 1 270 665,46 грн. (з них – прострочена заборгованість по кредиту – 124 944,39 доларів США, що еквівалентні 999 230,26 грн.; нараховані та несплачені відсотки – 14 089,60 доларів США, що еквівалентні 112 680,17 грн.; пеня – 158 755,03 грн.).
Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.
Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не визначений договором чи законом.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов’язання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов’язання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено з ОСОБА_3 Договір поруки № SR-SME А00/042/2008 від 17.04.2008 року (а.с. 16-17), відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № СМ-SME А00/042/2008 в повному обсязі цих зобов’язань.
Згідно п. 3.1 зазначених вище договорів поруки поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком.
Згідно договору поруки поручитель відповідає за зобов’язаннями позичальника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, за сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих банку невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком. Договори поруки діють до повного виконання обов’язків боржника по кредитному договору.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 1 270 665 грн. 46 коп.
Крім того, з відповідачів підлягають до стягнення солідарно судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 120 гривень – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 533, 599, 610, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІНП НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення АТ “ОТП Банк” у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 53, р/р 29098002901000, МФО 300528, код за ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитом 1 270 665 грн. 46 коп. (один мільйон двісті сімдесят тисяч шістсот шістдесят п’ять гривень сорок шість копійок), з них – прострочена заборгованість по кредиту – 124 944,39 доларів США, що еквівалентні 999 230,26 грн.; нараховані та несплачені відсотки – 14 089,60 доларів США, що еквівалентні 112 680,17 грн.; пеня – 158 755,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення АТ “ОТП Банк” у м. Луцьку судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. по 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі – 120 (сто двадцять) грн. по 60 (шістдесят) грн. з кожного.
Повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П.Пушкарчук