Справа № 2а-627 /10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 22 жовтня 2010 р.         Приморський районний суд м. Одеси  

у складі:                            головуючого судді –  Науменко А.В.,  

при секретарі -  Коваленко Д.А.  

 розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області Турятко Віталія Олександровича, УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

  ВСТАНОВИВ:  

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВН 039870 від 16.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення та послалася на те, що 16 вересня 2009 року о 13 год. 30 хв. керувала власним автомобілем «Деу-Ланос», державний номерний знак          НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Троїцькій в місті Одесі, з боку вулиці Єкатерининської, в бік вулиці Рішельєвської. Після проїзду перехрестя з вулиці Рішельєвської, позивач була зупинена інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області Турятко Віталієм Олександровичем за порушення вимог дорожнього зхнаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме тому, що рухаючись по правій смузі, позивач переїхала перехрестя в прямому напрямку, а знак вимагав рух через перехрестя з правої смуги праворуч. За таке адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КпАП.

ОСОБА_1 заперечувала такі обвинувачення відповідача, посилаючись на те, що рухаючись по правій смузі та переїхавши перехрестя в прямому напрямку вона нікому не створила перешкод у русі. Також позивач зазначає, що в момент наближення до перехрестя, дорожній знак 5.16 вона не бачила, так як спереду неї рухався вантажний автомобіль, який прикривав знак від обзору, а також оглядовість знаку обмежувалась вітками дерева.

Після цього відповідач склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 00209 від 16.09.2009 року, який остання підписала та надала пояснення в яких заперечувала щодо порушення Правил дорожнього руху. Також відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з ’ явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідачі, інспектор ДПС УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області Турятко Віталій Олександрович та УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області в судове засідання не з ’ явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. Але відповідач - УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області подав заперечення проти позовних вимог позивача. У вищезазначеному запереченні він просить суд відмовити у позовних вимогах позивача в повному обсязі та розглядати справу у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає відмові за таких підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2009 року відповідачем у справі на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, а саме за те, що 16 вересня 2009 року о 13 год. 30 хв. керуючи власним автомобілем «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Троїцькій в місті Одесі, з боку вулиці Єкатерининської, в бік вулиці Рішельєвської Гуменюк Антоніна Василівна порушила вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР, а саме зі смуги призначеної для руху праворуч здійснила рух прямо.  

Суд вважає доводи позивача необґрунтованими та надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Скоєння правопорушення підтверджується власними поясненнями позивача та наданими нею фотокартками.  

Позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР «Напрямок руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги руху призначеної для руху праворуч. Дане порушення ПДР повністю охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 122 КпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до ст. 256 КпАП. Порушень вимог ст. 268 КпАП також не вбачається.

Постанова про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам ст. 283 КпАП. Адміністративне стягнення на позивача накладено в майже мінімальному розмірі з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника. Вина ОСОБА_1 повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення, а доводи позивача не спростовують підстав для накладення адміністративного стягнення а також немає істотних підстав для скасування постанови про адміністративне стягнення чи зміни заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

 На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 9, 17-19, 159-163, 167 КАС України суд, –  

ПОСТАНОВИВ:  

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області Турятко Віталія Олександровича, УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області про скасування постанови ВН 039870 від 16.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – відмовити.

 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                       А.В. Науменко