Справа № 2-а-2258/10  

                                  П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  17 листопада  2010 р.    Приморський районний суд м. Одеси  

у складі:                головуючого судді –  Науменко А.В.,  

при секретарі -  Коваленко Д.А.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до  Інспектора ДПС Бобришова Віктора Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області  про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення, -  

  ВСТАНОВИВ:  

27.09.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій співробітника ДАІ незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати дії відповідачів незаконними по складанню протоколу про адміністративне правопорушення й скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 369810 від 24.09.2010 року, про притягнення до відповідальності на підставі  ч. 1 ст. 122 КУпАП  з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.  

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити. Надав фотокартки з місця події, підтвердив, що на місці де він здійснював проїзд подвійна суцільна смуга є сильно затертою.  Наполягав, що скоєння ним правопорушення  відповідач доводить не належними доказами.  

В судове засідання з’явилася представник відповідачів, заперечувала  в задоволенні, посилаючись на доводи, яки викладені у письмовому запереченні з яким надана відеозапис  правопорушення скоєного позивачем.  

  Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача по справі, ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.  

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.  

По справі встановлені наступні фактичні обставини.  

24.09.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу   про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 8.5.1. Правил дорожнього руху –  здійснення перетинання подвійної суцільної дорожньої розмітки 1.3 ПДР під час керування належним автомобілем держномер НОМЕР_1 на вул. Колонтаївській в м Одесі.  

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

  Скоєння позивачем зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданим відеозаписом.  

На підставі вказаного протоколу була складена постанова та позивач притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу у розмірі 255 грн..  

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається, що ним не були порушенні Правила дорожнього руху та він не  перетинав подвійної суцільної дорожньої розмітки. Тобто, позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладання штрафу. Тобто,  

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.  

Враховуючи викладене,  з матеріалів справи вбачається, що при розгляді адміністративної  справи інспектором ДПС були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення  правомірно.  

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.  

У відповідності до п.2.1.-2.2  Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтошспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03. 2009 №111),  працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами.  У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.  

Працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.  

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення, тому суд вважає, що  позивач дійсно порушили ПДР, ці дії правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з накладанням штрафу у розмірі 255 грн.  

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -              

ПОСТАНОВИВ   :  

  В задоволенні  адміністративного позову ОСОБА_1 до  Інспектора ДПС Бобришова Віктора Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області  про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення - відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя                               А.В. Науменко