Справа № 2 а-1559 /10

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 2 листопада 2010 р.         Приморський районний суд м. Одеси  

у складі:                            головуючого судді –  Науменко А.В.,  

при секретарі -  Коваленко Д.А.  

 розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області Гораш Вадима Юрієвича, УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач 17.02.2010 року звернувся  до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 018819 від 21.01.2010 року, закрити провадження по справі, посилаючись на те, що  він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням  штрафу у розмірі 255 гривень.

В позові зазначив, що 21 січня 2010 року приблизно о 14 год. 15 хв. рухався  своїм автомобілем Деу державний номер НОМЕР_1 по вулиці Єкатерининській від площі Єкатерининської у напрямку вулиці Ланжеронівської в місті Одесі та під’їхавши до перехрестя вулиць Єкатерининська та Ланжеронівська почав здійснювати правий поворот на вулицю Ланжеронівську в бік вулиці Гаванної, на дозвільний сигнал додаткової секції світлофора у вигляді зеленої стрілки, відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР після чого, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по вул. Єкатерининській і здійснювали лівий поворот на вул. Ланжеронівську, позивач був змушений зупинити свій автомобіль на пішохідному переході, у зв’язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 100141 від 21.01.2010 року інспектором ДПС 4-го взводу  УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Гораш Вадимом Юрієвичем та позивач притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП з посиланням на порушення п. 15.9 ПДР. Позивач стверджує, що п. 15.9 ПДР не порушував, так як зупинився на пішохідному переході пропускаючи зустрічні транспортні засоби, що рухалися з вулиці Єкатерининської на дозвільний зелений сигнал світлофору, поняті, що зазначені в вищезгаданому протоколі, не були присутні під час скоєння правопорушення. Позивач повідомив, що в передбачений законодавством строк не звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так як чекав на відповідь від начальника ОДАІ Кузнєцова В.В., до якого звернувся 21.01.2010 року з заявою в якій просив скасувати оскаржувану постанову, і отримав негативну відповідь 07.02.2010 року.  Тому позивач, вважає, що вищевказаний протокол і оскаржувана постанова є безпідставними та не об’єктивними, просить суд задовольнити позов.

Позивач в судове засідання з’явився, просив задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених в позові.

Відповідач - УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області, про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про сповіщення, однак до суду не з’явився, але подав заперечення проти позовних вимог позивача. У вищезазначеному запереченні відповідач просить суд відмовити у позовних вимогах позивача в повному обсязі та розглядати справу у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає що адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.  

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 21.01.2010 року 14 год 30 хв. інспектором ДПС 4-го взводу УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області Гораш В. Ю. був складений протокол  серії ВН № 100141 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що позивач на автомобілі Деу державний номер НОМЕР_1 по вулиці Ланжеронівській в м. Одесі здійснив зупинку на пішохідному переході чим порушив п. 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З постанови серії ВН № 018819 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 року, випливає, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач на автомобілі Деу державний номер НОМЕР_1 по вулиці Ланжеронівській в м. Одесі здійснив зупинку на пішохідному переході чим порушив п. 15.9 ПДР.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від п'ятнадцяти (255 гривень) до двадцяти (340 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. г пп. 9 п. 15 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.  

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.  

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що   позивач, 21.01.2010 року, зупинився на пішохідному переході, твердження позивача про те, що він пропускав зустрічні транспортні засоби, що рухалися з вулиці Єкатерининської на дозвільний зелений сигнал світлофору, так само як і твердження про те, що поняті, що зазначені в вищезгаданому протоколі, не були присутні під час скоєння правопорушення, відповідачами не спростовано.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що позивач 21.01.2010 року о 14 год. 30 хв. здійснив зупинку на пішохідному переході для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам, що рухалися на дозвільний зелений сигнал світлофору, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ВН № 018819 по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ДПС 4-го взводу  УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Гораш Вадимом Юрієвичем 21.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.  

 Керуючись ст.ст. 8, 9, 17, 19, 70, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області Гораш Вадима Юрієвича, УДАІ ГУ МВС України  в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати скасувати постанову серії ВН № 018819 по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ДПС 4-го взводу  УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Гораш Вадимом Юрієвичем 21.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

 Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                                               А.В. Науменко