Справа № 2а-1751/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

    27 жовтня 2010 р.       Приморський районний суд м. Одеси  

    у складі:       головуючого судді –  Науменко А.В.,  

            при секретарі -  Коваленко Д.А.  

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР м. Тернопіль Зигрій Богдана Івановича, УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів з вимогами  скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО №102569 від 27.03.2010 р. інспектора ДПС ОР м. Тернопіль про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 450 гривень, закрити провадження по адміністративній справі, посилаючись на те, що відсутня сама подія правопорушення.  

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав що 27.03.10 р. о 18 год. 00 хв. рухаючись за кермом свого автомобіля Хонда д/н НОМЕР_1 в місті Тернополі по вулиці Бережанській був зупинений інспектором ДПС Зигрій Богданом Івановичем у зв’язку з тим що він, начебто без потреби, рухався в крайній лівій смузі шляху, коли була вільна права смуга в тому ж напрямку, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.122 КУпАП  за порушення п.11.5 ПДР  та накладено штраф у розмірі 450 гривень. Однак позивач був незгодний з зазначеним, про що було вказано як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в самій позовній заяві, так як він був вимушений рухатись по зазначеній дорозі в крайній лівій смузі руху, тому що по правій смузі дорожнього полотна рухатись було неможливо, так як на ній була велика кількість ям та вибоїн, і він був вимушений вибрати в даному випадку найбільш безпечний шлях на даному відрізку шляху, до того ж крайня ліва смуга була вільна.  

Відповідачі про час, дату та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, однак представник до суду не з’явився. Згідно ст.128 ч.2, 4  КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим суд ухвалив слухали справу у відсутності відповідача та за наявними у ній доказами.  

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення таким, що підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.  

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.  

Судом  встановлено,  що відносно позивача 27.03.10 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія ВО 111072, за порушення п.11.5 ПДР по ч. 2 ст. 122  КУпАП, з яким позивач був незгодний та зазначив що він був вимушений рухатись в крайній лівій смузі руху, так як права смуга дорожнього руху не відповідала відповідним стандартам, на ній були ями та вибоїни і взагалі на дорожньому покритті повністю відсутня дорожня розмітка, що унеможливлює чітке встановлення кількості смуг, підтверджується наданими позивачами фотокартками.  

На підставі постанови ВО №102569 від 27.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором ДПС ОР м. Тернопіль Зигрій Богданом Івановичем, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої  ч. 2 ст. 122 КУпАП  у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 450 гривень.  

В зазначеній постанові зазначається про керування ОСОБА_1 автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 в місті Тернополі по вулиці Бережанській  в крайній лівій смузі руху, чим допустив порушення п.11.5 ПДР України.  

З протоколу  про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 р. та пояснень позивача вбачається, що він їхав по вулиці Бережанській в місті Тернополі, на якій дійсно автодорога була в незадовільному стані, в ямах та вибоїнах, без розмітки. При цьому інспектор ДПС Зигрій Богдан Іванович не прийняв до уваги зазначену обставину. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор не дізнався про сімейне  становище позивача, його дохід.  

На вимогу суду щодо надання копії відеозапису відповідно до протоколу серії ВО №111072 від 27.03.2010 року - УДАІ УМВС України в Тернопільській області ніякої відповіді не надано, копію відповідного відеозапису не представили суду.  

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  

За вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувавати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до п.11.5 ПДР, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р. «на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напряму дозволяється, якщо праві зайнятті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки».  

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває у придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитись водій на конкретному відрізку дороги.  

Отже ями та вибоїни на дорозі були значною перешкодою і створювали небезпеку  для руху автомобіля позивача, а відсутність попереджувальних знаків 1.12 або 1.39 перед вибоїнами та ямами стали причиною такого руху позивача на конкретному відрізку дороги.  

Відсутність таких знаків виключає відповідальність водія за порушення п.11.5 ПДР, оскільки його дії були вимушені. Таким чином склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 відсутній, а тому постановлена щодо нього постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.  

Також  згідно ст. 33 ч.2 КпАП України при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,  що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

На підставі викладеного суд дійшов до  висновку, що пред’явлений адміністративний позов  є  обґрунтований і таким, що підлягає задоволенню.  

  Керуючись ст.ст. 8, 9, 17, 19, 70, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР м. Тернопіль Зигрій Богдана Івановича, УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.  

Скасувати постанову ВО №102569 від 27.03.2010 р. інспектора ДПС ОР            м. Тернопіль Зигрій Богдана Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України, з накладенням  штрафу в розмірі 450 гривень, провадження по справі закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя                 А.В. Науменко