Справа № 2-3990/10  

    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

16 листопада 2010 р.     Приморський районний суд м. Одеси  

у складі:     головуючого судді - Науменко А.В.,  

при секретарі – Коваленко Д. А.,  

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -  

ВСТАНОВИ В:  

  В серпні 2010 року Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт»     звернулося до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_1, яка 03 вересня 2008 року, приблизно об 12 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тайота», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Фонтанська дорога у місті Одесі виконуючи поворот направо по вулиці Посмітного, не утримала дистанцію з спереду  рухомого автомобіля «ДЕУ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт», під керуванням працівника порту ОСОБА_2, внаслідок чого скоїла зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль, який належить позивачу, був пошкоджений, розмір матеріальної шкоди складає 7 422,00 гривні, що включає в себе вартість робіт – 3808 грн., вартість замінених деталей 2844,0 гривен, та послуги за проведення експертизи. Також позивач просить стягнути з відповідача  витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,22 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,0 гривень. У зв'язку з тим, що до наступного часу відповідач добровільно не відшкодував заподіяну  шкоду, позивач змушений  звернутись   з  цим  позовом  до   суду.  

У судовому засіданні представник позивача - Астафєв С.В. просив суд позов задовольнити у повному обсязі.  

Відповідач – у судове засідання з`явився проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав частково, зазначив, що експертиза відбулася лише через два місяці після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль міг бути додатково пошкоджений в період між ДТП та оглядом експерта, адже позивач не надав достовірних даних про те, що транспортний засіб не використовувався в зазначений період.  

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги  позивача про стягнення про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат із відповідача підлягає частковому задоволенню.  

Судом встановлено, що   03 вересня 2008 року, приблизно об 12 годин 20 хвилин, на перехресті вулиц Фонтанська дорога та Посмітного у місті Одесі, с   талося ДТП з вини   ОСОБА_1, яка керуючи автомобілем «Тайота», номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот направо по вулиці Посмітного, не утримала дистанцію з спереду  рухомого автомобіля «ДЕУ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт», під керуванням працівника порту ОСОБА_2, внаслідок чого скоїла зіткнення,  чим завдав технічних пошкоджень автомобілю позивача.  

Постановою Приморського районного суду міста Одеси № 3-30271/08 від 27.10.2008 року, ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення  у  вигляді штрафу у  розмірі 68,0 гривен.  

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.  

Згідно ч. 3 ст. 386, глави 29 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.  

Судом встановлено, що позивач, як власник  автомобіля «ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1 вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому автомобілю.   З матеріалів справи вбачається, що з   гідно висновку автотоварознавчого дослідження № 64 від 28.10.2080 року, про з`ясування вартості відновлювального ремонту та величини матеріальної шкоди завданої Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт», як власнику автомобіля «ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю з урахуванням експлуатаційного зносу замінних деталей складає 2844 гривень та оплата за проведення дослідження у розмірі 500 гривен.  

Сума відбудовного ремонту, пошкодженого автомобіля «ДЕУ» у розмірі 3808 гривен, яка вказана в експертному дослідженні, це сума яка обчислена експертом без урахування експлуатаційного зносу замінних деталей, тому стягненню не підлягає.  

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені в ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що обов`язковою умовою такої відповідальності, є – вина особи, що завдала шкоду.  

Переходячи до розміру причинених матеріальних збитків, які відображені у висновку спеціаліста, суд вважає, що сума, яка в ньому вказана є обґрунтованою, тому, що відповідає переліку пошкоджень автомобіля, року випуску транспортного засобу, вартості запасних частин, що підлягають заміні.  

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).  

На підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати,  підтверджені відповідними квитанціями,  а саме: судовий збір в сумі 72,22 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оплата за проведення експертного дослідження  у розмірі 500 гривен.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166,   1167, 1187, 1188  ЦК України суд, -  

  ВИРІШИВ:  

Позов Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -  задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» завдану матеріальну шкоду,  яка спричинена внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП в розмірі 2844,0 гривен.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» судові витрати, а саме оплата за проведення експертного дослідження у розмірі 500 гривен,  судовий збір в сумі 72,22 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.  

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя               підпис             А.В. Науменко