Справа №2а-889/10                

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  22 грудня 2010 року             м. Гола Пристань  

 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:  

головуючого судді Францішка Ю.В.  

         при секретареві –   Вершини Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Херсонській області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором УДАІ МВС України був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16 листопада 2010 року о 12.25 год. на 11 км. а/д «Херсо-Керч» водій автомобіля марки «Вольво» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 16 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.  

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 16 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що вищевказана ділянка дороги станом на 16.11.2010 року потребувала ремонту, а саме: дорожнє покриття автодороги по якому він рухався на власному автомобілі вкрите сполошними вибоїнами та пагорбами, що виключає можливість беззаперечного дотримання вимог дорожнього руху та рухатись на цій ділянці дороги в правій полосі без постійного об’їзду наявних перешкод, а також призводить до скупчення транспортних засобів. Ці обставини посадовою особою ДАІ до уваги прийняті не були. Крім цього, копію протоколу інспектор ДПС мені не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 16 листопада 2010 року ДПС БДПС м. Херсон був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання вимог п.11.5 Правил дорожнього руху.  

В той же день по даному факту була винесена постанова по справі від 16 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Однак, протокол по суті виявленого адміністративного правопорушення, свідчень, інших відомостей або додаткових доказів до протоколу, необхідних для вирішення справи і які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху з боку останнього, відповідачем суду надані не були, а копія постанови надана позивачем таких доказів не містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що відповідачем виконано не було.  

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВТ №214184 інспектора ДПС БДПС м. Херсон від 16 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.

 Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                                 Ю.В. Францішко