Справа  № 1-301/10                                                                                                    

                                                                В И Р О К                                                                                        

                                                          Іменем України

24 грудня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого – судді                          Слободяного О.Є.

при секретарі                                                    Пясковській Н.А.

з участю прокурора                                         Янушевича О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,        освіта неповна середня,  не одруженого, українця,   гр.   України,   не працюючого, раніше судимого:

1) 12.06.2001 року Козятинським райсудом Вінницької області ст.206 ч.І КК України до 1-го року позбавлення волі,  на підставі ст. 45 КК України  вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 170 грн.;

2) 30.08.2006 року Козятинським міськрайсудом  Вінницької області за ст.ст.15 ч.1,  153 ч.І КК України до 1 року і 5 місяців позбавлення волі;

3) 28.02.2008 року Козятинським міськрайсудом  Вінницької області за 198 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від  відбування покарання звільнений  з іспитовим строком 1 рік,

 прож. по АДРЕСА_1,  -  у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив вбивство,  тобто умисне протиправне  заподіяння смерті  іншій людині.  Злочин скоєно за слідуючих  обставин.

26 березня 2010 року приблизно о 22 годині в жилому будинку підсудного ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 між підсудним  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час  розпивання алкогольних напоїв виникла  суперечка, в ході якої вони почали один одного ображати та лаятись один на одного через те, що не могли дорахуватись певної суми грошей - приблизно 10 гривень за металобрухт. На ґрунті виниклих неприязних відносин у підсудного ОСОБА_1  виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_2 Підсудний  ОСОБА_1, будучи в стані алкогольне сп'яніння,  з метою заподіяння смерті потерпілому  заламав праву руку  ОСОБА_2, поставивши його перед собою на коліна. Після чого ОСОБА_1,  взявши до правої руки ножа, наніс удар ножем ззаду наперед по потилиці ОСОБА_2, потім він вдарив його коліном в грудну клітину,  поваливши ОСОБА_2 на спину. Далі,  тримаючи ножа в правій руці, підсудний ОСОБА_1  тичком наніс спочатку один удар по  шиї ОСОБА_2, а так як потерпілий почав кричати та хрипіти, то з метою припинення криків ОСОБА_2 та подолання можливого опору, поставивши ніж лезом донизу, підсудний ОСОБА_1 ще раз вдарив потерпілого  по шиї ножем, розмахнувшись рукою зверху до низу. Після того підсудний ОСОБА_1 вискочив на потерпілого зверху, і, не змінюючи положення ножа в руці, розмахнувшись зверху до низу, наніс ще два удари вищевказаним кухонним ножем в грудну клітку  ОСОБА_2, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження та ЛЕГКІ тілесні ушкодження. В результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили здавлення кров'ю серця та гостру масивну крововтрату, ОСОБА_2 помер на місці. ОСОБА_1, переконавшись в тому, що ОСОБА_2 помер, з метою приховання трупа, взявши труп за руки, переволік його за будинок та вкинув у погрібну яму.

 Згідно висновку експерта №89 від 30.04.2010 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлено такі ушкодження: два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки з ушкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця, наскрізного пошкодження середньої частки лівої легені, дві різаних рани передньої поверхні шиї, колото-різана рана потиличної ділянки, садна на обличчі, тильній поверхні кистей, в поперековій ділянці, синець на тильній поверхні правої кисті. Всі вони є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті. Рани передньої поверхні грудної клітки, потиличної ділянки виникли від дії плоского колюче-ріжучого предмета типу ножа, на що вказує характер проникаючих ушкоджень, переважання довжини раневих каналів над довжиною ран, рани передньої поверхні шиї виникли від дії предмета з ріжучими властивостями, на що вказує їх характер та переважання довжини ран над їх глибиною. Садна та синець виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальних особливостей яких в ушкодженнях не відображено. Вказані проникаючі поранення грудної клітки є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Між вказаними ушкодженнями та смертю гр-на ОСОБА_2 є прямий причинний зв'язок. Рани шиї та потиличної ділянки, садна та синець в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_2 не стоять, є легкими тілесними ушкодженнями. Смерть гр-на ОСОБА_2 настала, можливо ІНФОРМАЦІЯ_2 в термін зазначений у постанові, від двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені, що спричинило здавлення кров'ю серця та гостру масивну крововтрату.

Винним себе підсудний ОСОБА_1  не визнав  і пояснив, що мав місце самозахист. Він оборонявся від ОСОБА_2, який напав на нього з ножем. Пояснення давати відмовився. Відповідаючи на питання, підсудний ОСОБА_1 пояснив, що при допиті його як підозрюваного 27.03.2010 р. слідчий ОСОБА_9 неправильно записав його пояснення,  зокрема не записав його слова про те, що мала місце необхідна оборона. Ст. слідчий СУ ГУМВС України у Вінницькій обл. Сапіга О.В. при розслідуванні кримінальної справи порушень діючого законодавства не допускав, протоколи допиту з його слів записані правильно. При проведенні відтворення обстановки і обставин події в протоколі записано все правильно, саме так, як відбувались події. Ніяких незаконних методів ведення слідства слідчий не допускав. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю. Позов про відшкодування моральної шкоди не визнає, вважає, що матері загиблого ніяка моральна шкода заподіяна не була, так як ОСОБА_2 був поганою людиною. В останньому слові підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він визнає себе винним в тому, що вбив людину, це погано, однак не настільки.  Він зробив це через те, що потерпілий неправильно себе вів. Якби ОСОБА_2 вів себе правильно, то залишився б живим.

 Суд критично ставиться до пояснень підсудного про необхідну оборону  і вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину повністю доведена поясненнями  свідків і матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що від людей вона дізналась, що її сина вбив ОСОБА_1. Злочином їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода полягає у витратах на похорон і становить 6488 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала через втрату сина, вона оцінює моральну шкоду в 50000 грн.  

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з жителями с. Непедівка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він знайомий і знає їх давно. 26.03.2010 року   близько 17:00 години до нього додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які принесли з собою металобрухт в трьох мішках, і запропонували разом з ними поїхали на пункт прийому металобрухту. Вони велосипедами  повезли  мішки з металобрухтом на пункт прийому металобрухту,  здали  металобрухт, за який їм дали гроші в сумі 72 гривні. Вони  з  ОСОБА_1 в магазині придбали 4 пачки цигарок та дві пляшки пива, які розпили  біля  магазину, після чого заїхали додому до ОСОБА_2. Вони  вирішили  всі троє це відсвяткувати.   ОСОБА_2  зателефонував  їхньому  спільному знайомому ОСОБА_5, щоб посидіти разом та випити горілки. Через 5 хвилин до будинку ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_5. Він (свідок ОСОБА_4) дістав гроші в сумі 30 гривень та дав їх ОСОБА_2, який поїхав в магазин по горілку. А вони ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли до будинку ОСОБА_1.  Близько 18 год. 20 хв.  26.03.2010 року,  ОСОБА_1 в своєму будинку почав готувати закуску. Через 10-15 хвилин прийшов ОСОБА_2,  приніс 1 літр самогону. Після чого вони всі четверо сіли за стіл та почали розпивати самогон. Скоро до  будинку прийшла мати ОСОБА_5, імені якої він не пам'ятає, і забрала його додому. В будинку залишився він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і вони продовжили розпивати самогон. Коли все випили, він ще придбав самогону близько 300 г та повернувся до будинку ОСОБА_1. Після чого він з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпили  самогон. Близько 22:00 години між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  виникла  суперечка, в ході якої вони почали один одного ображати та лаятись за якісь гроші. Вони не бились. У ОСОБА_2 з собою постійно був ніж, однак в той вечір він ножа у ОСОБА_2 не бачив, ОСОБА_2 ножа не діставав. Коли вони заспокоїлись, він  пішов в іншу кімнату дивитись телевізор, потім вийшов покурити. Раптово ОСОБА_1 різко підбіг до ОСОБА_2, який сидів за столом, і нічого йому не кажучи, схопив його за одяг та зігнувши його, поставив на коліна на  підлогу та, тримаючи його  рукою за плече, наніс один удар кухонним ножем в  шию ОСОБА_2, після чого останній почав кричати. Він,  перелякавшись від побаченого, відскочив вбік, а ОСОБА_1 перекинув ОСОБА_2 на спину на підлогу та, сівши на нього зверху, наніс два удари ножем в грудну клітку ОСОБА_2, після чого у ОСОБА_2 з рота та з грудної клітки почала виходити кров, і його почало всього трусити. Тоді ОСОБА_1 підвівся та став ногою на грудну клітку ОСОБА_2, тримаючи в руках ножа, почав погрожувати йому(свідку), що якщо він комусь розкаже про побачене, то він його теж заріже.  ОСОБА_1 сказав йому, щоб він пішов додому за возиком, щоб вивезти тіло ОСОБА_2 з його будинку. Він відповів ОСОБА_1, що зараз привезе возика, і сам, вийшовши з будинку, відразу сів на велосипед і поїхав до своєї сестри ОСОБА_8, яка проживає в смт. Залізничне Козятинського району. Коли він приїхав до неї, а це було близько 23:20 години ІНФОРМАЦІЯ_2 року, то він повідомив про даний випадок свою сестру, яка відразу зателефонувала до міліції та до швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_8 показала, що  26.03.2010 року близько 23:20 години до неї додому приїхав її брат ОСОБА_4, який був дуже зляканий і його всього трусило. і розповів, що  коли він перебував в будинку свого товариша ОСОБА_1 з ОСОБА_2, то близько 22:00 години 26.03.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зиникла словесна суперечка, в ході якої вони почали один одного ображати та лаятись між собою. Тоді ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_2, який сидів за столом, схопив його за одяг та зігнувши його, поставив на коліна на підлогу та  наніс один удар кухонним ножем в  шию ОСОБА_2, після чого останній почав кричати. Потім ОСОБА_1 перекинув ОСОБА_2 на спину на підлогу та, сівши на нього зверху, наніс два удари ножем в грудну клітку ОСОБА_2, після чого у ОСОБА_2 з рота та з грудної клітки почала виходити кров, і його почало всього трусити. Тоді ОСОБА_1 підвівся та став ногою на грудну клітку ОСОБА_2, тримаючи в руках ножа, почав погрожувати її брату, що якщо він комусь розкажу про побачене, то він його теж заріже.  ОСОБА_1 сказав йому, щоб він пішов додому за возиком, щоб вивезти тіло ОСОБА_2 з його будинку.  Тоді її брат вийшовши з будинку, відразу сів на велосипед і поїхав до неї додому в смт. Залізничне, розповів їй все, після чого вона відразу зателефонувала до міліції та до швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проводив допит ОСОБА_1 як підозрюваного.  Протоколи допиту зі слів ОСОБА_1 записаний правильно, прочитаний і підписаний ОСОБА_1 Ніяких незаконних методів ведення слідства він  не допускав.

Винність підсудного у скоєнні злочину також доведена матеріалами справи.

Так, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.03.2010 р. вбачається. що він 26.03.2010 р. розпивавав спиртні напої з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у себе вдома. випили більше одного літра самогону. Приблизно о 22 годині між ним і ОСОБА_2 виникла суперечка, вони почали ображати один одного. Причин суперечки не пам’ятає, так як були п’яні.  Розізлившись на ОСОБА_2 за його словесні образи, він вирішив його вбити. Він дістав з тумбочки кухонного ножа, підійшов до ОСОБА_2, схопив його та поставив на коліна на підлогу. Тримаючи ОСОБА_2 лівою рукою за плече, він наніс один чи два удари в шию ОСОБА_2, той почав кричати. Тоді він перекинув ОСОБА_2 на спину на підлогу, сів на нього зверху і наніс ще два удари ножем о грудну клітку. У ОСОБА_2 з рота та грудей почала йти кров, його почало трусити. Тоді він встав, ногою натупив на грудну клітку ОСОБА_2, який через декілька хвилин помер. Після цього він сказав ОСОБА_4 привезти воза. щоб вивезти тіло ОСОБА_2 ОСОБА_4 пішов і не повернувся. Почекавши трохи, він взяв тіло ОСОБА_2 за руки, витягнув його з будинкук та вкинув до ями неподалік від будинку.(а.с.46-47). У суда немає підстав не вірити вказаним поясненням.

З протоколу допиту ОСОБА_1 як обвинуваченого від  30.03.2010 р. вбачається,  що він за ч. 1 ст.115 КК України винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що він 26.03.2010 р. розпивавав спиртні напої з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у себе вдома, сидячи на кухні,  випили більше одного літра самогону. Приблизно о 22 годині між ним і ОСОБА_2 виникла суперечка, вони почали ображати один одного. Причиною їхньої суперечки стало те, що вони не могли дорахуватись приблизно 10 гривень з тих грошей, які вони отримали за здачу металобрухту, також те,   що   ОСОБА_2   здавав   людей   працівникам   міліції,   «був   стукачем». Розізлившись на ОСОБА_2 за його словесні образи в свій бік, будучи в стані алкогольного сп'яніння, він вирішив його вбити. Він побачив, що ОСОБА_2 тримає в руках ножа, тоді він вирішив його вибити та закінчити задумане до кінця. Він підійшов до ОСОБА_2, який стояв перед столом, зробив йому больовий прийом, відвівши руку в сторону та потім натиснувши на неї в районі зап'ястя, в результаті чого ніж з його рук випав та впав на підлогу. Потім він для того, щоб подолати  можливий опір, продовжив загинати його руку в ділянці ліктьового суглобу, в результаті чого ОСОБА_2   став на коліна перед ним і він вдарив його правою ногою в грудну клітину, в результаті чого він впав на підлогу. Після того він підняв з підлоги ніж і наніс ОСОБА_2 спочатку один удар в область шиї, а коли той почав кричати та хрипіти,  з метою припинення цього, наніс ще один удар  кухонним ножем, який знаходився в праві його руці, в область шиї ОСОБА_2. Потім він сів на ОСОБА_2 зверху, наніс ще два удари кухонним ножем в область грудної клітки ОСОБА_2. Після чого у ОСОБА_2 з рота та з грудної клітки почала виходити кров, і його почало трусити. Тоді він встав з нього та своєю ногою наступив на грудну клітку ОСОБА_2, який через кілька хвилин помер. Після чого він сказав ОСОБА_4, щоб той пішов додому та привіз воза, щоб вивести тіло ОСОБА_2 з його будинку, при цьому погрожуючи йому, що якщо він комусь розповість, то він його теж вб'є. ОСОБА_4 вийшов з його будинку і не повертався. А він, прочекавши деякий час, зрозумів, що ОСОБА_4 вже не повернеться,  взяв за руки тіло ОСОБА_2, і витягнув його з свого будинку. Потім затягнув його до ями та кинув в середину. Що було далі. не пам’ятає, так як був п’яним(а.с.200-203). У суда немає підстав не вірити вказаним поясненням, які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи і їм не суперечать.

З протоколу огляду місця події від 27.03.2010  р.  вбачається,  що було оглянуто місце події – жилий будинок  підсудного ОСОБА_1 та територія, прилегла до жилого будинку по АДРЕСА_1. В прихожій на тумбочці було виявлено кухонний ніж з дерев’яною ручкою, зі слідами бурого кольору на лезі; від кухонного порогу до порогу вхідних дверей виявлено продовгуватий слід крові (сліди волочіння); в кухні на підлозі виявлено плями крові. З місця події вилучено кухонний ніж з дерев’яною ручкою, зі слідами бурого кольору,  одяг зі слідами бурого кольору, змиви крові з кімнат будинку. В 20 кроках від будинку в погрібній ямі  виявлено труп гр. ОСОБА_2 з видимими  ознаками насильницької смерті (а.с.6-28).

З протоколу огляду трупа від 29.03.2010 р. вбачається, що було оглянуто труп ОСОБА_2, виявлено дві рани на передній поверхні шиї,  рана бічній поверхні шиї в ділянці нижньої щелепи  та  дві рани на поверхні грудної клітки, які проникають у грудну порожнину (а.с.29-31).

З лікарського свідоцтва про смерть № 47 від 29.03.2010 року вбачається, що  ОСОБА_2 помер від гострої масивної крововтрати та 2 проникаючих колото-різаних ран з ушкодженням серця та лівої легені ( а.с. 32 ). З протоколу медичного огляду ОСОБА_1 від 27.03.2010 р. вбачається, що він знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с.63).

Згідно висновку експерта №89 від 30.04.2010 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлено такі ушкодження: два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки з ушкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця, наскрізного пошкодження середньої частки лівої легені, дві різаних рани передньої поверхні шиї, колото-різана рана потиличної ділянки, садна на обличчі, тильній поверхні кистей, в поперековій ділянці, синець на тильній поверхні правої кисті. Всі вони є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті. Рани передньої поверхні грудної клітки, потиличної ділянки виникли від дії плоского колюче-ріжучого предмета типу ножа, на що вказує характер проникаючих ушкоджень, переважання довжини раневих каналів над довжиною ран, рани передньої поверхні шиї виникли від дії предмета з ріжучими властивостями, на що вказує їх характер та переважання довжини ран над їх глибиною. Садна та синець виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальних особливостей яких в ушкодженнях не відображено. Вказані проникаючі поранення грудної клітки є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Між вказаними ушкодженнями та смертю гр-на ОСОБА_2 є прямий причинний зв'язок. Рани шиї та потиличної ділянки, садна та синець в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_2 не стоять, є легкими тілесними ушкодженнями. Смерть гр-на ОСОБА_2 настала, можливо ІНФОРМАЦІЯ_2 в термін зазначений у постанові, від двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені, що спричинило здавлення кров'ю серця та гостру масивну крововтрату. Смерть гр. ОСОБА_2 настала через певний проміжок часу (хвилини) після отримання ним проникаючих ушкоджень грудної клітки (ушкодження серця з крововиливом в навколосерцеву сорочку та здавленням серця). Садна та синець на кистях у ОСОБА_2 можуть свідчити про самооборону (а.с.77-79).

З висновку експерта №90 від 06.05.2010 р. вбачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_1 виявлено епітеліальні клітини, а в змивах з рук  ОСОБА_1 – кров людини, які належать особі чоловічої генетичної статі. Враховуючи статеву та групову характеристику осіб. які проходять по справі. виявлені клітини  та кров можуть походити як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_2 (а.с.92-96).

З висновку експерта №89 від 06.05.2010 р. вбачається, що при дослідженні клинка і ручки ножа. вилученого з місця події по факту вбивства ОСОБА_2, виявлено епітеліальні клітини та кров людини, які належать особі чоловічої генетичної статі. Враховуючи статеву та групову характеристику осіб. які проходять по справі. виявлені клітини  та кров можуть походити як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_2 (а.с.101-104).

З висновку експерта №99 від 15.04.2010 р. вбачається, що кров із трупа гр. ОСОБА_2 відноситься до  групи В з ізогемаглютинином анти-А. Кров гр. ОСОБА_1 відноситься до  групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на змивах з підлоги, налічника з дверей, холодильника, вилучених  з місця події по факту вбивства ОСОБА_2, виявлено  кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В, що не виключає її походження як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_2 (а.с.112-114).

З висновку експерта №100 від 15.04.2010 р. вбачається, що в плямах на штанах та черевиках,  вилучених  з місця події по факту вбивства ОСОБА_2, належних ОСОБА_1, виявлено  кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В, що не виключає її походження як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_2 (а.с.118-120).

З висновку експерта №132 від 16.04.2010 р. вбачається, що в плямах на светрі, куртці, штанах. трусах,  вилучених  з місця події по факту вбивства ОСОБА_2, належних ОСОБА_2,  виявлено  кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В, що не виключає її походження як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_2 (а.с.125-127).

З висновку експерта №75 від 24.06.2010 р. вбачається, що на джемпері ОСОБА_2 виявлено два пошкодження. які миають озщнаки колото-різаних та могли бути утворені дією плоского колюче-ріжучого однобічно гострого предмета типу клинка ножа, Не виключається, що вказані пошкодження могли бути спричинені клинком кухонного ножа,   вилученого  з місця події по факту вбивства ОСОБА_2 (а.с.132-134).

З висновку експерта №м 48 від 11.05.2010 р. вбачається, що при порівнянні зразка запаху, представленого на дослідження з ножа, вилученого  з місця події по факту вбивства ОСОБА_2, із зразком запаху, вилученим у ОСОБА_1, встановлено, що на зразку запаху з ножа присутній зразок запаху ОСОБА_1(а.с.148-151).

З акту № 129 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від  11.05.2010  року вбачається, що ОСОБА_1 в період вчинення злочину на хронічне  психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період вчинення злочину міг усвідомлювати  свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне  психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлені психопатичні риси характеру. В теперішній час ОСОБА_1  може  усвідомлювати  свої дії та керувати ними; міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, давати щодо них відповідні покази, міг усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки; в період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту ОСОБА_1 не перебував (а.с.160-163).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.03.2010  р. вбачається, що підсудний  ОСОБА_1 розповів та показав на місці  про те, яким чином він скоїв умисне вбивство ОСОБА_2, а саме: приблизно о 22 годині між ним і ОСОБА_2 виникла суперечка, вони почали ображати один одного. Причиною їхньої суперечки стало те, що вони не могли дорахуватись приблизно 10 гривень з тих грошей, які вони отримали за здачу металобрухту, також те,   що   ОСОБА_2   здавав   людей   працівникам   міліції.  Він побачив, що ОСОБА_2 тримає в руках ножа, тоді він вирішив його вбити. Він підійшов до ОСОБА_2, зробив йому больовий прийом, відвівши руку в сторону та потім натиснувши на неї в районі зап'ястя, в результаті чого ніж з його рук випав та впав на підлогу. Потім він для того, щоб подолати  можливий опір, продовжив загинати його руку в ділянці ліктьового суглобу,  в результаті чого поставив на коліна перед собою ОСОБА_2, з метою збити ОСОБА_2 з ніг  він  наніс йому удар коліном в грудну клітину, в результаті чого той впав на підлогу на спину. Після того він підняв з підлоги ніж і наніс ОСОБА_2 спочатку один удар в область шиї, а коли той почав кричати,  з метою припинення криків взяв ніж лезом донизу і  наніс ще один удар   ножем в  шию ОСОБА_2 Після того як він почав хрипіти, ОСОБА_1  сів на ОСОБА_2 зверху, наніс ще два удари кухонним ножем  в район серця та легень ОСОБА_2. Після чого у ОСОБА_2 з рота та з грудної клітки почала виходити кров, і його почало трусити. Тоді він встав з нього та своєю ногою наступив на грудну клітку ОСОБА_2, який через кілька хвилин помер. Після чого він сказав ОСОБА_4, щоб той пішов додому та привіз воза, щоб вивести тіло ОСОБА_2 з його будинку, при цьому погрожуючи йому, що якщо він комусь розповість, то він його теж вб'є. ОСОБА_4 вийшов з його будинку і не повертався. А він, прочекавши деякий час, зрозумів, що ОСОБА_4 вже не повернеться,  взяв за руки тіло ОСОБА_2, і витягнув його з свого будинку. Потім затягнув його до ями та кинув в середину (а.с.171-192).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження підсудного ОСОБА_1, що він убив ОСОБА_2, обороняючись від його нападу.. З матеріалів справи та пояснень підсудного і свідків вбачається. що дії підсудного ОСОБА_1 були послідовними та цілеспрямованими, направленими на скоєння навмисного вбивства.  З висновку експерта №89 від 30.04.2010 року вбачається, що садна та синець на кистях у ОСОБА_2 можуть свідчити про самооборону (а.с.77-79).  Суд вважає, що під час скоєння злочину підсудний не перебував  ні в стані необхідної оборони, ні в стані сильного душевного хвилювання.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство,  тобто умисне протиправне  заподіяння смерті  іншій людині.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп’яніння,  що суд визнає обставиною, яка обтяжує його відповідальність. Суд вважає, що підсудний не розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює.  Враховуючи характер скоєного злочину, те, що  злочин є особливо тяжким, враховуючи особу винного, суд вважає, що його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства неможливе, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Заявлений по справі цивільний позов слід задовільнити повністю. Судом встановлено, що діями підсудного ОСОБА_1  потерпілій ОСОБА_3  заподіяна матеріальна шкода в сумі 6488 грн., яка складається з витрат на поховання,  та моральна шкода, яка полягає  у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала  у зв’язку із вбивством її сина.  Сума відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла просить стягнути із підсудного – 50000 гривень, є оптимальною і не суперечить принципам розумності і справедливості. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла.

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                            З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і обрати йому покарання у вигляді тринадцяти років  і шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 27 березня 2010  року. Міру запобіжного заходу лишити – взяття під варту. Речові докази по справі – кухонний ніж, чоловічий светр, чоловічу зимову куртку, чоловічу плетену шапку, спортивні штани, пару чоловічих туфель, чоловічі штани сіро-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору. чоловічі  труси-шорти, шкарпетки, пару чоловічиз чобіт,  які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл.. – знищити (а.с. 250-255); мобільні телефони  «Самсунг» № НОМЕР_1 та «Сіменс- С-75»  зі стартовими пакетеми, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. - повернути матері засудженого ОСОБА_1 – ОСОБА_5(а.с.250-255). Заявлений по справі цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 6488 грн. у відшкодування  матеріальної  шкоди та 50000 грн.  у відшкодування  моральної  шкоди. а всього 56488 грн.(п’ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят вісім грн.)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду  Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 15 діб з дня вручення копії вироку засудженому ОСОБА_1  іншими – з дня проголошення.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

                          Суддя

                                                                            Секретар