Справа № 1-34/10

                                                             В И Р О К

                                                        Іменем України

21 грудня 2010  р.      м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд  Вінницької області

В складі:  головуючого судді                 Слободяного О.Є.

                 при секретарі                          Пясковській Н.А.

                 з участю прокурора               Янушевича О. Ю.,

                 адвоката                                 ОСОБА_1

                 та громадського захисника  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кордишівка Козятинського району, Вінницької області, українця,  гр.. України, не одруженого,  з середньою спеціальною освітою, працюючого провідником пасажирських вагонів ВЧ-1 ст. Київ,  раніше судимого:

-   22.05.2007  року Козятинським міськрайонним судом за ст.ст. 286 ч. 2, 75.76  КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

-   08.04..2010 року Козятинським міськрайонний судом за ст.ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.  289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв  незаконне заволодіння   транспортним засобом,  а також вчинив  незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно,  поєднане з проникненням у приміщення.

Злочини скоєно за слідуючих обставин.

06 квітня 2009  року, приблизно о 1-й годині ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  підсудний  ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно проник на  подвір’я будинковолодіння гр-на ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_1, де  незаконно заволодів належним гр-ну ОСОБА_4 механічним транспортним засобом - мотоциклом «Кейвей» 2008 року випуску з об’ємом  двигуна 150 кубічних сантиметрів, вартістю 10900 грн., який стояв біля хліва. Викраденим мотоциклом розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 10900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний  ОСОБА_3  11  квітня 2009  року, приблизно о 3-й годині ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно проник на  подвір’я будинковолодіння гр-на ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_1, де проник у хлів та  незаконно заволодів належним гр-ну ОСОБА_4 механічним транспортним засобом – мотороллером «НS-150Т-2»  2007 року випуску з об’ємом  двигуна 150 кубічних сантиметрів, вартістю 3514 грн. Викраденим мотоциклом розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3514 грн.

Винним себе підсудний  ОСОБА_3   не визнав і пояснив, що він не скоював незаконного заволодіння транспортними засобами, належними потерпілому ОСОБА_4, кримінальна справа повністю сфабрикована.  На досудовому слідстві визнавав себе винним лише тому, що до нього були застосовані незаконні методи ведення слідства, його били працівники міліції. Про те, що в лісі є згорівший скутер,  йому сказав свідок ОСОБА_5 Він пішов подивитись в ліс на скутер і побачив, що скутер  згорів наполовину – згоріла лише передня частина. Він впізнав, що цей скутер належить потерпілому ОСОБА_4  Він його підпалив і скутер згорів повністю. Підсудний ОСОБА_3 також пояснив, що він народився не ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1. Дата його народження  в паспорті зазначена відповідно до виданого повторно свідоцтва про народження. в якому він виправив місяць народження з вересня на березень, так як зміна дати народження допомогла йому вирішити деякі особисті питання.

Суд критично ставиться до пояснень підсудного і вважає, що його вина у скоєнні злочинів повністю доведена поясненнями потерпілого і свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому на праві приватної власності належали мотоцикли-скутера «НS-150Т-2»   та «Кейвей».  5 квітня 2009 р. він поставив належного йому скутера «Кейвей» 2008 року випуску з об’ємом  двигуна 150 кубічних сантиметрів, вартістю 10900 грн., в себе на подвір’ї, неподалік від погріба.  Вранці 6-го квітня 2009 року його мати ОСОБА_6 вийшла на подвір’я і побачила. що скутера на тому місці, де він стояв з вечора, не було. Мати сказала про крадіжку йому. Вони вдвох помітили, що слід від мотоцикла йшов в бік с. Миколаївка, однак на асфальті загубився. 10 квітня 2009 р. він поставив належного йому  скутера  «НS-150Т-2»  2007 року випуску з об’ємом  двигуна 150 кубічних сантиметрів, вартістю 3514 грн., в хлів,  однак хлів на замок не закрив, а закрив лише на клямку. 11 квітня 2009 р. приблизно о 5.30 ранку їх розбудила ОСОБА_7 і сказала, що в них горить хлів. Він з матір’ю почав гасити пожежу в хліву. Коли загасив пожежу,  то виявив, що відсутній скутер  «НS-150Т-2». Після цього він помітив, що на горищі хліва теж пожежа і викликав пожежників та працівників міліції. Йому відомо, що обидва мотоцикла в нього викрав підсудний ОСОБА_3, який у серпні 2006 року збив мотоциклом його батька ОСОБА_8, внаслідок чого його  батько загинув. ОСОБА_3 скоїв вказані злочини з помсти за те,  що з нього  на користь його матері  ОСОБА_6 судом були стягнуті певні суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю його батька ОСОБА_8  Він був присутній під час відтворення обстановки і обставин події,  коли ОСОБА_3 добровільно показував, яким чином він викрадав скутера. Злочинами йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Матеріальну шкоду він оцінює в 16800 грн., моральну шкоду оцінює в сумі 10 000 грн. Він позбувся транспортних засобів, які купляв в кредит, до цього часу виплачує кредит.  Він переніс нервовий стрес внаслідок скоєних злочинів та втрати майна, змушений докладати значних зусиль для організації свого життя. Після злочинів він не може спати вночі. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди потерпілий підтримав Наполягає на суворому покаранні підсудного.

 Свідок  ОСОБА_6 пояснила, що її сину ОСОБА_4  на праві приватної власності належали мотоцикли-скутера «НS-150Т-2»   та «Кейвей».  5 квітня 2009 р. її син  поставив належного йому скутера «Кейвей»  в себе на подвір’ї, неподалік від погріба. Вранці 6-го квітня 2009 року вона  вийшла на подвір’я і побачила. що скутера на тому місці, де він стояв з вечора, не було. Вона  сказала про крадіжку синові.  Вони вдвох помітили, що слід від мотоцикла йшов в бік с. Миколаївка, однак на асфальті загубився. 10 квітня 2009 р. її син  поставив належного йому  скутера  «НS-150Т-2»   в хлів,  однак хлів на замок не закрив, а закрив лише на клямку. 11 квітня 2009 р. приблизно о 5.30 ранку їх розбудила ОСОБА_7 і сказала, що в них горить хлів. Вони почали  гасити пожежу в хліву. Коли загасили  пожежу,  то виявили, що відсутній скутер  «НS-150Т-2». Після цього її син помітив, що на горищі хліва теж пожежа і викликав пожежників та працівників міліції. Їй  відомо, що обидва мотоцикла в її сина  викрав підсудний ОСОБА_3, який у серпні 2006 року збив мотоциклом її чоловіка  ОСОБА_8, внаслідок чого той  загинув. Вона  була  присутня  під час відтворення обстановки і обставин події,  коли ОСОБА_3 добровільно показував, яким чином він викрадав скутера.

Свідок ОСОБА_9 пояснив,  що ним спільно з іншими працівниками міліції проводилась перевірка по факту крадіжки мотоциклів у потерпілого ОСОБА_4 При проведенні бесіди з ОСОБА_3  він добровільно зізнався в тому, що 6-го та 11-го квітня 2009 року вночі приходив до будинку потерпілого ОСОБА_4 та викрадав у нього мотоцикли. Зокрема,  ОСОБА_3  розповів про те, що першого викраденого ним мотоцикла він спалив в лісосмузі та сам, добровільно, відвів працівників міліції в лісосмугу  до спаленого ним мотоцикла. Коли вони прийшли на місце, вказане підсудним. то виявили там залишки згорілого мотоцикла.  Також ОСОБА_3 добровільно розповів про те, що вночі 11 квітня 2009 р. він знову прийшов до будинку ОСОБА_4,  викрав мотоцикла та відвів його до себе додому. Під час проведення перевірки по даним фактам ніякі  заходи фізичного чи психічного впливу до підсудного не застосовувались, він давав пояснення добровільно, сам написав явки з повинною.

Свідок ОСОБА_10 пояснив,  що ним спільно з іншими працівниками міліції проводилась перевірка по факту крадіжки мотоциклів у потерпілого ОСОБА_4 При проведенні бесіди з ОСОБА_3  він добровільно зізнався в тому, що 6-го та 11-го квітня 2009 року вночі приходив до будинку потерпілого ОСОБА_4 та викрадав у нього мотоцикли. Зокрема,  ОСОБА_3  розповів про те, що першого викраденого ним мотоцикла він спалив в лісосмузі та сам, добровільно, відвів працівників міліції в лісосмугу  до спаленого ним мотоцикла. Коли вони прийшли на місце, вказане підсудним. то виявили там залишки згорілого мотоцикла.  Також ОСОБА_3 добровільно розповів про те, що вночі 11 квітня 2009 р. він знову прийшов до будинку ОСОБА_4,  викрав мотоцикла та відвів його до себе додому. Під час проведення перевірки по даним фактам ніякі заходи фізичного чи психічного впливу до підсудного не застосовувались, він давав пояснення добровільно, сам написав явки з повинною. До свідка  ОСОБА_5 ніякі заходи фізичного чи психічного впливу  не застосовувались, він давав пояснення добровільно, при цьому був тверезий.

Свідок ОСОБА_11 пояснив,  що ним спільно з іншими працівниками міліції проводилась перевірка по факту крадіжки мотоциклів у потерпілого ОСОБА_4 При проведенні бесіди з ОСОБА_3  він добровільно зізнався в тому, що 6-го та 11-го квітня 2009 року вночі приходив до будинку потерпілого ОСОБА_4 та викрадав у нього мотоцикли. Зокрема,  ОСОБА_3  розповів про те, що першого викраденого ним мотоцикла він спалив в лісосмузі та сам, добровільно, відвів працівників міліції в лісосмугу  до спаленого ним мотоцикла. Коли вони прийшли на місце, вказане підсудним. то виявили там залишки згорілого мотоцикла.  Також ОСОБА_3 добровільно розповів про те, що вночі 11 квітня 2009 р. він знову прийшов до будинку ОСОБА_4,  викрав мотоцикла та відвів його до себе додому. Під час проведення перевірки по даним фактам ніякі  заходи фізичного чи психічного впливу до підсудного не застосовувались, він давав пояснення добровільно, сам написав явки з повинною.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він розслідував кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.  289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України. Під час проведення досудового слідства ніяких незаконних методів ведення слідства ним допущено не було, ніякі  заходи фізичного чи психічного впливу до підсудного та свідка ОСОБА_5 не застосовувались, вони  давали  пояснення добровільно.

Свідок ОСОБА_13 пояснила. що її колишній чоловік ОСОБА_3 сам розповідав їй про те. що він викрав у потерпілого ОСОБА_4 мотоцикли. Їй також відомо, що мати підсудного ОСОБА_3 – ОСОБА_2 – настроювала свого сина проти потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що його двоюрідний брат ОСОБА_3 08.04.2009 р. розповідав йому, що він ОСОБА_3 знайшов у лісі спаленого скутера і пропонував йому (ОСОБА_14) розібрати цього скутера, однак він відмовився. Ця розмова відбулась до того, як ОСОБА_3 затримали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли весною минулого року він з ОСОБА_3 збирали березовий сік у лісі, то бачили обгорілого скутера. ОСОБА_3 не розповідав йому про те, що він викрав у потерпілого скутера  і спалив його. На досудовому слідстві він давав пояснення про скоєння підсудним злочину через те. що його до цього примусили працівники міліції. Протокол допиту і протокол очної ставки він підписав,  так як був у нетверезому стані.

Суд критично ставиться до вказаних  пояснень свідка ОСОБА_5

Так, допитаний на досудовому слідстві у якості свідка ОСОБА_5 пояснював, що з ОСОБА_3 він товаришує на протязі тривалого часу.  08 квітня 2009 року він сам пішов у лісосмугу в с. Сигнал, неподалік від залізничних колій,  щоб зібрати березовий сік. Біля одного з дерев він побачив скутера в стилі «Байкер», який був повністю обгорівшим. Про цього скутера він розповів ОСОБА_3 Той, в свою чергу, розповів йому про те,  що вказаного скутера він ОСОБА_3 вночі 6-го квітня 2009 р. викрав у ОСОБА_4, відвів у лісосмугу та спалив(а.с.74). У суда немаєпідстав не вірити вказаним поясненням свідка.

Допитаний на досудовому слідстві у якості обвинуваченого 17.04.2009 р. ОСОБА_3 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 289 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 06 квітня 2009 року він, будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в с. Сигнал Козятинського р-ну. у нього виник умисел викрасти належний ОСОБА_4  скутер «Кейвей». Близько 24 години він підійшов до будинку потерпілого і побачив. що скутер стоїть на подвір’ї. Він зайшов на подвір’я. вивів скутера і повів його в бік с. Миколаївка. Приблизно чекрез 500 м. він завів скутера в лісосмугу, поставив біля дерева, витягнув зі скутера шланг. по якому йде бензин, облив скутер  бензином та підпалив його. Зробив це він через те,  що у 2006 році він їхав на мотоциклі і  збив  на смерть батька ОСОБА_4,  і з тих пір ОСОБА_4 постійно йому докучає.  Також 10 квітня 2009 р. він разом  з ОСОБА_5 був  в с. Титусівка на дискотеці, потім  ОСОБА_5 в с. Сигнал пішов до себе додому, а він пішов до будинку потерпілого ОСОБА_4, так як знав, що в того є ще один скутер. Він зайшов через садок на подвір’я, побачив, що хлів був відкритий. Він зайшов у хлів, побачив там скутера. Він вивів скутера з хліва і завів до себе додому в с. Титусівка та поставив в господарчій прибудові. Більше нічого він у ОСОБА_4 не викрадав (а.с.67-68). У суда немає підстав не вірити вказаним поясненням підсудного.

Винність підсудного у скоєнні злочину доведена також матеріалами справи.

Так, з протоколу огляду місця події від 11.04.2009 року вбачається, що в АДРЕСА_1, було оглянуто будинковолодіння гр. ОСОБА_6 Вхідні двері до хліва відчинені. обгорілі, в хліві є сліди пожежі, також за будинком виявлені сліди взуття, які ведуть через город до недобудованої школи в с. Сигнал(а.с.6-11);

-   з акту про  пожежу від 11.04.2009 р. вбачається,  що пожежа виникла 11.04.2009 р. орієнтовно о 4 год. 50 хв. в належній ОСОБА_6 надвірній будівлі за адресою: АДРЕСА_1.  Причина пожежі – підпал невстановленою особою(а.с.13);

-   з протоколу огляду місця події від 11.04.2009 року вбачається, що в лісосмузі поблизу с. Титусівка, приблизно за 150 м. від жилих будинків, в середині ліісосмуги виявлено обгорілі уламки від мотоцикла. які вилучені з місця події(а.с.26-30);

-   з явки з повинною підсудного ОСОБА_3 від 12.04.2009 року вбачається, що він добровільно зізнався в тому, що 11.04.2009 р. о 3-й годині ночі він прийшов до будинку ОСОБА_4, відкрив сарай, який не був зачинений і вивів звідти сірого з червоним кольором скутера. Коли він був в сараї, то палив цигарку, недопалок кинув в сараї. Скутера він відвів до себе додому і сховав біля погріба. Більше нічого з сараю не брав. Даний скутер він добровільно повертає власнику(а.с.31);

-   з явки з повинною підсудного ОСОБА_3 від 13.04.2009 року вбачається, що він добровільно зізнався в тому, що на початку квітня 2009 р. він викрав з подвір’я  ОСОБА_4 мопед «байк», завів його в посадку та підпалив(а.с.33);

-   з записки, яку підсудний ОСОБА_3 написав  своїй матері, вбачається,  що він просив матір видати працівникам міліції скутера сіро-червоного кольору, якого він викрав у ОСОБА_4 і поставив в приміщенні біля погріба(а.с.37);

-   з довідки-рахунку від 29.08.2007 р. та доданих до неї накладних  вбачається, що гр. ОСОБА_4 придбав мотороллер «НS-150Т-2» 2007 року випуску з об’ємом  двигуна 150 кубічних сантиметрів  вартістю 3514 грн.(а.с.43-45);

-   з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.04.2009 року вбачається, що підсудний ОСОБА_3 показував, яким чином нимм було скоєно крадіжки мотоцикла «Кейвей» та мотороллера «НS-150Т-2»  з будинковолодіння гр-на ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_1.(а.с.75-85);

-   з протоколу очної ставки від 21.04.2009 року вбачається, що свідок ОСОБА_5  в присутності ОСОБА_3 підтвердив, що коли він в лісосмузі виявив згорілого скутера в стилі «Байкер», то про  цього скутера він розповів ОСОБА_3, на що ОСОБА_3 сказав йому,   що вказаного скутера він викрав у ОСОБА_4, відвів у лісосмугу та спалив(а.с.88);

-   з протоколу огляду речових доказів та постанови про приєднання до справи речових доказів вбачається, що були оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів обгорілі залишки від мотоцикла «Кейвей»(а.с.99-100);

-   з довідки ПП «ОСОБА_15» вбачається, що вартість мотоциклу  «Кейвей»  з об’ємом  двигуна 150 кубічних сантиметрів станом на 11.04.2009 р. становить 10900 грн.(а.с.118).

З постанови помічника Козятинського міжрайпрокурора від 08.04.2010 р. вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно працівників Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. по факту незаконних дій при проведенні досудового слідства по справі ОСОБА_3відмовлено  у зв’язку з відсутністю складу злочину (а.с.245 -252).

Постановою о/у СКР Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл.  від 16.04.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту пожежі в господарстві ОСОБА_6 за ст.ст. 194,196 КК України відмовлено за малозначністю та відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину(а.с.59).

Крім того, з паспорту підсудного ОСОБА_3 та виданого повторно свідоцтва про народження  вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.46, 180).  Судом згідно із первинним  свідоцтвом про народження та актовим записом про народження підсудного встановлено,  що підсудний ОСОБА_3 народився не ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.231, 254). Вказаний факт підсудний підтвердив та пояснив,  що дата його народження  в паспорті зазначена неправильно,  відповідно до виданого повторно свідоцтва про народження, в якому він виправив місяць народження з вересня на березень, так як зміна дати народження допомогла йому вирішити деякі особисті питання. Виходячи з наведеного, судом зазначається у вироку  дата народження підсудного,  яка підтверджена первинними документами про його  народження.

Дії підсудного ОСОБА_3  суд кваліфікує за ч.1  ст.289 КК України як незаконне заволодіння   транспортним засобом,  а також  за ч. 2   ст.289 КК України як   незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно,  поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи  міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,  особу винного та  обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а саме те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину. Скоєння підсудним злочинів в стані алкогольного сп’яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує його відповідальність. Оцінюючи наведені докази  в їх сукупності. враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд також вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що діями підсудного ОСОБА_3  потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода в сумі 14414 грн.   та моральна шкода, оскільки внаслідок дій підсудного  було порушено право власності потерпілого, звичний уклад його життя і він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Сума відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий просить стягнути із підсудного – 10000 гривень, є оптимальною і не суперечить принципам розумності і справедливості. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

                                                        ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України  і призначити йому покарання:

- за ст.289 ч.1 КК України – 4 роки   позбавлення волі;

- за ст.  289 ч.2 КК України – 6  років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70  КК України визначити ОСОБА_3  остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді шести років   позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70  КК України до вказаного покарання приєднати частково покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від  08.04..2010 року і визначити ОСОБА_3  остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань  у вигляді семи років і шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3   до набрання вироком законної сили залишити  – взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3   рахувати  з 28 червня 2009 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3    на користь потерпілого  ОСОБА_4 14414 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 24414 грн.(двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять грн.).

Речові докази в справі, а саме деталі та запасні частини до скутера «Кейвей», які знаходяться на зберіганні в Козятинському РВ ГУМВС України у Вінницькій обл. – знищити(а.с.100).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3  - з моменту отримання копії вироку

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

                                      Суддя –          

                                                                  Секретар –