Справа № 2а-647/10

             ПОСТАНОВА
       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі   судді:                     Соловйової  Л.Я.,

               при секретарі:      Дементьєвій І.С.

       за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС БДПС відділу  Державної автомобільної інспекції м.Кривого Рогу – Зарубенко Олександра Олександровича, третя особа- Управління ДАІ Головного управління  МВС України у  Дніпропетровській області  про визнання неправомірними  дій інспектора при накладенні адміністративного штрафу,  скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

                   Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.  В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив,  що постановою інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ  м.Кривого Рогу  Зарубенко О.О. від 22.11.2010 року  на нього, як водія транспортного засобу «КІА»,  держномер НОМЕР_1  накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.  У постанові було зазначено, що позивач, 22.11.2010 року в 11 годин  58 хв., керуючи зазначеним автомобілем  на перехресті  вул. бульвар Вечірній і об’їздної  дороги  в м.Кривий Ріг,  повертаючи праворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на явку він повертав,    чим порушив  п.16.2  ПДР України, ч.2 ст.122 КУпАП.  Також було складено протокол про адміністративне правопорушення  від 22.11.2010 року. Копію протоколу та постанови він отримав.   Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що винесена з порушенням його прав.  

    Позивач пояснив, що  повертаючи  автомобілем з  вул.Бульвар Вечірній  на об’їзну дорогу, на зелений сигнал світлофору, він пропустивши пішоходів, які переходили дорогу з правої сторони.  Він бачив, що з лівої сторони дороги до проїзної частини   підходив   пішохід, однак останній ще не почав руху по пішохідному переходу, знаходився приблизно за 2 м. до переходу.   Коли позивач  проїхав близько 4 метра  від перехрестя,  пішохід порівнявся з його автомобілем ззаду.  Через декілька метрів його зупинив інспектор ДПС ВДАІ Зарубенко О.О. і повідомив, що він порушив ст.122 ч.2 КУпАП.  З вказаним порушенням  позивач не погодився, оскільки  перешкоди  для руху  вказаного пішохода  він  не створював, останній не починав  переходити дорогу.   Інспектор ДПС ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не врахувавши його заперечень. Окрім цього, інспектором не були роз’яснені йому  права, передбачені ст. 268 КУпАП та не роз’яснявся порядок оскарження дій інспектора, постраждалого в правопорушенні    немає.     Також розгляд справи проводився на місці  затримання, що позбавило  його прав на  підготовку та звернення за правовою допомогою, надання документів, що характеризують особу та інших доказів.

             Просить визнати  неправомірними дії інспектора щодо притягнення  позивача до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.2 КУпАП,   скасувати постанову АЕ1 №096526 від 22.11.2010 року  у справі про   адміністративне правопорушення  та накладення на нього стягнення.

             Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з»явились, про причини не явки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені.  За таких обставин  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності   сторін і представника третьої особи.

            Заслухавши позивача та дослідивши  письмові матеріали справи, суд  оцінюючи відповідно до ст.159 КАС України, всебічно, повно, об»єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов  не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

            Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

    22 листопада 2010 року, інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу молодшим сержантом Зарубенко О.О.  було складено протокол та постанову про  адміністративне правопорушення  з накладенням адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень відносно ОСОБА_1  за  ст.122 ч.2  КУпАП в яких зазначено, що останній  22.11.2010р.  в 11 годин 58 хв. керуючи автомобілем  «КІА»,  держномер АЕ 3454 ВЕ  на перехресті  вул. бульвар Вечірній і об’їздної  дороги  в м.Кривий Ріг,  повертаючи праворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на явку він повертав,    чим порушив  п.16.2  ПДР України, ч.2 ст.122 КУпАП, також з’ясовано обставини  відповідно  до  ст.ст.33, 280 КУпАП.

            Як вбачається зі складеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, останні були складені  на  об’їздній дорозі  в м.Кривому Розі  та при обставинах вказаних у зазначених документах, з роз’ясненням  прав та обов’язків передбачених ст.63 Конституції  України та ст. 268 КУпАП про  що свідчить  підпис позивача по справі   в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №211920 від 22 листопада 2010 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №096526 від 22.11.2010 року відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КпАП України, винесені з додержанням вимог закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи,  відсутні пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не були роз»яснені права та обов»язки.  

 Окрім цього, позивачем в позові зазначалося, що пішохід мав намір переходити дорогу з лівої сторони. В судовому засіданні позивач пояснив, що пішохід з лівої сторони дороги до проїзної частини   знаходився приблизно за 2 метри  до переходу.   Викладені в позові обставини та пояснення, які дані в суді - містять  між собою протиріччя.  Далі позивач  пояснив, що він автомобілем  проїхав близько 4 метри  від перехрестя і  пішохід порівнявся з його автомобілем ззаду.  Таким чином, суд приходить до висновку,  що пішохід, який переходив перехрестя  і автомобіль рухалися одночасно, оскільки пішохід після проїзду автомобіля порівнявся із автомобілем ззаду.

    Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих рішень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до п.16.2 ПДР України, водій, на регульованих і нерегульованих перехрестях, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати перевагу в русі пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.   Позивач порушив вказані вимоги ПДР України, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення.  

    Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

     Враховуючи зміст доводів позивача, зміст протоколу та оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1.  які  зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано вірно, а постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення вказаного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України в зв’язку з чим, на переконання суду, підстави для її скасування відсутні.  

              Судом  не приймаються до уваги пояснення позивача про те, що інспектором ДПС не був наданий час для того, щоб скористатися  правовою допомогою.   Доказів того, що з боку  інспектора ДПС були перешкоджання у прийняті  участі захисником, або іншим спеціалістом у галузі права при  розгляді адміністративного протоколу - суду не надано.

            Не приймаються судом   і  доводи позивача, відносно не врахування відповідачем при притягненні  його до адміністративної відповідальності майнового стану,  обтяжуючих та пом»якшуючих  обставин. Оскільки,  врахування  даних обставин зазначено в постанові, що оскаржується, де міститься посилання на ст.33 КУпАП.   Також судом зазначається, що не погодження позивача зі складеним протоколом, де вказано, що з порушенням не згоден, не свідчить про протиправність дій  інспектора при його складенні.

          Будь-яких інших клопотань на підтвердження своїх доводів позивачем в судовому засіданні не заявлялось.

               Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов  не підлягає задоволенню, оскільки дії відповідача під час складання  протоколу про адміністративне правопорушення і винесення  постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності і накладення на нього  адміністративного стягнення були правомірними і відповідали вимогам КпАП України.

           Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1, ч.2 ст.71, ст.ст.159, 171-2 КАС України, суд,

                                                               ПОСТАНОВИВ:

             В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора  ДПС БДПС відділу  Державної автомобільної інспекції м.Кривого Рогу – Зарубенко Олександра Олександровича, третя особа- Управління ДАІ Головного управління  МВС України у  Дніпропетровській області  про визнання неправомірними  дій інспектора при накладенні адміністративного штрафу,  скасування постанови від 22.11.2010 року про адміністративне правопорушення-  відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Повний текс постанови  виготовлено 22.12.2010 року.

Суддя                                 Л.Я.Соловйова