Справа № 2-1403/10

У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:    

головуючої судді Сороки О.В.

            секретаря Черкасової М.О.,    

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-      

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1 звернулася звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 02 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що їй завчасно не була вручена судова повістка, тому вона не мала достатньо часу для підготовки до участі в судовому засіданні. Крім того, заявник зазначає, що вона зверталася до ПАТ КБ «ПриватБАнк» з заявою про розстрочення заборгованості по кредитному договору на біль тривалий термін, тому посилаючись на ст.. 10 ЦПК України ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини не були досліджені в судовому засіданні, однак являються важливими для винесення рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, причина неявки суду не відома, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року були частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 48422,90 грн. (сорок вісім тисяч чотириста двадцять дві грн., 90 коп., а також судові витрати. (а.с. 37-38).

Повний текст заочного рішення був вручений відповідачеві 26.11.2010 року, про що свідчить її власноручна розписка. (а.с. 40).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідач належним чином була повідомлена про слухання справи у судовому засіданні на 02.09.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення, вручене їй 29.05.2010 року (а.с. 40), однак в судове засідання відповідачі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, як і не надали суду поважних причин неявки в судове засідання.

    Таким чином, суд вважає безпідставним твердження заявника про те що вона не мала достатньо часу для підготовки до судового засідання. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не мала можливості з’явитися в причини неявки в судове засідання на 02.09.2010 року,  такого підтвердження заявник не надала навіть при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, під час судового засідання судом з’ясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, поданими сторонами,  тому твердження ОСОБА_1 про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, не позбавляє їх права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України,  оскаржити його в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л  и  в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя                         /підпис/

Копія вірна:

Суддя                         О.В. Сорока.