Справа № 2-2628/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді  Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -                        

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 15413,10 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 1305.2008 року був укладений кредитний договір № 226859 CRЕD, на підставі якого банк надав відповідачу строковий кредит у сумі 20000 грн., на термін до 13.08.2009 року зі сплатою процентів у розмірі 30% річних. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 грн. Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 17.11.2009 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 17213,10, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 12533,71 грн., заборгованості за процентами у розмірі 3383,53 грн., а також штрафів, передбачених п. 5.10 Умов договору, і складаються з фіксованої суми у розмірі 500 грн. та процентної складової у розмірі 795,86 грн. Крім того, зазначений кредитний договір забезпечено порукою, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки, відповідно до яких останні поручилися перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань згідно кредитного договору, тому ЗАТ «КБ «Приват Банк»» вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за прострочення зобов’язання. В подальшому позивач зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 15413,10 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, в подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, пояснивши, що намагалися з банком укласти додаткові угоди до договору і розстрочити виконання зобов’язання, в зв’язку зі скрутним матеріальним становищем,  в судовому засіданні позов визнали частково, пояснивши, що дійсно виникла заборгованість а також неодноразово просили банк зупинити нарахування процентів,  однак банк на переговори не йшов, на її звернення не реагував. В подальшому відповідачі також надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином, тому справа розглянута у її відсутність.

Суд, вислухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно кредитного договору № 226859 CRЕD від 13.05.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 20000 грн. на строк до 13.08.2009 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних  (а.с.7-8).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання  щодо надання кредиту, відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн., а позичальник, відповідно до вказаного договору зобов’язався згідно графіка погашення кредиту  повертати заборгованість, про що було підписано додаток до кредитного договору (а.с. 9).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 частково повернула кредит, однак в порушення вимог зазначеного вище кредитного договору, не виконала зобов’язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 17.11.2009 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 17213,10, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 12533,71 грн., заборгованості за процентами у розмірі 3383,53 грн., а також штрафів, передбачених п. 5.10 договору, і складаються з фіксованої суми у розмірі 500 грн. та процентної складової у розмірі 795,86 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6).

В подальшому позивач зменшив свої позовні вимог та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 15413,10 грн., оскільки відповідачами сплачено заборгованість по кредиту у розмірі 1800 грн.

Згідно договору поруки від 13.05.2008 року ОСОБА_3 поручилася перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору № 226859 CRЕD (а.с. 11). Аналогічні зобов’язання поруки взяла на себе і ОСОБА_2, що стверджується договором поруки від 13.05.2008 року (а.с. 11).

У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи викладене,  суд приходить до висновку, що позовна зава обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14117,24 грн., яка складається з заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами, які нараховані відповідно до п.3.2 підписаного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за судовими штрафами, оскільки діючим цивільним законодавством визначена відповідальність сторони за порушення грошового зобов’язання, і не передбачена можливість стягнення заборгованості за судовими штрафами.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 141,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в  и  р  і  ш  и  в:

Позов закритого публічного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14117, 24 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімнадцять грн., 24 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені ними судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 141,17 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині позову публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення, а особи, що не була присутні в судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання цього рішення.

Суддя                         /підпис/

Копія вірна:

Суддя                         О.В. Сорока.