Справа № 2-3832/10

НОВОМОСКОВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

          10 грудня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в якому просить визнати дійсними договори купівлі-продажу складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на зазначений об'єкт нерухомості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідачі являються співвласниками складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. З кожним зі співвласників позивач в період з 26 лютого 2009 року по 19 вересня 2010 року уклав письмові договори купівлі-продажу, відповідно до яких відповідачі продали, а позивач купив у кожного частину зазначеного складу, сплативши власникам обумовлену договірну ціну за об'єкт нерухомості. Всі вказані договори були укладені в простій письмовій формі, правочини відповідали волі осіб, які його вчинили, кожна зі сторін мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення було вільним, між сторонами відбулося повне виконання умов договорів, однак договори купівлі-продажу не оформлені нотаріально, і нотаріальному посвідченню договорів перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивача. Так, ОСОБА_17 зазначає, що зі своєї сторони він виконав всі умови підписаних договорів, а саме впевнився в справжності наміру кожного з продавців здійснити відчуження майна, перевірив правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності сторін на спірне нерухоме майно, сплатив обговорену ціну продажу кожному зі співвласників окремо, прийняв нерухоме майно. Звернувшись до відповідачів з проханням оформити договори купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку, він отримав відмову. Останні пояснили свою відмову небажанням втрачати свій час та кошти на нотаріальне посвідчення. Таким чином, позивач зазначає, що на законних підставах набув право власності на нерухоме майно, тому посилаючись на вимоги ст. 328, ч.2 ст. 220 ЦК України, просить визнати дійсними договори купівлі-продажу, укладені між ним та відповідачами щодо складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати за ним право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю Літ. А – склад для зберігання зерна, загальною площею 1398 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, одночасно позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачі визнали їх у повному обсязі.

За таких обставин, судом відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно договору купівлі-продажу №-1 від 26.02.2009 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 4500 грн. (а.с. ///).

Згідно договору купівлі-продажу №-2 від 12 березня 2009 року ОСОБА_3 продала, ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 4500 грн. (а.с. ///).

Згідно договору купівлі-продажу №-3 від 10.03.2009 року ОСОБА_19 продала, а ОСОБА_17 купив частину складу ОКЦ з обладнанням, розташованого за адресою: смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул.Берегового, 36в. Договірна ціна об'єкту складала 500 грн. (а.с. 36-37).

Згідно договору купівлі-продажу №-3 від 20.03.2009 року ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 1000 грн. (а.с. ///).

Згідно договору купівлі-продажу №-4 від 05.10.2009 року Воло щук віра Яківна продала, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 4000 грн. (а.с. ///).

Згідно договору купівлі-продаж у №-5 від 12.12.2009 року ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 1000 грн. (а.с. ///).

Згідно договору купівлі-продажу №-6 від 10.10.2010 року ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 500 грн. (а.с. ///).

Згідно договору купівлі-продажу №-7 від 31.01.2010 року ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 1500 грн. (а.с. ///).

Згідно договору купівлі-продажу №-8 від 24.072010 року ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 4200 грн. (а.с. ///).

Згідно договору купівлі-продажу №-9 від 01.08.2010 року ОСОБА_14 продала, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 2100 грн. (а.с. ///)

Згідно договору купівлі-продажу №-10 від 01.08.2010 року ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 650 грн. (а.с. ///).

Згідно договору купівлі-продажу №-13 від 01.08.2010 року //////// продала, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 4500 грн. (а.с. ///).

Згідно договору купівлі-продажу №-14 від 01.08.2010 року /////////продав, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 4500 грн. (а.с. ///).

Згідно договору купівлі-продажу №-15 від 01.08.2010 року ////// продала, а ОСОБА_1 купив частину складу для зберігання зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договірна ціна об'єкту складала 4500 грн. (а.с. ///).

При цьому суду надано перелік майна, переданого співвласника із Споживчого товариства «Агропромислова фірма «Провесінь», згідно якого під № /// значиться склад для зберігання зерна (а.с. //), а також протоколи виділення майна в натурі шляхом жеребкування власникам майнових паїв Споживчого товариства «Агропромислова фірма «Провесінь», якими стверджується, що кожен з відповідачів отримав частину майна - складу ОКЦ з обладнанням (а.с. ///).

В подальшому рішенням виконавчого комітету Губиниської селищної ради № // від // року вищевказаному складу для кормів було присвоєно адресу вул.Берегового, 36в, смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.//).

Крім того, суду надано свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, згідно яких кожен з відповідачів має право на пайовий фонд майна СТ АПФ «Провесінь» (а.с.////).

Таким, чином, суд, з урахуванням вимог ст. 203 ЦК України, приходить до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 витримали загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

У відповідності зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 1 статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, однак ч.2 ст. 220 ЦК України передбачено, що такий договір може бути визнаний дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони всіх правочинів виконали всі умови зазначених   вище   договорів   купівлі-продажу   складу   ОКЦ з обладнанням, тобто позивач сплатив відповідачам грошові кошти, обумовлені договорами, прийняв нерухоме майно, а відповідачі, в свою чергу передали позивачу нерухоме майно, про що також свідчать акти прийому-передачі та розписки продавців про отримання грошових коштів (а.с. 20, 21, 29, 30, 38, 39,45, 46, 52, 53, 59, 60, 66, 67, 74,75, 76, 82, 83, 90, 91, 95, 96, 103, 104, 111, 112, 119, 120, 126, 127, 133, 134, 139, 140, 146, 147).

При цьому суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на законних підставах набули право власності на спірне нерухоме майно, оскільки як власники майнових паїв набули право власності на нерухоме майно, оформили всю технічну документацію на склад ОКЦ з обладнанням (а.с.  12-17).

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, договори купівлі-продажу частин складу ОКЦ з обладнанням, що розташований по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_14 повинні бути визнані дійсними, а за позивачем повинно бути визнане право власності на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, ст.ст. 657, 220 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Визнати дійсними договори купівлі-продажу складу ОКЦ з обладнанням, розташованого по АДРЕСА_2, укладені:

- 08.01.2008 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_17 за №-1;

- 08.01.2008 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 за №-2;

- 10.03.2009 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_17 за №-3;

- 21.12.2009 року між ОСОБА_24 та ОСОБА_17 за №-4;

- 10.03.2010 року між ОСОБА_25 та ОСОБА_17 за №-5;

- 02.04.2010 року між ОСОБА_26 та ОСОБА_17 за №-6;

- 20.04.2010 року між ОСОБА_27 та ОСОБА_17 за №-7;

- 29.07.2010 року між ОСОБА_28 та ОСОБА_17 за №-8;

- 01.08.2010 року між ОСОБА_29 та ОСОБА_17 за №-9;

- 01.08.2010 року між ОСОБА_30 та ОСОБА_17 за №-10;

- 01.08.2010 року між ОСОБА_31 та ОСОБА_17 за №-11;

- 01.08.2010 року між ОСОБА_32 та ОСОБА_17 за №-12;

- 01.08.2010 року між ОСОБА_33 та ОСОБА_17 за №-13;

- 01.08.2010 року між ОСОБА_34 та ОСОБА_17 за №-14;

- 10.08.2010 року між ОСОБА_35 та ОСОБА_17 за №-15;

- 01.08.2010 року між ОСОБА_36 та ОСОБА_17 за №-16;

- 13.08.2010 року між ОСОБА_38 та ОСОБА_17 за №-17;

- 12.09.2010 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 за №-6.

Визнати за ОСОБА_17 право приватної власності на нежитлову будівлю Літ. А – склад, загальною площею 874,8 кв.м з прибудовою літ А1 , навісом Літ. а, навісом літ. а1, верандою літ а2, сходами та козирком, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 36в.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                             /підпис/

Копія вірна:

Суддя                         О.В. Сорока.