Справа № 2а-1231/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ м. Дніпропетровська Гурбанова Сергія Дмитровича, третя особа: інспектор ІДПС ДАІ м. Дніпропетровська Карпенка Івана Юрійовича про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ІДПС ДАІ м. Дніпропетровська Карпенка Івана Юрійовича від 05.07.2010 року серії АЕ за № 300735 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 24.06.2010 р. він був зупинений інспектором ДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська сержантом міліції Карпенко Іваном Юрійовичем, який на місці зупинки склав протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 006706, де було зазначено, що позивач 24.06.2010 року у м. Дніпропетровську керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 по вулиці Гаванській перевозив небезпечний вантаж ЇМ 1203, на якому знаки небезпеки не відповідають ДСТУ 4500-5 від 2005, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП. В протоколі було зазначено, що розгляд адміністративної відбудеться 07.07.2010 року о 10 год. 00 хв. в ДАІ м. Дніпропетровська. Однак, 05 липня 2010 року заступник начальника ВДАІ м. Дніпропетровська підполковник міліції Гурбанов Сергій Дмитрович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ№ 300735, відповідно до якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає постанову, винесену заступником начальника ВДАІ м. Дніпропетровська підполковник міліції Гурбановим Сергієм Дмитровичем незаконною, і, як наслідок такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що по-перше, інспектор ДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська сержант міліції Карпенко І. Ю. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, оскільки серед переліку норм, вказаних в п. 1 ст. 255 КУпАП, протокол про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи внутрішніх справ, стаття 132-1 відсутня. По - друге, частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 006706 зазначено, що «…знаки небезпеки не відповідають ДСТУ 4500-5 від 2005». Але в чому полягає ця невідповідність в протоколі не зазначено. Таким чином, суть адміністративного правопорушення в протоколі не була вказана. Крім того, порушення не фіксувалось за допомогою технічних засобів. Тому, викладене в протоколі є суб'єктивною думкою третьої особи. Оскаржувана постанова винесена 05 липня 2010 року, незважаючи на те, що в протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07 липня 2010 року. Таким чином розгляд адміністративної справи відбувся без участі позивача, що призвело до порушення норм частини 1 статті 268 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити (а.с. 8).
Заступника начальника ВДАІ м. Дніпропетровська Гурбанова Сергія Дмитровича в судове засідання не з’явився, хоча і був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Інспектор ІДПС ДАІ м. Дніпропетровська Карпенка Івана Юрійовича в судове засідання не з’явився, хоча і був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
Судом по справі встановлений факт, що 05.07.2010 року заступником начальника ВДАІ м. Дніпропетровська Гурбановим Сергієм Дмитровичем винесено постанову від 05.07.2010 року серії АЕ за № 300735 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 132–1 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (а.с. 2).
Про свою незгоду зі складеним протоколом позивач надав свої письмові пояснення . (а.с.3).
Заступником начальника ВДАІ м. Дніпропетровська Гурбановим С.Д. були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ІДПС ДАІ м. Дніпропетровська Карпенко І.Ю. посилається на порушення водієм п.22.5. Правил дорожнього руху, хоча зазначеним пунктом передбачені зовсім інші обставини ніж ті, що вказані у протоколі, а саме: «за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів -11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.».
У постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, які саме допустив позивач порушення Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, також не зазначено, якими нормативними актами регулюється ці порушення, крім того, не надано жодного доказу для підтвердження даних зазначених у матеріалах справи. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких доказів проти заявленого позивачем позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Таким чином, суд у діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ІДПС ДАІ м. Дніпропетровська Карпенка Івана Юрійовича від 05.07.2010 року серії АЕ за № 300735 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.