Справа № 2а-1275/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ДАІ м. Новомосковська Голубничого Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену начальником ДАІ м. Новомосковська Голубничим М.В. від 02.08.2010 року серії АЕ за № 308950 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою начальника ДАІ м. Новомосковська Голубничим М.В. на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 3 ст. 140, відповідно до якої останній начебто не прийняв заходи щодо позначення і огородження місця робіт – розриття узбіччя під проведення газопроводу по вул.. Центральній с. Підпільне Новомосковського району, відповідно до діючих правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, після чого була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими,  що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що начальником ДАІ м. Новомосковська було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. По-перше, для проведення робіт в межах населеного пункту, Новомосковським УЕГГ було отримано Розпорядження голови Знаменівської сільської ради № 07-2.06 від 05.05.2010 року (а.с. 4), яким дозволено Новомосковському УЕГГ проведення земельних робіт без порушення дорожнього полотна. При проведенні робіт ними огороджувалось місце проведення робіт, виставлявся дорожній знак «Дорожні роботи»,  який попереджав водіїв про роботи, але 22.07.2010 року огородження зникло, імовірно було викрадено, після чого співробітники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його  відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 22.07.2010 року машиніст ескалатора ЕО 2621 В,  д/н НОМЕР_1 Ново московського УГКУ ОСОБА_1 не прийняв заходів щодо позначення і огородження місця робіт (розриття узбіччя під проведення газопроводу) на вул.. Центральній в с. Підпільне Ново московського району, що порушило безпеку дорожнього руху.

02.08.2010 року винесено постанову начальником ДАІ м. Новомосковська Голубничим М.В., серія АЕ № 308950, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн (а.с.5)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС  України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано  ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1  позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, крім постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ № 308950 від 02.08.2010 року, складену начальником ДАІ м. Новомосковська у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП у розмірі 680 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ДАІ м. Новомосковська Голубничого Миколи Володимировича від 02.08.2010 року серія АЕ 308950 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 3 ст. 140 КУпАП  на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя                         Сорока О.В.