Справа № 2а-1265/0910
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.М.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС м. Новомосковська Дідичин Сергія Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1В звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора УДПС БДПС м. Новомосковська Дідичин С.А., в якому просить скасувати постанову відповідача від 28.08.2010 року про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 28.08.2010 року близько 18.25 годин під час керування автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1 в м. Новомосковськ, рухаючись по вул. Радянській, перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив правила приїзду регульованих перехресть, та інспектором ДАІ на місці зупинки було складане протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя, а саме за те, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Після цього інспектор ДПС виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки проїхав зазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора, тому про свою незгоду з думкою працівника міліції позивач зазначив у протоколі, а також інспектор УДПС БДПС знаходився на значній відстані за перехрестям (близько 100 м.), а тому саме подія знаходилася поза полем його зору і він не міг встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості. Між тим, інспектор ДАІ Дідичин С.А. на місці виніс постанову, нехтуючи його запереченнями, не беручи до уваги свідків, чи будь-яких інших свідків, і одноособово вирішив справу, без будь-яких доказів виніс постанову.
Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, тому вважає неправомірним дії інспектора ДАІ і просить скасувати винесену постанову.
В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свій позов підтримав та просить задовольнити у повному обсязі.
Представник відділу ДАІ в судове засідання не з’явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Судом по справі встановлений факт, що 28.08.2010 року інспектор УДПС БДПС м. Новомосковська Діди чин С.А. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 28.08.2010 року, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, в м. Новомосковську на вул. Радянська, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 16.3 ПДР України (а.с. 6).
Про свою незгоду зі складеним протоколом ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, в яких заперечував факт проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Того ж дня інспектором ДАІ винесено постанову АЕ 383823, згідно якої за вчинене правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн. (а.с. 7).
Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких доказів проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що при винесенні постанови про накладення стягнення, посадовою особою, дійсно не були враховані пояснення особи, який заперечував факт проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора, в зв’язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості довести відсутність події правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора УДПС БДПС м. Новомосковська Дідичин Сергія Андрійовича від 28.08.2010 року серії АЕ № 383823 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока.