Справа № 2а-1283/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 грудня 2010 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Сова Володимира Івановича про визнання постанови недійсною та скасуванню справи про адміністративне правопорушення, -

в с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС взводу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Сова В.І. від 14.09.2010 року серії АН за № 854768  про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 14.09.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1  по вул.Донецьке Шосе м. Дніпропетровськ був зупинений інспектором ДПС Сова В.І., який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що позивач порушив вимоги п.8.7.3 «е`» Правил дорожнього руху, а саме, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора, після чого була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими,  що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 14.09.2010 року по вул.Донецьке Шосе м. Дніпропетровськ був зупинений інспектором ДПС Сова В.І. після чого останнім було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. Відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, що і потягло прийняття незаконного рішення. Постанова про правопорушення не містить пояснень свідків, а працівник ДПС не надав оцінки поясненням позивача, щодо не порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ДПС взводу ДАІ  по обслуговуванню м. Дніпропетровська Сова В.І. в судове засідання призначене на 13.12.2010 року на 15.30 годин не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 14.09.2010 року інспектором ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська Сова В.І.  відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 14.09.2010 року о 12.55 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР.

14.09.2010 року винесено постанову інспектором ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська Сова В.І., серія АН № 854768, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн. (а.с.7)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС  України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АН № 854768 від 14.09.2010 року, складену інспектором ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська Сова В.І. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська Сова Володимира Івановича від 14.09.2010 року серія АН № 854768 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП  на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя                         Сорока О.В.