Справа № 2а-1304/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        13 грудня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровська Рудого В.Л. про скасування постанови, -

в с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА  648206 від 15.09.2010 року, складену інспектором ДПС м. Дніпропетровська Рудим В.Л. про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

        В обґрунтування свого позову ОСОБА_1, посилається на те, що 15.09.2010 року інспектором ДПС Рудим В.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що нібито останній порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої накладено штраф 430 грн.

        Позивач зазначає, що 15.09.2010 року позивач був зупинений працівником ДАІ, який попросив пред’явити документи, які посвідчують його, як водія. На прохання інспектора Бровенко С.С. передав для огляду свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія, після чого інспектор безпідставно почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На питання позивача, інспектор не відповів, а примусив підписати протокол. Свою незгоду ОСОБА_1 зазначив у протоколі. З цим порушенням позивач не згоден, та вважає її не законною, з наступних підстав. По-перше, інспектор категорично відмовився вказати в протоколі данні свідків. Проте ст.. 272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. По-друге, на порушення п. 2.1 інструкції, затвердженої наказом МВС не надано фото або відео доказів порушення.

        При винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати доказами, заявляти клопотання.

        Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

        Представник відділу ДПС в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

        Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

        Суду дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення згідно якого водій автомобіля НОМЕР_1  15.09.2010 року о 17.35 годині на вул.. Набережній м. Дніпропетровська був не пристебнутий ременем безпеки, та не передав для перевірки документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, та поліс страхування).

15.09.2010 року інспектором ДПС м. Дніпропетровська Рудим В.Л. винесено постанову серія АА 648206, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн .

 У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС  України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП, тому суд вважає, що постанову АА № 648206 від 15.09.2010 року, складену інспектором ДПС м. Дніпропетровська Руденко В.Л. у відношенні позивача, та якою на нього накладне стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровська Рудого В’ячеслава Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА  № 648206 від 15.09.2010 року складену інспектором ДПС м. Дніпропетровська  Рудим В.Л. про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП  на ОСОБА_1

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

         Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                 О.В. Сорока