Справа № 3-3717 /2010
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2010 року м. Вінниця
Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого водієм кур’єром ТОВ «Аеро Експрес ТНТ», проживаючого АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2010 року біля 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по проїзній частині вул. Садової в м. Вінниці від вул. Уборевича в напрямку вул. Г. Мороза, на ділянці дороги з недостатньою видимістю та оглядовістю не вибрав безпечну швидкість руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення правою частиною переднього бампера, правим крилом, правою частиною капота керованого ним автомобіля із правою боковиною, правою дверкою, середньою стійкою автомобіля НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.
Відповідно до протоколу АВ1 № 091277 від 22.09.2010 року відносно водія ОСОБА_1, причиною ДТП стало порушення ним вимог п.п.12.1., 12.2., 11.3. та невиконання вимог п.2.10. ПДР України.
Відповідно до протоколу АВ1 № 091278 від 22.09.2010 року відносно водія ОСОБА_5, причиною ДТП стало порушення ним вимог п.п.12.1., 12.2., 12.3. ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особиста розписка. Документів про поважність причин неявки в судове засідання зазначеною особою суду не надано.
Із письмових, власних, додаткових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він, в зазначений день і час, керуючи вказаним автомобілем, рухався по проїзній частині вул. Садової в м. Вінниці від вул. Уборевича в напрямку вул. Г. Мороза на ділянці дороги з недостатньою видимістю та оглядовістю на відстані біля 1-го м. від правого краю проїзної частини із швидкістю 15км/год. На повороті автомобіль «ЗАЗ» виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, при якому в його автомобілі було пошкоджено передня права частина, а в зустрічному автомобілі права бокова частина. Місце ДТП він залишив для доставки в лікарню пасажира, невідомої йому вагітної жінки, яка знаходила в його автомобілі.
Із письмових, власних пояснень ОСОБА_2 слідує, що він, в зазначений день і час, керуючи вказаним автомобілем, рухався по проїзній частині вул. Садової в м. Вінниці на повороті біля фірми «Мегаполіс» побачив, як на нього праворуч «лоб в лоб» рухався автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення, відвернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не зміг. Автомобіль «ВАЗ» зіткнувся своєї правою передньою частиною з правою передньою дверкою та боковиною. Після зіткнення та зупинки водій автомобіля ВАЗ вийшов із автомобіля, подивився, потім сів в машину і відштовхуючи своїм автомобілем автомобіль «ЗАЗ» звільнив собі дорогу, з місця пригоди втік.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свої письмові пояснення підтвердив та заявив, що вини своєї у вчиненні ДТП не визнає, стверджує, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_5 вказує, що зіткнення транспортних засобів сталося на його смузі руху, про що свідчить післяаварійне розташування автомобілів на проїзній частині, при якому автомобіль «ВАЗ-21011» знаходився на його смузі руху, а його автомобіль «ЗАЗ» було відкинуто на зустрічну смугу руху і у послідуючому зміщено в напрямку лівого узбіччя. ОСОБА_5 вважає свідчення водія ОСОБА_1 в частині розташування його автомобіля в момент зіткнення на відстані 1-го м. від правого краю недостовірними, неправдивими, такими, що суперечать механізму ДТП.
Відповідно до схеми ДТП ширина проїзної частини вул. Садової в місці ДТП становить 7,6.м. і не має горизонтальної дорожньої розмітки . Тобто ширина смуги руху в обох напрямках становить по 3,8м. кожна. Слід юзу автомобіля «ЗАЗ», зазначений на схемі ДТП під №3, його початок знаходиться на відстані 3,2м. від правого краю проїзної частини напрямку руху автомобіля «ЗАЗ» і має напрямок до лівого переднього колеса автомобіля «ЗАЗ», що зазначено на схемі і відображено на фотознімках наданих ОСОБА_5. Тобто, місцем зіткнення слід вважати початок сліду юзу автомобіля «ЗАЗ», який розташований на його смузі руху.
У доповненні до протоколів зазначені механічні пошкодження автомобілів, причетних до ДТП. В автомобілі НОМЕР_2 пошкоджено праве переднє крило, права частина капота, права частина переднього бампера, передня декоративна решітка. В автомобілі «ЗАЗ-110557», д.н.з.: деформована права передня дверка, правий поріг, деформовано днище з правої сторони, права середня стойка кузова, деформована права бокова частина кузова, розбите скло передньої правої дверки.
Виходячи із механічних пошкоджень транспортних засобів, очевидним є той факт , що транспортні засоби контактували «ВАЗ» передньою правою частиною, «ЗАЗ» правою боковою частиною. З урахування місце розташування сліду юзу від коліс автомобіля «ЗАЗ», суд приходить до висновку, що зіткнення сталося на смузі руху саме автомобіля «ЗАЗ», при чому автомобіль «ВАЗ» повністю займав зустрічну смугу руху.
Суд вважає свідчення водія ОСОБА_6 щодо розташування його автомобіля на проїзній частині на відстані 1-го м. від правого краю його смуги недостовірними, оскільки при такому розташуванні автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 мав рухатися по лівому узбіччю, а місце зіткнення мало бути на смузі руху автомобіля «ВАЗ», що суперечить наявним в матеріалах справи доказам.
Суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_5 відповідають схемі ДТП, є обґрунтовані, логічні і достовірні, пошкодження транспортних засобів підтверджують механізм ДТП, зазначений ОСОБА_5.
Суд приймає до уваги поведінку водія ОСОБА_1 на місці пригоди, відсутність будь-яких особливих підстав та поважних причин для залишення ним місця пригоди.
Дослідивши матеріали адміністративної справи: пояснення водіїв, схему ДТП і доповнення до протоколу, протоколи огляду транспортних засобів із зазначеними в них пошкодженнями транспортних засобів, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п.12.1., 12.2., 11.3 ПДР України, та відсутності доказів порушення вимог п.12.1.,12.2.,12.3. ПДР України в діях ОСОБА_5. Суд вважає , що саме діями ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію, яка призвела до виникненню ДТП, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби. Порушення вимог ПДР України ОСОБА_1. знаходяться в прямому причинному зв’язку із шкідливими наслідками, що настали. Саме тому суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутності в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1, який будучи причетний до ДТП, перемістив свій та інший транспортний засіб, що мали причетність до пригоди, та самостійно покинув місце ДТП, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Суд приходить до висновку про відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36,124, 122-4, КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 гривен.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_5 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці
Суддя: : підпис
З оригіналом вірно :
Суддя Замостянського
районного суду м. Вінниці С.Ю. Клапоущак
Секретар: