24
Дело № 1-406
2006 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2007 года Ялтинский городской суд Автономной республики Крым
в составе: председательствующего судьи - Ганыча Н.Ф., судей - Руденко В.В.,
Кайро И.А., при секретарях - Василенко Ж.И., Реммер М.А., с участием прокурора
Лимаренко А.С., защитника ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, представителей потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте уголовное дело
по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села
Кузьминские Отвержки Липецкой области, русского, со средним образованием,
работающего директором частного предприятия фирма «РСУ» , разведенного,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 УК
Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2,
190 ч. 4 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с обвинительным заключением, ОСОБА_6 обвиняется в
том, что, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и
злоупотребления доверием, в период с 2001 года вошел в доверие к ОСОБА_2, которая является директором частного предприятия «А.Т.А.-юг», для чего
неоднократно сообщал ей ложные сведения о собственной чести достоинстве, о том,
что она может без риска для себя использовать его, как физическое лицо, для
оформления приобретаемого ею движимого и недвижимого имущества, а также
заверял, что по первому ее требованию незамедлительно переоформит право
собственности на нее, как собственника денежных средств, на которые
приобретается имущество.
Впоследствии, для достижения преступного результата в части завладения
имуществом, ОСОБА_6, пользуясь тем, что ОСОБА_2, доверяя ему,
оформила на него часть личного движимого и недвижимого имущества, объявил ей,
что все имущество по закону принадлежит ему и соответственно он имеет полное
право владеть, пользоваться и распоряжаться им. Кроме того, с целью завладения
чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_6 завладел денежными средствами лиц
при отчуждении имущества ОСОБА_2, которое было оформлено на него, как на
физическое лицо.
Так, 14 июля 2003 года ОСОБА_6, имея умысел на завладение чужим
имуществом способом мошенничества, действуя в интересах ОСОБА_2 по
устной договоренности между ними, выступил в качестве покупателя по нотариально
оформленной сделке купли-продажи квартиры АДРЕСА_2, которая была приобретена за 55650 гривен у ОСОБА_7 за личные
денежные средства ОСОБА_2 После оформления ОСОБА_6 права
собственности на указанную квартиру, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 объявил ОСОБА_2, что данная квартира принадлежит ему и в дальнейшем
он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом
недвижимого имущества по своему усмотрению. В результате преступным деянием
ОСОБА_6, ОСОБА_2 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме
55650 гривен.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду
обвинения квалифицированы по ст.190 ч.4 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное
в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что повторно, имея умысел на
завладение чужим имуществом способом мошенничества, 25 ноября 2003 года,
действуя в интересах ОСОБА_2 по устной договоренности между ними,
выступил в качестве покупателя дома АДРЕСА_3 и
земельного участка, примыкающего к домовладению. В период с 25 ноября 2003 года
по 19 декабря 2004 года ОСОБА_6 передал собственнику отчуждаемого
домовладения и земельного участка, примыкающего к домовладению ОСОБА_8
денежные средства ОСОБА_2 в общей сумме 278100 гривен, после чего заявил
ОСОБА_8, что именно он является покупателем недвижимого имущества и
право собственности на отчуждаемое ею имущество должно оформляться на него.
Продолжая преступное деяние, направленное на завладение имуществом ОСОБА_2, в ходе гражданского дела, рассматриваемого в Алуштинском городском суде по
иску по иску ОСОБА_2 о признании права собственности на домовладение №
12 по ул. Западной в гор. Алуште и земельного участка, примыкающего к
домовладению, ОСОБА_6, как сторона по делу, сообщил суду ложные сведения
о том, что он должен являться собственником указанных объектов недвижимости
отчуждаемых ОСОБА_8, отрицая факт того, что передавал продавцу
ОСОБА_8 деньги, принадлежащие ОСОБА_2
Для достижения преступного результата ОСОБА_6 выполнил все необходимые
действия, чем совершил оконченное покушение на завладение имуществом ОСОБА_2 способом мошенничества в особо крупном размере в сумме 278100 гривен, и
обмана суда для признания за собой права на чужое имущество.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду
обвинения квалифицированы по ст.ст.15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины как оконченное
покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием(мошенничество), совершенное повторно в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что, повторно, имея умысел
направленный на завладение имуществом ОСОБА_2 способом мошенничества, 29
декабря 2003 года, действуя в интересах ОСОБА_2 по устной договоренности
между ними, выступил в качестве покупателя автомобиля «ДЭУ-ЛАНОС», госномер
НОМЕР_1, стоимостью 53000 гривен, за денежные средства ОСОБА_2,
который после приобретения транспортного средства зарегистрировал в МРЭО гор.
Ялты как собственник. При этом сообщил ОСОБА_2 ложные сведения о том,
что по первому ее требованию оформит право собственности на нее, как на
действительного собственника. Однако ОСОБА_6 без ведома ОСОБА_2 23
ноября 2004 года совершил платное отчуждение указанного автомобиля, а
вырученные деньги присвоил и обратил в свою пользу. В результате ОСОБА_2
был причине ущерб в особо крупных размерах в сумме 53000 гривен.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду
обвинения квалифицированы по ст. 190 ч.4 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное
повторно, в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что повторно, имея умысел на
завладение имуществом ОСОБА_2 способом мошенничества, действуя в
интересах ОСОБА_2 по устной договоренности между ними 20 октября 2004
года, выступил в качестве покупателя объекта недвижимости по адресу АДРЕСА_4 и рассчитался с продавцом указанной квартиры денежными
средствами ОСОБА_2 в сумме 116000 гривен, при этом сообщил ОСОБА_2 ложные сведения о том, что по первому ее требованию оформит право
собственности на нее, как на действительного собственника. После оформления
ОСОБА_6 права собственности на данную квартиру, реализуя преступный
умысел, он объявил ОСОБА_2, что данная квартира принадлежит ему и в
дальнейшем он имеет полное право владеть, пользоваться и распоряжаться
указанным объектом недвижимого имущества по своему усмотрению. Таким образом,
преступным деянием ОСОБА_6 ОСОБА_2 причине ущерб в особо крупном
размере в сумме 116000 гривен.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду
обвинения квалифицированы по ст. 190 ч.4 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное
повторно, в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что повторно, имея умысел на
завладение чужим имуществом путем обмана в начале ноября 2004 года, достоверно
зная, что право собственности на квартиру АДРЕСА_4 оформлено на него, однако фактически собственником квартиры является
ОСОБА_2, так как указанный объект недвижимости был приобретен за ее
денежные средства, сообщил ОСОБА_2 ложные сведения о том, что она может
реализовать данную квартиру и соответственно получать деньги за отчуждение
указанного объекта недвижимости. Впоследствии, имея умысел на завладение
деньгами покупателя квартиры ОСОБА_3, которая производила расчет за
покупку указанной квартиры с фактическим собственником ОСОБА_2, ОСОБА_6 лично предоставил для продажи квартиры необходимые документы нотариусу, а
19 ноября 2004 года примерно в 16 часов 30 минут в здании по адресу: гор.
Алушта, ул. Ленина, 23, где расположена государственная нотариальная контора, в
качестве оплаты по сделке купли-продажи квартиры АДРЕСА_4, получил от ОСОБА_2 деньги в сумме 26000 долларов США,
которые ОСОБА_2, как реальный собственник, передала ОСОБА_6 для
визуального соблюдения формальностей в присутствии участников сделки, то есть
фиксации факта получения денег юридическим собственником. Получив денежные
средства за покупку квартиру, ОСОБА_6, реализуя преступный умысел,
категорически отказался подписывать договор купли-продажи, как сторона по
сделке купли-продажи, а полученные от ОСОБА_2 наличные деньги,
принадлежащие покупателю квартиры ОСОБА_3, присвоил и обратил в свою
пользу. В результате ОСОБА_6 причинил ОСОБА_3 ущерб в особо
крупном размере в сумме 26000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло
137960 гривен 12 копеек.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду
обвинения квалифицированы по ст. 190 ч.4 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное
повторно, в особо крупных размерах.
Подсудимый ОСОБА_6 вину свою в предъявленном обвинении не признал и
пояснил, что в 1999 году он познакомился с ОСОБА_2 по работе, поскольку
приводил к ней в агентство недвижимости клиентов, которые имели намерение
приобрести в гор.Алуште недвижимость. Впоследствии их отношения переросли в
близкие и с января 2000 года он с ОСОБА_2 стал проживать одной семьей и
находился с ней в фактических брачных отношениях. При этом с января 2000 года
вместе с ОСОБА_2 он проживал по ее месту жительства в АДРЕСА_5, а впоследствии вместе с ОСОБА_2 проживал и
на других квартирах в гор.Алуште. Поскольку ОСОБА_2 занималась
недвижимостью, он по рекомендации ОСОБА_2 стал вкладывать имеющиеся у
него денежные средства в покупку недвижимости и вместе с ней фактически
занимался совместным бизнесом по приобретению недвижимости и последующей ее
продажи. При этом он неоднократно у своих знакомых занимал денежные средства
под проценты для приобретения недвижимости, о чем составлял расписки. Ему было
известно, что квартиры, которые приобретались через агентство недвижимости,
оформлялись на сотрудников агентства, а также на родственников ОСОБА_2,
которые при оформлении на них квартир писали расписки о том, что по первому
требованию ОСОБА_2 обязуются переоформлять квартиры. При этом таких
расписок с него ОСОБА_2 не брала, поскольку он вместе с ней вкладывали в
приобретение недвижимости общие деньги.
В июле 2003 года ему стало известно, что его знакомый ОСОБА_7 продает
квартиру АДРЕСА_2. С целью покупки указанной
квартиры он лично осмотрел указанную квартиру и от владельца квартиры узнал,
что в ней по договору найма проживает семья ОСОБА_9, которые дали обязательство
освободить указанную квартиру через месяц. Он договорился с собственником
квартиры о том, что приобретет эту квартиру за 10500 долларов США. Поскольку в
1999 году ОСОБА_7 занимал у него деньги в сумме 5500 долларов США, он
при оформлении договора купли-продажи, который был заключен у нотариуса
ОСОБА_10, лично оплатил собственнику квартиры ОСОБА_7 5000 долларов
США. Деньги на покупку указанной квартиры в размере 5000 долларов США он за
день до покупки квартиры занимал у ОСОБА_11. Поскольку указанная
квартира им была приобретена для последующей перепродажи, через некоторое время
ОСОБА_2 на указанную квартиру нашла покупателя ОСОБА_12 из гор.Харькова,
которая предложила за эту квартиру 12500 долларов США. Договорившись с
покупателем квартиры об условиях продажи, он продал указанную квартиру
ОСОБА_12. Поскольку после перепродажи квартиры семья ОСОБА_9 отказывалась от
выселения, он обратился в суд с иском о выселении семьи ОСОБА_9 из указанной
квартиры. В связи с тем, что ОСОБА_12 стала предъявлять ему претензии по поводу
не выселения семьи ОСОБА_9 из указанной квартиры, по ее просьбе ей была
предложена другая квартира на АДРЕСА_4. Через некоторое время он
заключил с ОСОБА_12 договор купли-продажи, по которому ОСОБА_12 продала ему эту
же квартиру, а взамен ей была продана квартира по АДРЕСА_4,
собственником которой был ОСОБА_13 - племянник ОСОБА_2. В настоящее время
указанная квартира принадлежит ему, хотя в ней продолжает проживать семья
ОСОБА_9.
По поводу предъявленного ему обвинения по факту оконченного покушения на
завладение имуществом путем мошенничества в виде домовладения АДРЕСА_3 и прилегающего земельного участка подсудимый пояснил, что
в процессе совместной жизни с ОСОБА_2 они совместно решили приобрести
ветхое домовладение с земельным участком для последующего строительства дома и
проживания в нем. С этой целью он лично осмотрел домовладение по указанному
адресу, поговорил с собственником домовладения ОСОБА_8, ее дочерью и
зятем. При этом выяснил, что земельный участок при домовладении не был оформлен
в установленном порядке. Поскольку ему понравился земельный участок, он сообщил
об этом ОСОБА_2 и вместе с ней осмотрели данное домовладение, после чего
решили купить его для себя. После этого, он договорился с собственником
домовладения ОСОБА_8 о том, что она может прийти в агентство «А.Т.А.
-юг» и получить задаток. Через некоторое время ОСОБА_8 вместе с дочерью
пришли в указанное агентство и в качестве задатка получили от него 3000
долларов США. Через некоторое время он в счет оплаты за указанное домовладение
передал ОСОБА_8 в агентстве «А.Т.А-юг» 23000 долларов США, а затем ей
же были переданы еще 24000 долларов США, о чем были составлены соответствующие
документы. Впоследствии в его отсутствие ОСОБА_2 заключила с ОСОБА_8 договор дарения и оформила указанное домовладение на свое имя. Он против
оформления данного домовладение на имя ОСОБА_2 не возражал, поскольку
считал, что указанное домовладение является их совместной собственностью.
Поскольку он с ОСОБА_2 перестал проживать одной семьей, он в Алуштинский
городской суд предъявил иск о разделе имущества, в том числе и указанного
домовладения.
По поводу предъявленного обвинения по факту завладения имуществом ОСОБА_2 путем мошенничества автомобиля марки «ДЭУ - Ланос» подсудимый пояснил, что в
процессе совместной жизни с ОСОБА_2 у них был автомобиль марки «Ауди-6»,
зарегистрированный весной 2002 года на ОСОБА_2. Этим автомобилем он
пользовался на основании доверенности. При этом он хотел приобрести для себя
личный новый автомобиль, но ОСОБА_2 была против, поскольку не хотела
тратить деньги из общего бизнеса. В связи с этим он 1 декабря 2003 года занял
12000 долларов США у своего товарища ОСОБА_14. 29 декабря 2003 года он
вместе с ОСОБА_2, ее сыном ОСОБА_15 и ее племянником ОСОБА_13 поехали в гор.
Симферополь для приобретения автомобиля, где в одном из автосалонов приобрел
автомобиль «ДЭУ-Ланос» за 8800 долларов США. При этом расплатился своими
деньгами, после чего зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя.
Впоследствии указанный автомобиль в конце ноября 2004 года продал своему
знакомому ОСОБА_16, который через какое-то время этот автомобиль продал.
По поводу предъявленного обвинения по факту завладения имуществом ОСОБА_2 путем мошенничества, а именно квартиры АДРЕСА_4, а также по факту предъявленного обвинения по факту завладения
имуществом ОСОБА_3 путем мошенничества подсудимый пояснил, что ОСОБА_17, с которым он был знаком, предложил ему купить указанную квартиру за 25000
долларов США. После переговоров о покупке указанной квартиры он предложил
ОСОБА_17 за указанную квартиру 22000 долларов США и через некоторое время
ОСОБА_17 позвонил ему и сообщил, что он с женой согласны продать указанную
квартиру за данную сумму, при этом сообщил, что ему нужен задаток в сумме 2000
долларов США. Поскольку он уезжал в гор.Симферополь, он оставил ОСОБА_2
2000 долларов США и сообщил ОСОБА_17, что он может получить задаток в
агентстве у ОСОБА_2. После этого ОСОБА_17 пришел в агентство и получил от
ОСОБА_2 2000 долларов США в качестве задатка. Через некоторое время по
просьбе ОСОБА_17 он передал через ОСОБА_2 вторую сумму задатка за указанную
квартиру. Спустя некоторое время была назначена сделка по продаже указанной
квартиры, которая была оформлена у нотариуса ОСОБА_18. При этом при заключении
сделки он лично передал ОСОБА_17 15000 долларов США и оформил квартиру на свое
имя. ОСОБА_2 при заключении данной сделки не присутствовала. Указанную
квартиру он приобрел для последующей перепродажи и вместе с ОСОБА_2 имели
намерение заработать на продаже этой квартиры 6000-8000 долларов США. Через
некоторое время ОСОБА_2 сообщила ему, что нашла покупателя на указанную
квартиру и что ее можно продать за 26000 долларов США. Поскольку квартира
продавалась срочно, он согласился продать ее за указанную цену. 17 ноября 2004
года ОСОБА_2 сообщила ему, что на 19 ноября 2004 года назначена сделка по
продаже указанной квартиры. Он сообщил ОСОБА_2, что не успеет оформить
справку-характеристику в БТИ гор.Алушты, на что ОСОБА_2 сообщила ему, что
указанную справку она заказала и получит ее 18 ноября 2004 года. 18 ноября 2004
года у него с ОСОБА_2 произошел очередной скандал на почве ревности. На
следующий день, утром ОСОБА_2 уехала на работу, а он по ее просьбе вместе с
ОСОБА_16 поехали в гараж, которым пользовалась ОСОБА_2, чтобы забрать оттуда
кое-какие вещи и перевезти их на квартиру. Когда он с ОСОБА_16 находились в
указанном гараже, подъехала ОСОБА_2, устроила ему скандал, сказала, что они
вместе больше жить не будут, поскольку он ей изменяет. Он не стал с ней
ругаться, после чего вернул ей ключи от гаража, которым она пользовалась. Через
некоторое время ОСОБА_2 ему позвонила и попросила, чтобы он приехал к ней в
офис. Когда он встретился с ОСОБА_2, она сообщила ему, что все вещи из
квартиры, где они вместе проживали она забрала и что им надо некоторое время
пожить отдельно. Он думал, что это несерьезно и надеялся, что их отношения
будут возобновлены. Кроме того, ОСОБА_2 сообщила ему, что на 19 ноября 2004
года назначена сделка по продаже квартиры и попросила, чтобы он привез ей его
паспорт. 19 ноября 2004 года он привез ОСОБА_2 свой паспорт, и она сообщила,
что все документы по продаже квартиры уже находятся в нотконторе и они
договорились встретиться в этот день. Примерно в 16 часов этого же дня ему
позвонила ОСОБА_2 и сообщила, чтобы он приехал в нотконтору для заключения
сделки. Когда он приехал в нотконтору, увидел, что в холле находились, как
позднее он узнал семья ОСОБА_19. Через некоторое время приехала семья
ОСОБА_3. ОСОБА_2 в это время находилась в кабинете нотариуса и попросила
его ожидать в холле. Когда готовились документы у нотариуса он на некоторое
время выходил из здания, где расположена нотконтора для того, чтобы переставить
машину к зданию. Когда возвратился в помещение нотконторы, увидел, что ОСОБА_2
вышла из кабинета нотариуса и передала ОСОБА_3 и ОСОБА_19 копии каких-то
документов. После того как ОСОБА_3 и ОСОБА_19 прочитали документы, ОСОБА_2
пригласила их в кабинет нотариуса. Через некоторое время все вышли из кабинета
нотариуса, и ОСОБА_2 пригласила его в кабинет нотариуса для оформления сделки.
Когда он вошел в кабинет нотариуса, нотариус ОСОБА_18 положила перед ним журнал
регистрации нотариальных действий и показала ему, где он должен расписаться. Он
спросил у нотариуса, какой оформляется договор. На его вопрос нотариус
ответила, что оформляется договор купли-продажи. После этого, он спросил
ОСОБА_2, где деньги за оформляемую квартиру. На его вопрос ОСОБА_2 ответила,
что деньги находятся у нее, и он получит их после подписания договора купли-
продажи. Он сказал ОСОБА_2, что подпишет договор после получения денег.
Однако ОСОБА_2 отказалась ему передавать деньги, после чего он сообщил
нотариусу, что не будет продавать квартиру через агентство и попросил
возвратить ему паспорт и документы на квартиру. Однако нотариус отказалась
возвратить ему документы, сообщив, что указанные документы ей передавала
ОСОБА_2. После этого, он вышел из кабинета нотариуса в холл. В это время в
здание нотконторы подъехал сотрудник милиции, которому он сообщил, что продает
свою квартиру, но деньги за квартиру не получил, после чего сотрудник милиции
ушел. Через некоторое время он позвонил своему товарищу ОСОБА_16 и попросил его
подъехать в нотконтору, чтобы он поприсутствовал в качестве свидетеля. ОСОБА_2
просила подписать его договор купли-продажи, стала угрожать, что посадит его в
тюрьму за кражу аппаратуры. После этого, он вышел из здания нотконторы,
встретил ОСОБА_16, рассказал ему о случившемся, и попросил его вместе с ним
поехать в милицию, чтобы сделать заявление по данному поводу. После этого, он
вместе с ОСОБА_16 поехали в милицию, где он написал заявление о том, что 19
ноября 2004 года при продаже квартиры не получил деньги и о том, что ему в
нотконторе не вернули паспорт и документы на квартиру АДРЕСА_4. Когда он вместе с ОСОБА_16 находились в милиции, подъехала
ОСОБА_2, которая, увидев их, ушла из здания милиции. До 19 ноября 2004 года он
лично с покупателем квартиры ОСОБА_3 не встречался и не оговаривал с ней
условия договора купли-продажи указанной квартиры. 17 декабря 2004 года он
предъявил в Алуштинский городской суд исковое заявление к ОСОБА_2 о признании
факта проживания одной семьей и разделе совместно нажитого имущества. До
настоящего времени указанное гражданское дело не рассмотрено, поскольку
приостановлено до рассмотрения данного уголовного дела по его обвинению.
Никаких неправомерных действий ни в отношении ОСОБА_2, ни в отношении
ОСОБА_3 он не совершал.
Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение ОСОБА_6 своего подтверждения в судебном заседании не нашло и подсудимый подлежит
оправданию по всем эпизодам предъявленного ему обвинения за отсутствием событий
преступления.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и
разбирательства дела в суде подлежат доказыванию в частности: события
преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые
фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган
дознания, следователь и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно
опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными
доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с
соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по
результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
Статьей 190 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за завладения
чужим имуществом или приобретения права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием(мошенничество).
Согласно разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной практике по делам о корыстных
преступлениях против частной собственности» судам необходимо иметь в виду, что
обман(сообщения потерпевшему неправдивых сведений или сокрытие определенных
обстоятельств) или злоупотребление доверием(недобросовестное использование
доверия со стороны потерпевшего) при мошенничестве применяется виновным лицом с
целью вызвать у потерпевшего уверенность о выгодности либо обязательности
передачи ему имущества или права на него.
По предъявленному ОСОБА_6 обвинения по ст.190 ч.4 УК Украины по факту
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием(мошенничество) в особо крупных размерах, а именно денежными средствами
ОСОБА_2 в сумме 55650 гривен для приобретения квартиры АДРЕСА_2, в качестве доказательств органы досудебного следствия и
обвинение сослались на показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 Однако из указанных доказательств, проверенных в судебном
заседании судом событие преступления не установлено.
К показаниям потерпевшей ОСОБА_2, которые она давала в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании, о том, что она лично 14 июля 2003 года
передала ОСОБА_6 в присутствии сотрудников агентства ОСОБА_23 и
ОСОБА_22 в офисе агентства недвижимости «А.Т.А.-юг» 10000 долларов США
для покупки квартиры АДРЕСА_2, которая
принадлежала на праве собственности ОСОБА_7, после чего указанная
квартира была приобретена на имя ОСОБА_6, а также к показаниям свидетеля
ОСОБА_22, которые он дал в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании о том, что в день совершения сделки - договора купли-продажи
указанной квартиры, который был заключен между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ОСОБА_2 в его присутствии передала продавцу квартиры ОСОБА_7
10000 долларов США, а также к показаниям свидетеля ОСОБА_23, которые он
дал в ходе досудебного следствия о том, что данная квартира была приобретена за
денежные средства ОСОБА_2, а также к показаниям ОСОБА_23, которые он
дал в ходе судебного заседания о том, что ОСОБА_2 перед совершением
сделки передала ОСОБА_7 в офисе фирмы пачку денег и при этом была
озвучена сумма 10000 долларов США, суд относится критически и не принимает их
во внимание, поскольку указанные показания противоречат друг другу. По
утверждению потерпевшей ОСОБА_2 деньги в сумме 10000 долларов США она
передала лично ОСОБА_6, а из показаний свидетелей ОСОБА_22 и
ОСОБА_23, которые он дал в судебном заседании следует, что деньги были
переданы непосредственно продавцу квартиры ОСОБА_7 Кроме того, из
показаний свидетеля ОСОБА_23, которые он дал в ходе досудебного следствия
следует лишь тот факт, что ему известно о том, что указанная квартира была
приобретена за денежные средства ОСОБА_2, а из показаний, которые он дал
в ходе судебного заседания следует, что в его присутствии ОСОБА_7
ОСОБА_2 была передана пачка денег.
Кроме того, показания потерпевшей ОСОБА_2 о том, что указанная квартира
была приобретена за ее личные деньги в сумме 10000 долларов США не
соответствуют стоимости указанной квартиры, которая указана в договоре купли-
продажи, из которого следует, что данная квартира была приобретена ОСОБА_6 у
ОСОБА_7 за 55650 гривен(т.3 л.д.196).
Кроме того, указанные показания ОСОБА_2, ОСОБА_22 и ОСОБА_23
опровергаются показаниями самого ОСОБА_7, который в судебном
заседании пояснил, что он в 1996 году купил указанную квартиру у семьи ОСОБА_9.
Поскольку в указанной квартире он не проживал, он в 2003 году решил ее продать.
Встретившись с ОСОБА_6, с которым он был ранее знаком, он договорился с
ним, что ОСОБА_6 купит у него указанную квартиру за 10500 долларов США.
Поскольку ранее в 1999 году он занимал у ОСОБА_6 5500 долларов США и должен
был возвратить ОСОБА_6 указанные деньги, при оформлении договора купли-
продажи указанной квартиры ОСОБА_6 лично передал ему 5000 долларов США. При
оформлении договора купли-продажи кроме него и ОСОБА_6 в нотариальной конторе
никто не присутствовал.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия по данному факту ОСОБА_7
пояснял, что деньги за указанную квартиру в сумме 4700 долларов США в офисе
агентства недвижимости ему передал лично ОСОБА_6, после чего на него как
на покупателя была оформлена указанная квартира.
Данные показания ОСОБА_7 полностью соответствуют показаниям ОСОБА_6, которые он дал в ходе судебного заседания.
Из показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_20, допрошенных в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании, а также из показаний ОСОБА_21,
допрошенной в ходе досудебного следствия следует лишь то, что в 1996 году они
вынуждены были переоформить принадлежащую им квартиру АДРЕСА_2 на ОСОБА_7, которому они должны были деньги в сумме
2000 долларов США. Впоследствии им стало известно, что ОСОБА_7 продал их
квартиру ОСОБА_6, который приехав к ним потребовал освободить указанную
квартиру, однако они квартиру не освободили и до настоящего времени в ней
проживают, несмотря на то, что имеется решение суда об удовлетворении иска
ОСОБА_6 об их выселении из указанной квартиры. В настоящее время, указанное
решение суда ими обжаловано в Верховный Суд Украины и до настоящего времени не
рассмотрено. ОСОБА_2 они не знают, она к ним в квартиру не приходила и не
осматривала квартиру для покупки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12, которые она дала в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании следует, что находясь на отдыхе в гор.Алуште в
2003 году решила приобрести квартиру и с этой целью обратилась в агентство
недвижимости «А.Т.А.-юг». Через некоторое время из указанного агентства ей
сообщили, что имеется квартира по ул.Туристов в гор.Алуште, которую она
предварительно осмотрела и дала свое согласие на ее приобретение. Указанная
сделка была совершена в помещении агентства, в котором расположена также и
нотариальная контора. При этом перед подписанием договора купли-продажи 9
октября 2003 года она передала ОСОБА_6 как продавцу квартиры 13000 долларов
США. В ее присутствии ОСОБА_6 указанные деньги передал ОСОБА_2 для пересчета
и проверки купюр. После проверки денег, ОСОБА_2 деньги положила в сейф.
Поскольку после покупки квартиры, проживавшие в ней лица, отказались освободить
указанную квартиру, она считала, что всеми вопросами по спорной квартире должно
было заниматься агентство недвижимости, через которое ею была приобретена
данная квартира. Через некоторое время ОСОБА_2 предложила ей возвратить деньги
либо предложила приобрести взамен спорной другую квартиру, на что она
согласилась. Осмотрев квартиру АДРЕСА_4, она
согласилась на ее приобретение и 16 января 2004 года она оформила две сделки,
по одной из которых путем договора купли-продажи с ОСОБА_6 возвратила
ему квартиру по ул.Туристов в гор.Алуште, а в свою собственность приобрела
квартиру по АДРЕСА_4. При этом при оформлении указанных
сделок она денежные расчеты ни с покупателем ОСОБА_6, ни с продавцом
квартиры не производила.
Из указанны показаний свидетеля ОСОБА_12 в частности следует, что деньги
за приобретенную ей квартиру АДРЕСА_2 9 октября
2003 года в сумме 13000 долларов США она передала ОСОБА_6 в присутствии
ОСОБА_2, после чего ОСОБА_6 указанные деньги передал ОСОБА_2, которая
в свою очередь указанные деньги положила в сейф. Таким образом, из этих
показаний следует, что за проданную квартиру ОСОБА_2 фактически от
ОСОБА_12 были получены денежные средства в сумме 13000 долларов США.
Таким образом, ни из показаний потерпевшей ОСОБА_2, ни из показаний
свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_7 ни
из других доказательств не следует, что само события преступления, а именно
совершение в отношении ОСОБА_2 мошеннических действий, не имело место.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что указанную квартиру он приобрел на
законных основаниях подтверждается, кроме его собственных показаний и другими
доказательствами.
Копией договора купли-продажи от 14 июля 2003 года, из которого следует, что
ОСОБА_7 продал, а ОСОБА_6 купил квартиру АДРЕСА_2 за 55650 гривен, которые ОСОБА_6 уплатил продавцу
ОСОБА_7 полностью до подписания указанного договора(т.3 л.д.177).
Копией дополнительного решения Алуштинского городского суда от 20 октября 2004
года, из которого следует, что решением Алуштинского городского суда от 20
февраля 2004 года был удовлетворен иск ОСОБА_6 к ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_9 о выселении из квартиры АДРЕСА_2
и устранении препятствий в пользовании указанной квартирой(т.4 л.д.).
Копией определения Апелляционного суда АРК от 28 февраля 2005 года, которым
апелляционная жалоба ОСОБА_20, ОСОБА_9 и ОСОБА_21 на решение
Алуштинского городского суда от 20 февраля 2004 года оставлена без
удовлетворения. Из указанного решения и определения следует, что на момент его
вынесения ОСОБА_6 являлся собственником указанной квартиры.
Кроме того, показания потерпевшей ОСОБА_2 в части того, что в отношении
ее ОСОБА_6 был совершен факт мошенничества по указанному эпизоду
опровергается копией искового заявления ОСОБА_2 к ОСОБА_6 о
признании права собственности на квартиру АДРЕСА_2, поступившим в Алуштинский городской суд 27 декабря 2004 года(т.4 л.д.
40), то есть до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду, которое было
возбуждено 28 ноября 2005 года(т.3 л.д.14). Из указанного искового заявления,
подписанного ОСОБА_2 следует, что между ней и ОСОБА_6 в процессе
приобретения указанной квартиры возникли гражданско-правовые отношения.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что
ОСОБА_6 по данному эпизоду обвинения подлежит оправданию в связи с
отсутствием события преступления.
По предъявленному ОСОБА_6 обвинения по ст.ст.15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины
по факту оконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием(мошенничество) в особо крупных размерах, а именно
домовладения АДРЕСА_3 и земельного участка, стоимостью
278100 гривен в качестве доказательств органы досудебного следствия и обвинение
сослались на показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_27 и
ОСОБА_28, а также на материалы гражданского дела, рассматриваемого
Алуштинским городским судом. Однако из указанных доказательств, проверенных в
судебном заседании факт события преступления не установлен.
Из предъявленного обвинения по данному эпизоду преступления следует, что
подсудимый, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом способом
мошенничества 25 ноября 2003 года, действуя в интересах ОСОБА_2 по
устной договоренности между ними, выступил в качестве покупателя объекта
недвижимости - дома АДРЕСА_3 и земельного участка,
примыкающего к домовладению, после чего в период с 25.11.2003 года по
19.12.2004 года передал собственнику отчуждаемого домовладения и земельного
участка, примыкающего к домовладению ОСОБА_8 денежные средства
ОСОБА_2 в сумме 278100 гривен, после чего заявил ОСОБА_8, что именно
он является покупателем недвижимого имущества и право собственности на
недвижимое имущество должно оформляться на него. Продолжая преступное деяние,
направленное на завладение имуществом ОСОБА_2 в ходе гражданского дела,
рассматриваемого в Алуштинском городском суде по иску ОСОБА_2 о признании
права собственности на домовладение АДРЕСА_3 и земельного
участка, примыкающего к домовладению, ОСОБА_6 как сторона по делу, сообщил
суду ложные сведения о том, что он должен являться собственником указанных
объектов недвижимости отчуждаемых ОСОБА_8, отрицая факт того, что передавал
продавцу ОСОБА_8 деньги, принадлежащие ОСОБА_2
Вместе с тем, судом установлено, что как на период 25 ноября 2003 года, когда
был составлен протокол согласования договорной цены продажи домовладения АДРЕСА_3(т.3 л.д.202), так и на момент заключения договора
дарения, который был заключен между ОСОБА_8 и ОСОБА_2 предметом
данной сделки являлась лишь 1/2 часть указанного домовладения, а земельный
участок не был предметом сделки, поскольку не принадлежал на праве
собственности отчуждателю указанного домовладения.
Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что подсудимый, действуя в
интересах ОСОБА_2, выступил в качестве покупателя указанных объектов
недвижимости. Однако, ОСОБА_2 стала собственником 1/2 части указанного
домовладения не на основании договора купли-продажи, а на основании договора
дарения, который был заключен 19 декабря 2004 года, по условиям которого
ОСОБА_8 подарила, а ОСОБА_2 приняла в дар 1/2 часть указанного
домовладения, стоимостью 6667 гривен, что подтверждается копией указанного
договора(т.3 л.д.175). Однако из обвинения следует, что подсудимый совершил
покушение на завладение имуществом ОСОБА_2 в сумме 278100 гривен, что
явно не соответствует цене сделки.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2, которые она давала в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании следует лишь тот факт, что она имела намерение
приобрести лично для себя домовладение по адресу АДРЕСА_3,
принадлежащее ОСОБА_8 и земельный участок, который прилегал к
указанному домовладению, но который находился в стадии оформления. При этом в
присутствии сотрудников своего агентства попросила ОСОБА_6 за
вознаграждение выступить в качестве покупателя по данной сделке, на что
ОСОБА_6 дал ей свое согласие. При этом ОСОБА_6 уговорил покупателя совершить
указанную сделку за 53000 долларов США. Всего ею, в том числе и через ОСОБА_6
ОСОБА_8 было передано 278100 гривен. При этом из указанных показаний
никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_6 в отношении
ОСОБА_2 были совершены мошеннические действия, не следует.
Показания свидетеля ОСОБА_26, которые он давал в ходе досудебного
следствия, а также показания свидетеля ОСОБА_22, которые он давал в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании о том, что они по просьбе
ОСОБА_2 за вознаграждение полученное от нее производили строительные работы в
домовладении по АДРЕСА_3 подтверждают лишь факт проведения
указанными лицами строительных работ по указанному адресу.
Из показаний свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_28 и ОСОБА_27, которые они
давали в ходе досудебного следствия и в судебном заседании следует лишь тот
факт, что ОСОБА_2 через ОСОБА_6, который выступал первоначально по просьбе
ОСОБА_2 в качестве покупателя указанного домовладения, передавались деньги за
покупку указанного домовладения.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, которые она дала в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании следует лишь то обстоятельство, что она с 2002
года совместно со своим зятем ОСОБА_25 занимались продажей 1/2 части
домовладения по АДРЕСА_3, которое ей принадлежало на праве
собственности, в том числе и через агентство недвижимости «А.Т.А. - Юг». В июле
2003 года она пришла в указанное агентство и выставили указанное домовладение
на продажу за 55000 долларов США. В сентябре-октябре 2003 года к ней домой по
поводу продажи дома приезжали ОСОБА_23 и ОСОБА_6, которого ОСОБА_23 представил
как покупателя домовладения. Через некоторое время для осмотра домовладения
приезжала ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6. Впоследствии она договорилась с
ОСОБА_6 о том, что домовладение будет продано за 53000 долларов США. Через
некоторое время она вместе с ОСОБА_25 и своей дочерью ОСОБА_24 пришли
в указанное агентство и заключили договор задатка, по условиям которого
ОСОБА_6 передал им 3000 долларов США. Примерно через неделю, она позвонила в
агентство и сообщила, что подобрала для приобретения квартиру и нужны деньги
на ее приобретение. При этом ОСОБА_2 сообщила ей, чтобы она пришла за деньгами
на следующий день. Придя в указанное агентство на следующий день, она от
ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_2 получила 23000 долларов США в счет будущей
продажи дома. Через некоторое время сама ОСОБА_2 помогла им найти для покупки
вторую квартиру, после чего они пришли в указанное агентство, где ОСОБА_2
самостоятельно передала им 24000 долларов США и предложила оформить договор
дарения домовладения на ее имя. Она не соглашались оформлять домовладение на
ОСОБА_2, поскольку считала, что покупателем квартиры должен был быть ОСОБА_6,
который ранее передавал им деньги. В это время ОСОБА_6 в агентстве не было, и
ОСОБА_2 созвонившись с ним, передала телефон ОСОБА_25. В ходе разговора по
телефону с ОСОБА_25 ОСОБА_6 подтвердил, что он в курсе всего происходящего и
сказал, чтобы они оформили договор дарения домовладения на ОСОБА_2. При этом
ОСОБА_2 сообщила им, что она с ОСОБА_6 «одно целое», муж и жена. Всего за
указанное домовладение она получила 51500 долларов США. В начале января 2004
года ОСОБА_6 сообщил им, что может отдать последнюю сумму за домовладение в
размере 1500 долларов США, и для этого необходимо было прийти в агентство.
Когда ее дочь с зятем пришли в агентство за получением денег, ОСОБА_2 им
сообщила, чтобы они оформили на нее договор купли-продажи земельного участка,
поскольку не ОСОБА_6, а она является действительным покупателем домовладения и
земельного участка. До настоящего времени земельный участок при указанном
домовладении оформлен на ее имя.
Аналогичные показания в ходе досудебного следствия и в судебном заседании дал
свидетель ОСОБА_25, который также пояснил, что лично на него ОСОБА_2
оказывала давление и требовала, чтобы ей был продан земельный участок. Когда
ОСОБА_2 предъявила к ним иск в Алуштинский городской суд, они подали встречное
исковое заявление о признании недействительным договора дарения, а кроме того
обратились с заявление в прокуратуру о возбуждении в отношении ОСОБА_2
уголовного дела по факту мошенничества.
Аналогичные показания дала в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_24,
показания, которой оглашены и проверены судом(т.3 л.д.61-62).
Таким образом, из показаний потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_27 факт
совершения мошеннических действий при оформлении домовладения АДРЕСА_3 не установлен.
Доводы обвинения о том, что, передавая ОСОБА_8 денежные средства,
принадлежащие ОСОБА_2 в сумме 278100 гривен, подсудимый заявлял ОСОБА_8,
что домовладение должно оформляться на него не подтверждается никакими
доказательствами.
Являются несостоятельными и доводы обвинения о том, ОСОБА_6, продолжая
преступное деяние, направленное на завладение имуществом ОСОБА_2, в ходе
гражданского дела по иску ОСОБА_2 о признании права собственности на
домовладение и земельного участка как сторона по делу сообщил суду ложные
сведения о том, что он является собственником указанных объектов недвижимости
по следующим основаниям.
Во-первых, инициатором данного гражданского дела явилась ОСОБА_2, которая
27 апреля 2005 года обратилась в суд с иском к ОСОБА_8 о признании
права собственности на земельный участок, расположенный при домовладении АДРЕСА_3(т.3 л.д.165). На момент подачи указанного иска
ОСОБА_6 находился под стражей по данному уголовному делу;
Во-вторых, 21 июня 2005 года ОСОБА_8 обратилась в суд со встречным
исковым заявлением к ОСОБА_2 о признании недействительным договора-
дарения указанного домовладения, указав третьим лицом по данному иску ОСОБА_6(т.3 л.д.166);
В-третьих, направленное ОСОБА_6 заявление в суд от 10 августа 2005 года(т.3
л.д.169) о том, что он готов предъявить в суд самостоятельный иск к ОСОБА_2
является его конституционным правом на обращение в суд за защитой своих
интересов и само по себе не является каким-либо неправомерным действием;
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на основании
договора дарения от 19 декабря 2003 года ОСОБА_2 является до настоящего
времени собственником 1/2 части домовладения АДРЕСА_3,
которое ранее принадлежало ОСОБА_8(т.3 л.д.175).
Кроме того, еще в декабре 2004 года, то есть почти за год до возбуждения
уголовного дела по указанному эпизоду обвинения ОСОБА_6, воспользовавшись
своим конституционным правом в установленном законом порядке обратился в суд с
иском к ОСОБА_2 об установлении факта проживания одной семьей и
признании права собственности на часть имущества, в котором указал, в
частности, что в период совместной жизни с ОСОБА_2 ими было приобретено,
в том числе, и 1/2 часть вышеуказанного домовладения(т.2 л.д.154).
Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что между
ОСОБА_6 и ОСОБА_2, а также между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 возник гражданско-правовой спор по поводу приобретения указанного
домовладения и земельного участка.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что по
данному эпизоду обвинения само события преступления не имело место и ОСОБА_6
подлежит оправданию за отсутствием события преступления.
По предъявленному ОСОБА_6 обвинения по ст.190 ч.4 УК Украины по факту
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием(мошенничество) в особо крупных размерах, а именно автомобилем марки
«ДЭУ-Ланос», стоимостью 53000 гривен в качестве доказательств органы
досудебного следствия и обвинение сослались на показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_15 и ОСОБА_13. Однако, из
указанных доказательств, проверенных в судебном заседании, факт совершения
указанного преступления не установлен.
Из постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду обвинения от
28 ноября 2005 года(т.3 л.д.11) следует, что ОСОБА_6 29 декабря 2003 года
путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2 завладел ее деньгами в сумме
10000 долларов США, что эквивалентно 53000 гривен для приобретения автомобиля
«ДЭУ-Ланос», после чего формально выступая покупателем данной автомашины,
оформил ее на свое имя. После требования потерпевшей переоформит автомашину на
свое имя ОСОБА_6 отказался и продолжая свои преступные деяния совершил
отчуждение данного автомобиля без согласия ОСОБА_2, а вырученные день
присвоил себе, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб в особо крупных
размерах.
Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что 29 декабря 2003 года
действуя в интересах ОСОБА_2 по устной договоренности между ними, выступил в
качестве покупателя автомобиля, стоимостью 53000 гривен за денежные средства
ОСОБА_2, который после приобретения зарегистрировал на свое имя, сообщив при
этом ОСОБА_2, что по первому ее требованию переоформит указанный автомобиль
на ее имя, однако без ее ведома 23.11.2004 года совершил платное отчуждение
указанного автомобиля, а вырученные деньги присвоил и обратил в свою пользу.
Показания потерпевшей ОСОБА_2, которые она дала в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании о том, что в 2003 году она решила приобрести
автомобиль для своей фирмы, а поскольку денег для приобретения автомобиля у нее
не было, она заняла у ОСОБА_29 10000 долларов США на два месяца. 29 декабря
2003 года она вместе с ОСОБА_13, своим сыном ОСОБА_15 и ОСОБА_6 поехали в гор.
Симферополь, где в одном из автосалонов приобрели автомобиль «ДЭУ-Ланос» за ее
личные деньги, которые она передала ОСОБА_6 и который внес их в кассу от
своего имени. После приобретения автомобиля ОСОБА_6 написал на ее имя
расписку о том, что он берет у нее в долг 10000 долларов США. В последующем
ОСОБА_6 зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, а пропажу
расписки, которую составил ОСОБА_6 она обнаружила в сентябре-октябре 2004
года, когда ОСОБА_6 перевозил ее вещи суд расценивает критически, поскольку
указанные показания не подтверждаются никакими другими достоверными
доказательствами. Кроме того, из указанных показаний фактически следует лишь то
обстоятельство, что она дала в долг ОСОБА_6 деньги в сумме 10000
долларов США для приобретения автомобиля.
Из показаний свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_13, которые они давали
в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснил, что в конце 2003
года ОСОБА_2 сообщила им, что необходимо приобрести автомобиль для агентства.
Вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 они поехали в гор.Симферополь, где в одном из
автосалонов решили приобрести автомобиль марки «ДЭУ-Ланос». При этом деньги на
приобретение автомобиля в сумме 10000 долларов США были у ОСОБА_2. Перед
приобретением автомобиля ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 указанные деньги, о чем
ОСОБА_6 составил расписку о том, что берет у ОСОБА_2 в долг указанные
деньги. Указанный автомобиль был приобретен примерно за 9000 долларов США.
После приобретения указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ОСОБА_6.
Из показаний указанных свидетелей также следует лишь тот факт, что
ОСОБА_2 дала в долг ОСОБА_6 деньги для приобретения автомобиля.
Из показаний свидетеля ОСОБА_29, которая она дала в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании следует лишь тот факт, что в 2003
году она занимала ОСОБА_2 по ее просьбе 10000 долларов США для приобретения
автомобиля. Примерно через три-четыре месяца после приобретения автомобиля
ОСОБА_2 возвратила ей через ОСОБА_6 10000 долларов США.
Из показаний свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_28, которые они дали в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании следует лишь тот факт, что от
ОСОБА_2 им было известно, что она планировала приобрести автомобиль в
агентство для хозяйственной деятельности и такой автомобиль был приобретен.
Указанный автомобиль со слов ОСОБА_2 был оформлен на ОСОБА_6, который им
управлял.
Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт совершения
ОСОБА_6 при приобретении им указанного автомобиля на свое имя каких-либо
мошеннических действий.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что он приобрел указанный
автомобиль на свои деньги, которые 1 декабря 2003 года занял у своего знакомого
ОСОБА_14 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в
судебном заседании пояснил, что 1 декабря 2003 года по просьбе ОСОБА_6
занял ему в долг деньги в сумме 12000 долларов США, о чем ОСОБА_6 составил
расписку, которую он просит приобщить к материалам дела. При этом ОСОБА_6
пояснял, что деньги он занимает для приобретения автомобиля. В июле 2004 года
ОСОБА_6 возвратил ему часть долга в сумме 2000 долларов США. Через некоторое
время ОСОБА_6 был заключен под стражу и до настоящего времени оставшуюся
сумму долга ему не возвратил.
Доводы подсудимого о том, что деньги на приобретение указанной
автомашины в сумме 12000 долларов США он 1 декабря 2003 года занимал у ОСОБА_14 подтверждаются также копией расписки представленной ОСОБА_14 и
приобщенной к материалам дела(т.4 л.д.).
Кроме того, доводы обвинения о том, что ОСОБА_6, завладев
деньгами ОСОБА_2 приобрел автомобиль, стоимостью 53000 гривен опровергаются
актом приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 2003 года, из
которого следует, что стоимость указанного автомобиля составляет 45200 гривен(т.
3 л.д.147 об.).
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с
момента приобретения автомобиля, то есть с 29 декабря 2003 года и до 28 ноября
2005 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела на основании
заявления ОСОБА_2 сама ОСОБА_2 никаких претензий к ОСОБА_6
не предъявляла.
Не могут быть приняты во внимание и доводы обвинения о том, что
ОСОБА_6 без ведома ОСОБА_2 23.11.2004 года совершил платное отчуждение
указанного автомобиля, поскольку на момент его отчуждения ОСОБА_6 на законных
основаниях являлся собственником указанного автомобиля, который под арестом не
находился.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает,
что само событие преступления по данному эпизоду обвинения не имело место и
подсудимый подлежит оправданию по данному эпизоду обвинения за отсутствием
события преступления.
По предъявленному ОСОБА_6 обвинения по ст.190 ч.4 УК Украины по факту
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием(мошенничество) в особо крупных размерах, а именно квартирой АДРЕСА_4, стоимостью 116000 гривен в качестве доказательств
органы досудебного следствия и обвинение сослались на показания потерпевшей
ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_17. Однако, из указанных доказательств,
проверенных в судебном заседании факт события преступления не установлен.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2, которые она дала в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании следует, что летом 2004 года
ОСОБА_6 привел в агентство ОСОБА_17, который имел намерение срочно продать
квартиру АДРЕСА_4. Она посмотрела указанную
квартиру и передала ОСОБА_17 задаток в сумме 2000 долларов США. При этом продавец
квартиры составил на ее имя расписку. Через некоторое время покупатель квартиры
ОСОБА_17 сообщил ей, что поскольку в квартире прописан ребенок опекунский совет не
дает разрешения и попросил у нее деньги. Она по просьбе ОСОБА_17 передала ему в
качестве задатка 26000 гривен. Впоследствии был оформлен договор купли-продажи
указанной квартиры, по условиям которого покупателем квартиры стал ОСОБА_6 с
ее согласия, однако фактически все деньги для приобретения указанной квартиры
давала она.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17, которые он дал в ходе досудебного
следствия следует, что летом 2004 года он решил продать принадлежащую ему
квартиру 21 в доме 60 по АДРЕСА_4. С этой целью он обратился к
знакомому ОСОБА_6, о котором ему было известно, что он работает с агентством
недвижимости «А.Т.А.- юг». Встретившись с ОСОБА_6 он попросил его сообщить о
продаже его квартиры директору указанного агентства ОСОБА_2 При этом он
предполагал, что указанное агентство выкупит его квартиру за свои оборотные
средства. Через некоторое время ОСОБА_6 осмотрел его квартиру, а через
несколько дней приехал для осмотра квартиры вместе с ОСОБА_2. Встретившись в
агентстве недвижимости с ОСОБА_2, он обговорил с ней условия продажи квартиры
и договорился о цене продажи, которая составила 116000 гривен. Впоследствии в
качестве задатка он получил от ОСОБА_2 10000 гривен и 26000 гривен. На 20
октября 2004 года была назначена сделка по продаже квартиры у нотариуса
ОСОБА_18. Прибыв к нотариусу, он встретился в ОСОБА_6, который выступил
покупателем указанной квартиры, после чего договор купли-продажи был оформлен
на ОСОБА_6. При совершении сделки он предполагал, что покупает квартиру ЧП
«А.Т.А.-юг», тот есть ОСОБА_2, а нотариальную сделку как представитель
агентства подписал ОСОБА_6 как физическое лицо. Он полагал, что у ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 доверительные отношения(т.3 л.д.68).
Из показаний свидетеля ОСОБА_30, допрошенной в судебном заседании
следует, что перед продажей квартиры ОСОБА_2 дважды передавала ее мужу задатки
на сумму 2000 долларов США и на 5000 долларов США. При этом была оговорена
окончательная цена продажи в сумме 22000 долларов США. При оформлении сделки в
нотариальной конторе ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 15000 долларов США, которые
ОСОБА_6 передал ее мужу перед подписанием договора купли-продажи. Указанная
квартира в результате договора купли-продажи была оформлена на ОСОБА_6 с
согласия ОСОБА_2.
Из указанных показаний не следует, что само событие преступления имело
место.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно
договора купли-продажи от 20.10.2004 года, по которому ОСОБА_17, ОСОБА_30
и несовершеннолетний ОСОБА_31 продали, а ОСОБА_6 купил квартиру АДРЕСА_4 данная квартира была приобретена за 8590
гривен. Указанный договор купли-продажи до настоящего времени никем, в том
числе и потерпевшей ОСОБА_2 не оспорен.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимый
по данному эпизоду обвинения подлежит оправданию за отсутствием события
преступления.
По предъявленному ОСОБА_6 обвинения по ст.190 ч.4 УК Украины по факту
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием(мошенничество) в особо крупных размерах, а именно деньгами в сумме
137960,12 гривен, принадлежащими ОСОБА_3 в качестве доказательств
органы досудебного следствия и обвинение сослались на показания потерпевшей
ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_32,
ОСОБА_18, ОСОБА_33, ОСОБА_34. Однако из указанных доказательств,
проверенных в судебном заседании сам факт совершения преступления не установлен.
Из показаний ОСОБА_3, которые она дала в судебном заседании
следует, что ее сосед ОСОБА_19 осенью 2004 года предложил ей продать
принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_6. Она
согласилась на тех условиях, что ОСОБА_19 взамен принадлежащей ей квартиры купит
ей двухкомнатную квартиру и поможет с ремонтом. После этого она стала
заниматься поиском квартиры через агентство недвижимости. Через некоторое время
агентство недвижимости «Золотая середина» предложило ей для покупки АДРЕСА_4, которая ей понравилась и она согласилась
ее приобрести, о чем сообщила ОСОБА_19. На 19 ноября 2006 года были назначены
две сделки, по одной из которых она должна была продать свою квартиру жене
ОСОБА_19 ОСОБА_32, а по второй приобрести себе квартиру по АДРЕСА_4. При этом сотрудник агентства ОСОБА_22 заверил ее, что
приобретаемая ею квартира хорошая и хозяина этой квартиры он знает. До 19
ноября 2004 года с собственником квартиры 21 по АДРЕСА_4 она не
встречалась и условия договора купли-продажи с ним не оговаривала, поскольку ее
этот вопрос не интересовал, так как фактически квартиру для нее покупала семья
ОСОБА_19. 19 ноября 2004 года она с сыном и супруги ОСОБА_19 встретились в
агентстве «Золотая середина». При этом семья ОСОБА_19 о чем-то переговорила с
сотрудником агентства ОСОБА_22, после чего все вместе поехали в
агентство недвижимости «А.Т.А.-юг». В указанном агентстве ОСОБА_2 дал ей
книжки по оплате за покупаемую ей квартиру, а также ключи от этой квартиры. В
это время семья ОСОБА_19 и ОСОБА_2 зашли в один из кабинетов пересчитывать
деньги, после чего всем было предложено поехать в нотариальную контору. Она
вместе со своим мужем и сыном поехали в нотариальную контору на своей машине, а
ОСОБА_2 с ОСОБА_19 и его женой ОСОБА_32 поехали на другой машине. Когда она со
своей семьей приехали в здании городского суда, где была расположена
нотконтора, семья ОСОБА_19 сидели в холле, а напротив них сидел какой-то
мужчина, как впоследствии она узнала собственник квартиры АДРЕСА_4 ОСОБА_6 Она с семьей присели на скамейку рядом с
ОСОБА_6. Через некоторое время ОСОБА_2 вышла из кабинета нотариуса и
вынесла им документы о том, что покупаемая ей квартира не арестована. После
этого ОСОБА_2 пригласила ее и семью ОСОБА_19 в кабинет к нотариусу, где она
подписала договор купли-продажи своей квартиры, по условиям которого она
продала свою квартиру супруге ОСОБА_19 ОСОБА_32. После того, как она вышла из
кабинета нотариуса, через некоторое время ОСОБА_2 вынесла и передала ей копию
договора купли-продажи на квартиру АДРЕСА_4 и
техпаспорт на указанную квартиру. Из копии договора купли-продажи, который она
прочитала ей стало известно, что квартиру по АДРЕСА_4 ей продает ОСОБА_6.
Через некоторое время ОСОБА_2, выйдя из кабинета нотариуса, сказала ей, что у
нее просрочена справка о составе семьи и ее необходимо будет донести в
понедельник и что окончательное оформление договора переносится на понедельник.
При этом в помещении нотконторы ОСОБА_2 ей не говорила о том, что ОСОБА_6
отказался подписать договор купли-продажи. После этого, они ушли из нотконторы
и поехали посмотрели квартиру АДРЕСА_4. В воскресенье
ее сын пошел на указанную квартиру и когда возвратился сообщил ей, что не может
открыть входную дверь. В связи с этим она позвонила сотруднику агентства
недвижимости ОСОБА_22, который при встрече сказал ей, что ОСОБА_6 получил
деньги за квартиру, а договор купли-продажи отказался подписать. После этого
она встретилась с ОСОБА_2, которая сказала ей, что ОСОБА_6 мошенник, сидел
ранее в тюрьме за мошенничество и чтоб она не осталась на улице, предложила ей
поехать в милицию, нанять адвоката и подать на ОСОБА_6 в суд, поскольку он
взял деньги за квартиру и отрицает этот факт. При этом ОСОБА_2 предложила ей
сказать, что, якобы, она видела как ОСОБА_6 взял деньги за квартиру. Кроме
того, ОСОБА_2 сказала ей, что ОСОБА_6 посадят в тюрьму, а квартира будет ее.
Однако на самом деле она не видела, чтобы в ее присутствии передавались
ОСОБА_6 какие-либо деньги за квартиру. Кроме того, ОСОБА_2 сказала ей, чтобы
она вселялась в квартиру, поскольку ОСОБА_6 может ее продать и на останется на
улице. После этого по предложению ОСОБА_2 она с сотрудниками агентства
вскрыли входную дверь указанной квартиры и поставили свою. В настоящее время
она проживает в указанной квартире. В настоящее время она предъявила в суд иск
к ОСОБА_32 о признании недействительным договора купли-продажи,
принадлежащей ей ранее квартиры АДРЕСА_6 по
тем основаниям, что деньги за указанную квартиру от покупателя она не получила.
В ходе досудебного следствия и в предыдущем судебном заседании она и ее
сын ОСОБА_34 по просьбе ОСОБА_2 давали неправдивые показания в той
части, что видели как ОСОБА_2 в помещении нотконторы передавала деньги
ОСОБА_6, поскольку поверила ОСОБА_2, что ОСОБА_6 мошенник. Кроме того, по
просьбе ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании она
давала неправдивые показания о том, что она с сыном видела как в помещении
агентства недвижимости велся пересчет денег, что они были перетянуты резинками
и что они находились в прозрачном файле. На самом деле она вообще никаких денег
не видела. Такие показания она давала по просьбе ОСОБА_2, поскольку последняя
ей сообщила, что если она так не будет говорить может остаться без квартиры.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_34
- сын потерпевшей ОСОБА_3
В связи с указанными показаниями потерпевшей ОСОБА_3 и
свидетеля ОСОБА_34, которые они дали в ходе судебного заседания, их
показания, данные в ходе досудебного следствия о том, что они присутствовали в
кабинете ОСОБА_2 в то время когда ОСОБА_19 передал ОСОБА_2 деньги в сумме
26000 долларов США, которые ОСОБА_2 пересчитала и положила в прозрачный файл,
а затем положила их в сумку, а также их показания о том, что они видели как
ОСОБА_2 в помещении нотконторы передала ОСОБА_6 26000 долларов США, после
чего ОСОБА_6 передал им ключи от квартиры судом во внимание в этой части не
принимаются.
Из показаний свидетеля ОСОБА_33, которые он дал в ходе досудебного
следствия и судебном заседании следует, что ему было известно, что его жена
ОСОБА_3 дала свое согласие на продажу своей квартиры ОСОБА_19 при условии,
что он купит для нее двухкомнатную квартиру. Встретившись в день оформления
сделки сначала в агентстве недвижимости, а затем в нотариальной конторе, он как
супруг ОСОБА_3 подписал необходимые документы о своем согласии на
совершение сделки. При этом никаких денег за проданную квартиру в его
присутствии никто не передавал. После подписания документов они уехали из
нотконторы. Через несколько дней стало известно, что ОСОБА_3 свою квартиру
продала, а другую квартиру не купила. Кроме того, выяснилось, что замок на
двери квартиры, которую, якобы, купила его жена был заменен. В связи с этим
приехал сотрудник агентства недвижимости, выбил дверь и они установили другую
дверь. В его присутствии передачи и проверки денег не было. Примерно через
неделю адвокат ему сказал, чтобы он поехал в милицию и рассказал, что он,
якобы, видел как ОСОБА_6 передавали деньги, однако он не согласился и ему
сказали, что такой свидетель не нужен. При совершении сделки никакого скандала
в нотконторе не было.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что он поддерживает с ОСОБА_6
приятельские отношения и ранее также находился в дружеских отношениях с
ОСОБА_2. 19 ноября 2004 года во второй половине дня, когда он находился дома,
ему позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что он находится в нотариальной конторе в
здании городского суда, что там он находится один и его принуждают подписать
договор, что против него может быть возбуждено уголовное дело за то, что он,
якобы, пытался украсть имущество из гаража. По просьбе ОСОБА_6 он приехал к
нотариальной конторе, где ОСОБА_6 ему объяснил, что его пригласили для
оформления сделки, настаивали на подписании договора, но денег ему не дали.
После того как он отказался подписать договор, ОСОБА_2 стала ему угрожать,
говорила, что возбудит против него уголовное дело. Ему было известно, что
ОСОБА_6 совместно проживал с ОСОБА_2 и у них был гараж, в котором они
ставили машину. В этом гараже хранились совместные вещи ОСОБА_6 и ОСОБА_2,
которые им были не нужны. Поскольку в гараже было сыро ОСОБА_6 попросил его
помочь перевезти вещи из указанного гаража на квартиру, в которой он совместно
проживал с ОСОБА_2. Когда они из гаража перевозили вещи, приехала ОСОБА_2,
устроила скандал, в связи с чем указанные вещи они опять сложили в гараж. Как
он понял ОСОБА_2 этим напугала ОСОБА_6. По поводу происшедшего в
нотариальной конторе он предложил ОСОБА_6 позвонить его знакомому ОСОБА_35,
который ранее работал в органах и написать заявление в милицию. После этого они
поехали в милицию, где ОСОБА_6 подал заявление о том, что его принуждают
подписать договор купли-продажи. Когда они находились в помещении отдела
милиции приехала ОСОБА_2 и, увидев их ушла из милиции. 22 ноября 2004 года при
встрече ОСОБА_6 сообщил ему, что ему звонила ОСОБА_2 и сказала, что нашла
свидетелей, которые подтвердят, что он получил деньги за квартиру и его посадят
в тюрьму.
Из показаний ОСОБА_2, которые она дала в ходе досудебного следствия и
судебном заседании следует, что на 19 ноября 2004 года были назначены две
сделки, по одной из которых ОСОБА_3 должна была продать квартиру
супруге ОСОБА_19 ОСОБА_32, а по другой ОСОБА_3 должна была приобрести
квартиру, которая была оформлена на ОСОБА_6. Перед совершением сделки она
сообщила ОСОБА_19, что квартира ОСОБА_3 оценена в 25000 долларов США, а
квартира, которую хочет приобрести ОСОБА_3 стоит 26000 долларов США. Перед
совершением сделки она подготовила необходимые документы и передала их в
нотариальную контору. Когда ОСОБА_3 и супруги ОСОБА_19 приехали в ее офис,
ОСОБА_19 передал ей деньги в сумме 26000 долларов США в присутствии
ОСОБА_3, которые она проверила и пересчитала, после чего положила в файл,
а затем положила к себе в сумку. После этого она вместе с супругами ОСОБА_19
поехала в нотариальную контору, куда также поехала семья ОСОБА_3 на своем
автомобиле. При этом по телефону она сообщила ОСОБА_6, чтобы он приезжал в
нотариальную контору. В нотариальной конторе она, взяв документы у нотариуса,
при всех отдала ОСОБА_6 деньги, чтобы у всех присутствующих сложилось
впечатление, что он продавец квартиры. ОСОБА_6, не пересчитывая деньги,
оставил их у себя. После этого была подписана первая сделка, по которой
ОСОБА_3 продала свою квартиру ОСОБА_32. После этого, ОСОБА_3
подписала договор купли-продажи, по которому она купила квартиру у ОСОБА_6,
после чего она пригласила ОСОБА_6 к нотариусу. Однако ОСОБА_6 отказался
подписать договор и стал требовать у нее деньги за указанную квартиру, после
чего вышел из кабинета нотариуса. Она считает, что ОСОБА_6 совершил
мошеннические действия как в отношении нее, так и в отношении ОСОБА_3.
Из показаний свидетеля ОСОБА_19, которые он дал в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании следует, что он с семьей в 2003 году
приобрели по соседству с ОСОБА_3 трехкомнатную квартиру, после чего решили
приобрести однокомнатную квартиру ОСОБА_3. На их предложение ОСОБА_3
согласилась с условием, что они купят для нее двухкомнатную квартиру. В ноябре
2004 года ОСОБА_3 им сообщила, что нашла для себя двухкомнатную квартиру и
он вместе с женой ОСОБА_32 19 ноября 2004 года приехали в гор.Алушту для
оформления сделки. Поскольку сопровождением указанных сделок занималась
ОСОБА_2 как директор агентства недвижимости, он в офисе ОСОБА_2 перед
заключением сделок в присутствии ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 26000 долларов
США. После этого, в нотариальной конторе была оформлена сделка по которой его
жена купила у ОСОБА_3 однокомнатную квартиру. Перед совершением данной
сделки в его присутствии и в присутствии его жены, а также семьи ОСОБА_3
ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 деньги, которые он ранее передал ОСОБА_2. После
совершения сделки он с женой уехали из помещения нотариальной конторы, а 22
ноября 2004 года от ОСОБА_2 он узнал, что ОСОБА_6 не подписал договор купли-
продажи квартиры с ОСОБА_3.
Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дала ОСОБА_32 показаниям свидетеля ОСОБА_19 и ОСОБА_32, а также потерпевшей ОСОБА_2 суд
относится критически и считает их недостоверными в части того, что ОСОБА_2
передавала в помещении нотконторы деньги в сумме 26000 долларов США ОСОБА_6,
поскольку указанные показания противоречат показаниям ОСОБА_6, ОСОБА_3 и
ОСОБА_34 Кроме того, сами по себе указанные показания не свидетельствую о
том, что ОСОБА_6 совершил какие-либо мошеннические действия именно в отношении
потерпевшей ОСОБА_3, которые были направлены на завладение, принадлежащим
ей имуществом.
Из показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что работает нотариусом
государственной нотариальной конторы. В середине ноября 2004 года к ней
обратились сотрудники агентства недвижимости «А.Т.А-юг» с просьбой удостоверить
два договора купли-продажи квартир. В течение недели были собраны необходимые
документы и на 19 ноября 2004 года было назначено время для совершения сделок.
Когда пришли стороны для совершения сделок, она подготовила два проекта
договоров, которые передала сторонам для ознакомления. После этого, она
удостоверила договор купли-продажи, по которому ОСОБА_3 продала свою
квартиру. После совершения первой сделки ОСОБА_3 подписала второй договор,
по которому она приобретала квартиру у ОСОБА_6. После этого в ее кабинет был
приглашен ОСОБА_6, который отказался подписать договор купли-продажи и ушел из
ее кабинета. По какой причине ОСОБА_6 отказался подписать договор купли-
продажи ей не известно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_22, которые он дал в судебном заседании следует
лишь тот факт, что в день совершения сделки по продаже квартиры ОСОБА_3 и
по приобретению для нее квартиры ему позвонила ОСОБА_2 и попросила его
приехать в нотариальную контору. Когда он приехал в помещении нотариальной
конторы, там находилась семья ОСОБА_19, семья ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Когда
ОСОБА_2 вышла из кабинета нотариуса, она была взволнована и попросила его
поехать с ним в милицию. По дороге в милицию ОСОБА_2 сообщила ему, что
ОСОБА_6 отказался подписать договор купли-продажи. На следующий день по
просьбе ОСОБА_3 он встретился с ней вместе с ОСОБА_2 и в ходе разговора
ОСОБА_2 изложила ОСОБА_3 сложившуюся ситуацию, после чего сказала
ОСОБА_3, что они могут пользоваться этой квартирой.
Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, судом достоверно
установлено, что подсудимый ОСОБА_6 до момента совершения сделки по продаже
квартиры 21 в доме 60 по АДРЕСА_4 с потерпевшей ОСОБА_3 не
встречался, не обсуждал с ней условия сделки, деньги за указанную квартиру
ОСОБА_3 как покупатель квартиры ему не передавала. Никаких доказательств о
том, что ОСОБА_6 путем обмана завладел деньгами потерпевшей ОСОБА_3 в
сумме 137960,12 гривен не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что
сама ОСОБА_3 никаких денег за проданную ей квартиру от покупателя ОСОБА_32
не получала.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимый по
данному эпизоду обвинения подлежит оправданию за отсутствием события
преступления.
Кроме того, доводы обвинения о том, что ОСОБА_6, имея умысел на завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в период с 2001 года
вошел в доверие к ОСОБА_2, которая является директором частного
предприятия «А.Т.А. -юг», для чего неоднократно сообщал ей ложные сведения о
собственной чести и достоинстве, о том, что она может без риска для себя
использовать его как физическое лицо для оформления приобретаемого ею
движимого и недвижимого имущества, а также заверяя, что по первому ее
требованию незамедлительно переоформит право собственности на нее как на
собственника денежных средств на которые приобреталось имущество. Впоследствии
для достижения преступного результата в части завладения имуществом, ОСОБА_6,
пользуясь тем, что потерпевшая ОСОБА_2 доверяя ему, оформила часть движимого и
недвижимого имущества, объявил ей, что все имущество по закону принадлежит ему
и, соответственно, он имеет полное право владеть, пользоваться и распоряжаться
им являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы обвинения о том, что имеются копии
чеков о снятии ОСОБА_36(фамилия по предыдущему замужеству потерпевшей
ОСОБА_2) наличных денежных средств в 2001 году в ППБ «Аваль» на общую
сумму 579426,76 гривен, что подтверждает наличие у потерпевшей денежных
средств, достаточном для приобретения недвижимости, являющегося предметом
преступления, поскольку само по себе наличие у потерпевшей денежных средств при
отсутствии других достоверных доказательств не свидетельствует о том, что
подсудимый совершал какие-либо мошеннические действия как в отношении нее, так
и в отношении других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324,327 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины оправдать за
отсутствием событий преступлений.
Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде отменить.
Гражданские иски ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление следователя от 15 января 2005 года о наложении ареста на ценности
и иное имущество ОСОБА_6 где бы таковое не находилось
отменить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный Суд АРК
через Ялтинский городской суд в течение 15 суток.
Председательствующий
Судьи