Дело №10-1-501                 Председательствующий в I инстанции Башмаков Е.А.

Категория ст. 366 ч. 2, 364 ч.2 УК         Докладчик Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                Председательствующего – Румянцева П.А.

                судей – Кухаря А.В., Чернусь Е.П.

                прокурора – Лымаря Р.И.

                адвоката – ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

апелляцию адвоката на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска от 29.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, –

УСТАНОВИЛА:

Постановленим Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13.12.2010 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска от 29 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту совершения служебного подлога и злоупотребления служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 УК Украины.

В апелляции адвокат просит постановление Жовтневого районного суда от 13.12.2010 года отменить и постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска от 29 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту совершения служебного подлога и злоупотребления служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 УК Украины отменить как необоснованно возбужденное.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, адвоката, который поддерживает апелляцию и представил суду справку о том, что описанное имущество обнаружено, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановления суда и материалов дела, поводом к  возбуждению уголовного дела было то, что действиями ОСОБА_3, который работал заместителем начальника отдела по работе с залоговым имуществом и управления рисками Днепропетровской областной дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль», которые выразились во внесении заведомо ложных данных в акты проверки состояния и наличия залога, был причинен ущерб дирекции банка на общую сумму 679 409,00 грн, в связи с чем постановлением суда было возбуждено уголовное дело.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что следователем при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

    Следователь правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную оценку, его выводы сделаны по результатам доследственной проверки и совокупности материалов, имеющихся в деле, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

    Представленная адвокатом справка о том, что обнаружено описанное имущество, не является основанием для отмены постановления суда и постановления следователя о возбуждении уголовного дела

    Коллегия судей считает, что информацию, данную в справке о наличии описанного имущества, необходимо проверить при проведении досудебного следствия, а затем принять решение по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13.12.2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката в интересах ОСОБА_3 об отмене постановления следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, оставить без изменений.

Судьи: