Дело №1994                 Председательствующий в I инстанции Бровченко В.В.

Категория ст.263 ч.2, 185 ч.3 УК     Докладчик Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                Председательствующего – Кузьменко В.М.

                судей – Кухаря А.В., Чебыкина В.П.

                прокурора – Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по апелляции осужденного

на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 07 октября 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, считается не судимым, –

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

– по ч. 3 ст. 185 УК Украины сроком на 4 года;

– по ч. 2 ст. 263 УК Украины сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, –

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2 осужден за то, что летом 2004 года он, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, незаконно приобрел у ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2, металлический предмет, являющийся ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным заводским способом по типу кастетов, и стал носить его при себе без предусмотренного законом разрешения.

16.10.2009 года в дневное время возле АДРЕСА_1 сотрудники милиции задержали ОСОБА_2, у которого в ходе личного досмотра в правом боковом кармане обнаружили и изъяли вышеуказанный кастет.

Кроме того, в период времени с 1 по 10 июня 2009 года в дневное время ОСОБА_2 с целью похищения чужого имущества прибыл в административное здание ООО СК «Славутич», расположенное по ул. Совхозной в пгт. Юбилейный и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в незапертое помещение служебного кабинета ООО СК «Славутич», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 670,80 грн с СИМ-картой, принадлежащие ОСОБА_4, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 705,80 грн.

02.07.2009 года в дневное время ОСОБА_2, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл в административное здание Днепропетровского тепличного комбината, расположенное по ул. Совхозной, 56-б в пгт. Юбилейный и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник в незапертое помещение служебного кабинета ЧП «Глетчер» и действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа-1650» стоимостью 460 грн с СИМ-картой, принадлежащие ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 490 грн, а также мобильный телефон «Самсунг- Х460» стоимостью 350 грн с СИМ-картой, принадлежащие ОСОБА_6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 385 грн, и с похищенным скрылся.

23.09.2009 года в дневное время ОСОБА_2, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл в административное здание Санитарно-эпидемиологической станции Днепропетровского района Днепропетровской области, расположенное по ул. Фрунзе,3 в пгт. Юбилейный и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в незапертое помещение служебного кабинета санстанции и, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа-5130» стоимостью 1115 грн с СИМ-картой, с денежными средствами  на счету, принадлежащие ОСОБА_7, с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 1160 грн.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает, что его действия квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.к. кражу он совершил путем свободного доступа в помещения, поэтому просит его действия переквалифицировать по Закону, по которому он должен нести ответственность за совершенное преступление.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

    Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании и привел в приговоре, и факты совершенных преступлений осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного о переквалификации его действия на другую часть ст. 185 УК Украины по тем основаниям, что, по его мнению, он не проникал в помещение для совершения кражи, а совершил преступление путем свободного доступа в помещение, не обоснованы, т.к. осужденный ОСОБА_2 путем свободного доступа проникал в помещения и совершал кражи, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как совершение кражи чужого имущества с проникновением в помещение путем свободного доступа в незапертые помещения.

Меру наказания ОСОБА_2 суд назначил на основании ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, т.е. с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 07 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи: