Справа №14299/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Бойко О.М.
Категорія 5 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_4, яка діяла у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та грошового внеску,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 7.10.2010р. ухвалено: визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1 Ѕ частину грошових коштів в АБ «Форум» у спільному майні подружжя, та на 1/8 частину вказаних домоволодіння та вкладу у порядку спадкування дружиною померлого ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину вказаних домоволодіння та вкладу у порядку спадкування сином померлого ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено наступне. Згідно свідоцтва від 20.06.2007р. право власності на АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 4.08.2007р. вказане його право власності зареєстроване у Реєстрі права власності на нерухоме майно. Згідно договору банківського вкладу від 21.09.2007р. в АБ «Форум» на ім’я ОСОБА_5 відкрито рахунок, на якому містяться грошові кошти у розмірі 20 000грн. вкладу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. За відомостями Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулись дружина ОСОБА_4, двоє синів від попереднього шлюбу померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Крім них спадкоємцем є також неповнолітній син померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інтереси якого представляє мати ОСОБА_4 Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини. суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.ст. 1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст.22,28 КпШС України, ст.ст.60,70 СК України ухвалив рішення про визнання за усіма спадкоємцями у порядку спадкування за законом права власності на вказане домоволодіння та грошовий вклад по 1/8 частині за кожним, а за ОСОБА_4, крім цього, право власності на Ѕ частину домоволодіння та на Ѕ частину грошового вкладу, у якості спільного майна подружжя. (а.с.10-31,66-70,75-78,105).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилались на те, що частина спірного домоволодіння побудована батьком та їх матір’ю ОСОБА_7, шлюб яких розірвано у 1996 році (а.с.80). Твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення зводяться до їх незгоди з оцінкою доказів, яку надав суд першої інстанції у цій частині та до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду і переоцінка доказів на вимогу сторін не допускається. Крім того матеріали справи не містять відомостей про те, що їх мати після розірвання шлюбу за життя спадкодавця претендувала на спірне домоволодіння.
Таким чином рішення суд першої інстанції відповідає вимогам закону. його висновки не спростовують доводи апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :