Справа №22ц-14773/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Маймур Ф.Ф.
Категорія 27 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 29 січня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 29.01.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом підсудності справи, визначеної за місцем знаходження ТОВ «Верус», тоді як вона повинна розглядатись за місцем проживання відповідачів у м.Київ.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.
Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана до Жовтневого суду м.Дніпропетровськ з врахуванням місцезнаходження одного із співвідповідачів - ТОВ «Верус». В ухвалі про відкриття провадження у справі суддею зазначено, що ним не встановлено підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, повернення її позивачеві чи для відмови у відкритті провадження.
Проте з позовної заяви та наданих до неї матеріалів вбачається наступне. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у м.Київ, договори кредиту та поруки укладені відповідно з ними за місцем їх проживання та знаходження структурних підрозділів ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Київ. Згідно позовних вимог уся заборгованість за кредитними договорами з врахуванням процентів, пені та штрафу у повному обсязі заявлена до солідарного стягнення лише з них.
До ТОВ «Верус», зазначеного у позовній заяві у якості відповідача-1, ніяких позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» не пред’явлено зовсім. Тобто, ТОВ «Верус» у позовній заяві вказано позивачем лише формально з метою пред’явлення даного позову за місцем його знаходження у суд м.Дніпропетровськ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Розгляд справи за вимогами однієї юридичної особи до іншої проводиться згідно ст.ст.1,12 ГК України за правилами іншого судочинства. За ст.16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не врахував зазначені вимоги закону та обставини, зокрема, про відсутність позовних вимог до ТОВ «Верус» та не визначив, чи підсудна у зв’язку з цим справа вказаному суду.
Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд суду тієї ж інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ст.312, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 29 січня 2010 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :