Справа № 22ц-5232/10 Головуючий в 1 інстанції Бовчалюк З.А.
Категорія: 53 Доповідач Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Данилюк В.А.,
суддів Гапончука В.В., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Парфенюка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Укрвертикаль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 жовтня 2010 року позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з приватного підприємства «Укрвертикаль» (далі – ПП «Укрвертикаль») на користь ОСОБА_3 963 грн. 33 коп. заборгованості по заробітній платі, 500 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПП «Укрвертикаль» на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування судових витрат.
Стягнуто з ПП «Укрвертикаль» в доход держави 59 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 963 грн. 33 копійки.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю та в повному обсязі відшкодувати судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог, представник відповідача Парфенюк А.С. заперечив апеляційну скаргу, просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що ОСОБА_3 з 01.02.2006 року перебував у трудових відносинах з ПП «Укрвертикаль» і відповідно до наказу №24 «0» від 17.10.2008 року звільнений з посади монтажника електричних підйомників ПП «Укрвертикаль» з 20 жовтня 2008 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. При звільненні позивачу була нарахована, але не виплачена з вини відповідача заробітна плата в сумі 963,33 гривень.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене у цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішений на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Отже, позивачу з вини відповідача було затримано в період з 20 жовтня 2008 року по 6 жовтня 2010 року проведення повної виплати заробітної плати, однак між сторонами виник спір з приводу розміру невиплаченої заробітної плати, оскільки позивач вважав, що йому до виплати належить заробітна плата в сумі 3000 грн.
Враховуючи наведене, а також те, що сума компенсації за час затримки розрахунку має бути співмірною із сумою заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову у цій частині на суму 500 грн. та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відшкодував судові витрати.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 жовтня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: