Справа № 2-7757-10
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
15 листопада 2010 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого – судді Челюбєєва Є.В.,
при секретарі – Андрієвій Т.О.,
з участю
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 червня 2010 року собака, яка належить відповідачу ОСОБА_2 проникла в його двір по АДРЕСА_1, де загризла 28гусей віком до 2 місяців, вагою близько два кілограми.
З цих підстав, він одразу ж звернувся з відповідною заявою до Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області.
По даному факту робітниками міліції була проведена перевірка, по результатам якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2, 97 КПК України, а саме за відсутністю складу злочину.
05 липня 2010 року йому на руки видано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2
Однак, визнаючи свою провину, відповідач у присутності двох свідків написав письмову розписку, в якій зобов’язався відшкодувати йому понесені матеріальні збитки, яких він зазнав внаслідок знищення гусей.
Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 1960 грн.
Наряду з цим, вважає, що відповідач своїми протиправними діями завдав йому моральної шкоди, розмір якої оцінює в 2000 грн.
Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що в червні 2010 року собака, яка належить відповідачу ОСОБА_2 в дворі по АДРЕСА_1 знищила майно позивача, а саме подавила та покалічила 28 гусей віком до 2 місяців, вагою близько 2 кілограмів.
По даному факту Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області було проведено перевірку, за результатами якої позивачу відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно відповідача по справі.
Даний факт, крім пояснень позивача також підтверджено листом з Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області та постановою в порушенні кримінальної справи від 05 липня 2010 року (а.с. 6,8) .
Факт того, що саме собака, яка належить відповідачу по справі, пошкодила майно позивача підтверджено актом, складеним 24.06.2010 року депутатом по вул. Воровського у присутності свідків та позивача (а.с. 9) .
Судом також з’ясовано, що відповідач, визнаючи свою провину, у присутності двох свідків написав позивачу розписку, в якій зобов’язався повністю відшкодувати завдані позивачу матеріальні збитки (а.с. 7) .
Статтею 509 ЦК України передбачається, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити кошти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Частиною третьою цієї статті встановлено, що зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з цим, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до довідки, виданої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» вартість однієї тушки гуся вагою два кілограми складає 70 (сімдесят) грн. (а.с. 14).
Отже, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди складає 1960 грн.
На теперішній час відповідач у добровільному порядку завдану матеріальну шкоду не відшкодував, тобто належним чином не виконав взяте на себе зобов’язання перед позивачем сплатити йому грошові кошти за зіпсоване майно.
В приписах ст. 530 ЦК України зазначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав грошове зобов’язання шляхом невідшкодування завданих збитків, тому не може бути звільнений від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання.
Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошового зобов’язання, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2
З урахуванням наведеного, суд вважає, позовні вимоги в цій частині повністю доведені, тому підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана, фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що саме внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу завдано моральну шкоду. Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача про його душевний стан, пов’язаний з тим, що він втратив велику кількість птахів, а той не вживав ніяких заходів щодо своєчасного відшкодування завданих збитків.
За таких обставин, суд вважає, що психічні навантаження та постійне відчуття стресу, заподіяне позивачу протиправними діями відповідача спричинило йому моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях. Було порушено його душевний стан та звичайний образ життя. Зазначене призвело до змін звичайного образу життя та потребувало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.
Разом з тим, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 тис. грн. є завищеною. З врахуванням ступеня та глибини моральних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок позичення грошових коштів, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, керуючись принципом розумності та справедливості, суд знаходить можливим стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн., як відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині є частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд пропорційно до розміру задоволених вимог присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 509, 526, 530, 1166, 1167 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1960 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят) грн., грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди 500 (п’ятсот) грн., та понесені витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 31 (тридцять одна) грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.
На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: