Справа №22ц-6237/2010 р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням Категорія: 79 Кашпрука Г.М.
Доповідач Сорока Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Сороки Л.А.
суддів: Нікушина В.П. Копаничук С.Г.
при секретарі: Мандрик С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 02 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2009 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива –В.Ш.» в особі філії 02, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позов мотивований тим, що 10.06.2009 р. Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист по справі №2-1751/09 про звернення на користь ПАТ «Універсал-Банк» стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 для задоволення вимог банку про стягнення боргу в сумі 996997,39 грн та 1730 грн судових витрат.
В подальшому після проведення оцінки дане майно було передано на реалізацію до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 02 для організації та проведення прилюдних торгів 06.09.2010 р. були проведені прилюдні торги з реалізації даного нерухомого майна, на яких приймав участь представник банку. Проте, 07.09.2010 р. банку стало відомо, що ще, 02.09.2010 р. ОСОБА_5 було подано позов до Вінницького окружного адміністративного суду про виключення з акту опису і арешту майна даної квартири. Вважаючи, що в цьому випадку державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження, позивач просив суд визнати недійсними результати проведених 06.09.2010 р. філією 02 приватного підприємства «Нива В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 загальною площею 142,5 кв.м., належної ОСОБА_3 та зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1751/09 до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_5 про виключення майна із акту опису.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2010 р. позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено в повному об’ємі.
Не погоджуючись з рішенням суду Ленінський міський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції та приватне підприємство «Нива-В.Ш.» філія 02 подали апеляційні скарги та просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянта посилаються на те, що прилюдні торги проведені з дотриманням вимог закону і суд першої інстанції дав невірну оцінку зібраним по справі доказам.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов, суд мотивував своє рішення тим, що державний виконавець не виконав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки не зупинив виконавче провадження і проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна. А причиною зупинення провадження, як зазначив суд, було те, що 02.09.2010 р. ОСОБА_5 подав до Вінницького окружного адміністративного суду позов про виключення майна із акту опису і арешту. В своєму рішенні суд зазначив, що державний виконавець повинен був пересвідчитись у відсутності такого позову з проводу іпотечного майна і тільки після цього призначити прилюдні торги.
Проте суд не врахував, що обов’язок повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження Законом покладено на сторони виконавчого провадження ( ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження». Із матеріалів справи встановлено, що жодна із сторін не повідомила державного виконавця про наявність таких обставин. Про це зазначив і представник позивача.
Чинним законодавством не передбачено, що державний виконавець перед реалізацією майна зобов’язаний подавати до всіх судових установ України запити про наявність чи відсутність позову про виключення майна із акту опису і арешту.
Суд першої інстанції не мав підстав для винесення рішення про визнання проведених торгів недійсними, а тому рішення суду підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 02 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 02, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: