,

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої – Фащевської Н.Є.

                                                     Суддів – Гурзеля І.В., Кузьми Р.М.

при секретарі  - Сеник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Кременецького районного суду від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

    Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ТЕКАSЕ00000446 від 19.07.2006 року в розмірі 54500,56 грн.

    Рішенням Кременецького районного суду від 05 жовтня 2010 року в позові відмовлено.

    В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк” просить постановити ухвалу про скасування рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2010 року, як незаконне і обгрунтоване, винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

    Заслухавши представника апелянта, яка вимоги апеляції підтримала в межах наведених доводів, представника відповідача який просить скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

    Так відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не існувало кредитно-заставних угод, а тому відмовив в стягненні суми зазначеної в позові.    

    З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись, оскільки він зроблений на підставі встановлених обставин та відповідних їм правовідносин.

    Так доводи апеляції про те що суд безпідставно долучив до справи і взяв за основу висновок почеркознавчої експертизи  № 09/68/09 від 6.07.2009 року, яка проводилась у кримінальній справі, згідно якої  підписи у заяві на видачу кредиту, кредитному договорі  ТЕКАSЕ00000446 від 19 липня 2006 року, кредитно-заставному договорі, акті прийому-передачі майна в заклад виконані не гр-м ОСОБА_1, що є порушенням процесу, оскільки позбавило їх можливості поставити експерту запитання є невірними.

    Так у відповідності до ст.ст 57-58  ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування.

    Сторони  мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

    Таким чином зазначений висновок експерта стосувався предмета доказування, а саме чи існували між сторонами кредитно-заставні договірні відносини, а тому він є належним доказом по справі і свідчив, що ніяких кредитно-заставних договірних відносин між сторонами не існувало. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

    Представником апелянта підтверджено, що проти бувшого керівника Кременецького  відділення Приватбанку порушено ряд кримінальних справ за фактом підробки кредитних договорів і оголошено її розшук.  

    Доводи апеляції про те, що суд самостійно зібрав даний доказ, порушивши принцип рівності сторін, спростовується  клопотанням представника відповідача про витребування з Шумської райпрокуратури висновку експерта, що до підписів ОСОБА_1 на кредитних договорах, що відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

    Спосіб захисту своїх прав кожна із сторін вибирає самостійно.

    Таким чином рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.      

    Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315  ЦПК України,  колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ПАТ КБ “ПриватБанк” - відхилити.

    Рішення Кременецького районного суду від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді  - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                                     І.В. Гурзель