АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої – Кузьми Р.М.
Суддів – Гурзеля І.В., Дикун С.І.
при секретарі –Стопник О.С.
з участю сторін: представника апелянта
ПАТ “Універсал Банк” ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і їх
представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ПАТ “Універсал Банк” на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ “Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кременецького районного суду від 19 квітня 2010 року провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зобов’язано повернути ПАТ «Універсалбанк» сплачену суму державного мита в сумі 1700 грн. за плітіжним дорученням № 1923 від 06.11.2009 року в ПАТ «Універсал Банк» на рахунок місцевого бюджету м.Кременець р/р 31416537700317, МФО 838012, а також повернути ПАТ Універсал банк сплачену суму
витрат ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. за платіжним дорученням №1924 від 06.11.2009 року в ПАТ «Універсалбанк» на рахунок р/р 31212259700316, ГУДК у Тернопільській області МФО 838012, отримувач Кременецький районний суд.
В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи. Так апелянт зазначив що судом зроблені хибні висновки про те що оспорюваний кредитний договір укладався з Ширмами, як з субєктами підприємницької діяльності.
Заслухавши представника апелянта, який підтримав доводи апеляції, відповідачів ОСОБА_3 та їх представника, які просять апеляцію відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Постановляючи оспорювану ухвалу, Кременецький районний суд виходив з того, що кредитний договір між ПАТ «Універсал Банк» та Ширмами, які є субєктами підприємницької діяльності було укладено з метою рефінансування кредиторської заборгованості в «Укрсоцбанку», купівлі нежитлового приміщення, де здійснюється підприємницька діяльність та купівлю автомобілей для цілей бізнесу, а тому дана справа не підсудна Кременецькому райсуду, а повина розглядатись господарським судом.
З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується, оскільки він зроблений на підставі досліджених доказів, вірно встановлених обставин та правовідносин між сторонами.
Так з кредитного договору 11/445-к від 29.10.2007 року та додатків до цього (а.с.6-21) ціль видачі кредиту не зазначена. В додатковій угоді до генерального договру від 24 вересня 2007 року, (а.с.24) яка підписувалась напередодні укладення основного кредитного договору ціль кредиту зазначена як поточні потреби, то б то витрактувана досить широко. Однак в заяві анкеті на видачу кредиту ОСОБА_2 вказав вид своєї діяльності -роздрібна торгівля і в графі кредитний продукт зазначив що це бізнескредит (а.с.90) . З висновку відділу банківської безпеки (а.с.116) вбачається що кредитні кошти позичальнику необхідні для розширення своєї підприємницької діяльності в сфері роздрібної торгівлі. (а.с.116)
Відповідачі ОСОБА_2П.і ОСОБА_3 є суб’єктами підприємницької діяльності відповідно з 13 квітня 1998 року та з 28.12.2000 року та займаються підприємництвом по даний час , що стверджується свідоцтвами про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності.(а.с.117,118).
Згідно ч.1 ст.1 ГПК України спори сторонами у якому є юридична особа та суб’єкти підприємницької діяльності підвідомчі господарським судам.
З рішення господарського суду Тернопільської області від 20.05.2010 року по справі за позовом СПД- ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання даного кредитного договору №11/445 від 29.10.2007 року недійсним вбачається що оспорюваний кредитний договір № 11/445-к від 29.10.2007 року та додатки до цього укладались між ОСОБА_2 як субєктом підприємницької діяльності та ВАТ «Банк Універсальний».
В силу ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, що до якої встановлено ці обставини.
Доводи апеляції не відповідають вищенаведеним доказам а тому відхиляються колегією суддів.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ “Універсал банк”- відхидити.
Ухвалу Кременецького районного суду від 19 квітня 2010 року залишити без змін .
Ухвала набуває законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 2-х місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис
Судді — два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В.