Справа № 2а-117/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Миршавки Віктора Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Миршавки В.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В адміністративному позові позивач зазначив, що 26.07.2010 року головним державним інспектором сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Миршавкою В.П була винесена постанова № 0005 відносно нього, як посадової особи про те, що він 09.07.2010 року при укладенні водопровідної труби спричинив матеріальну шкоду в розмірі 15,15 грн. самовільнім захватом земельної ділянки та 26,51 грн. внаслідок зняття грунтового покрову без спеціального дозволу, чим порушив вимоги ст.ст. 125, 168 ЗК України та на нього накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ст.ст. 53-1, 53-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний інспектор не з*ясував усіх істотних обставин справи, дійшовши висновку, що ним в порушення вимог чинного законодавства, без відповідного дозволу був знятий грунтовий покров ділянки.
ОСОБА_1 просить суд винесену головним державним інспектором сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Миршавкою В.П. постанову № 0005 від 26.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 53-1, 53-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. визнати незаконними та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 07 липня 2010 року виявлено зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) позивачем на площі 0,0015 га без спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покрову. Крім цього, вищевказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, самочинно організовані будівельні роботи, що є порушенням ст. 20 ЗК України.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до головного державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Миршавки В.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлене наступне.
Відповідно до приписів п. 5.4 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України земельних ресурсів 12.12.2003 року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року № 1223/8544, у акті перевірки державний інспектор разом з іншими відомостями зобов*язаний вказати цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки, обставини порушення земельного законодавства, суть порушення з посиланням на норми чинного законодавства, вимоги яких порушено.
Згідно п. 5.6 вищевказаного Порядку, у акті приводиться план-схема розміщення земельної ділянки (схематичний обрис або викіпировка з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив*язкою на місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки і площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне заняття та інш.)
Дані вимоги відповідачем дотримані не були. Зокрема в акті не вказане цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки, на плані-схемі не вказана загальна площа земельної ділянки і площа, на якій нібито виявлене порушення.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», Положенням про порядок оформлення, видачі і реєстрації розпоряджень у разі порушення земельного законодавства, затвердженого наказом № 67 від 09.03.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2004 року № 340/8939, державні інспектора з метою усунення наслідків виявлених порушень видають приписи про їх усунення.
Припис – це обов*язкова для виконання письмова вимога державного інспектора, видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення і усунення його наслідків.
Аналіз оскаржуваної постанови дає можливість зробити висновок, що припис складено формально, конкретні заходи, які необхідно виконати, в ньому не вказані. Вимога «Усунути порушення земельного законодавства» носить неконкретний, декларативний характер, в ньому не зазначено також строки усунення порушення.
Крім того, розпорядженням голови Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області № 79 від 09.07.1010 року надано дозвіл ТОВ «Альтдинар» (директор ОСОБА_1 на проведення будівельних робіт по прокладанню водопроводу до території даного підприємства по вулиці Калініна довжиною 30 (тридцять метрів).
Таким чином, відповідач, не з*ясувавши обставин справи, не перевіривши їх, дійшов до висновку, що 07 липня 2010 року директором ТОВ «Альтдинар» ОСОБА_1 в порушення вимог земельного законодавства, без спеціального дозволу був знятий грунтовий покрив (родючий шар грунту) з самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Калініна на території смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.
В частині задоволення позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв*язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України це питання не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
На підставі вищевикладеного, керуючись наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005 року, Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року, ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», положенням про порядок оформлення, видачі і реєстрації розпоряджень у разі порушення земельного законодавства, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 100, 122, 159, 160, 162 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення головного державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Миршавки Віктора Петровича № 0005 від 26.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 53-1, 53-3 КУпАП.
Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення головного державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Миршавки Віктора Петровича № 0005 від 26.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.12.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено на 05.12.2010 року, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Дата виготовлення постанови в повному обсязі 05.12.2010 року.
Суддя С.І. Крот