АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" ГРУДНЯ 2010 РОКУ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ В СКЛАДІ:
ГОЛОВУЮЧОЇ – ЖОЛУДЬКО Л. Д.
СУДДІВ — ГУРЗЕЛЯ І. В., ДИКУН С. І.
ПРИ СЕКРЕТАРІ – ЮРДИГА Н. Р.
З УЧАСТЮ — ОСОБА_2, ПРЕДСТАВНИКА АПЕЛЯНТА МАТВЄЄВА-ПРОЦЯК Т. С., ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА ЯРОШ О. П., ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА ПЮРЕЦЬКИЙ О. В.
РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В М. ТЕРНОПОЛІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА АПЕЛЯЦІЙНОЮ СКАРГОЮ ВІДДІЛУ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ НА РІШЕННЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ВІД 22 ЖОВТНЯ 2010 РОКУ ПО СПРАВІ ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_2 ДО ВІДДІЛУ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ЕКОЛОГІЇ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ШЛЯХОВОГО РЕМОНТНОГО БУДІВЕЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА “МІСЬКШЛЯХРЕМБУД”, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ТЕРНОПІЛЬСЬКА МІСЬКА ШЛЯХОВА ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ДІЛЬНИЦЯ, ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ПО ВИРОБНИЦТВУ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ”, СЛУЖБИ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ТЕРНОПІЛЬСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПРО СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ , -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 ЗВЕРНУЛАСЯ В СУД З ПОЗОВОМ ДО ВІДДІЛУ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ЕКОЛОГІЇ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ШЛЯХОВОГО РЕМОНТНОГО БУДІВЕЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКШЛЯХРЕМБУД», КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МІСЬКА ШЛЯХОВА ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ДІЛЬНИЦЯ», ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ПО ВИРОБНИЦТВУ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ», СЛУЖБИ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ТЕРНОПІЛЬСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПРО СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ПОСИЛАЮЧИСЬ НА ТЕ, ЩО ВОНА 15 ТРАВНЯ 2010 РОКУ О 23.00 ГОДИНІ, РУХАЮЧИСЬ НАЛЕЖНИМ ЇЙ НА ПРАВІ ВЛАСНОСТІ АВТОМОБІЛЕМ МАРКИ «MERCEDES BENZ», ПО ОБ'ЇЗНІЙ ДОРОЗІ М. ТЕРНОПОЛЯ, НАЇХАЛА НА ВЕЛИЧЕЗНУ ГЛИБОКУ ВИБОЇНУ В АСФАЛЬТОВОМУ ПОКРИТТІ, В РЕЗУЛЬТАТІ ЦЬОГО ВІДБУВСЯ УДАР ПЕРЕДНЬОГО ТА ЗАДНЬОГО КОЛЕСА З ПРАВОЇ СТОРОНИ АВТОМОБІЛЯ ДО ГОСТРОГО КУТА КРАЮ ВИБОЇНИ, А НАЛЕЖНИЙ ЇЙ АВТОМОБІЛЬ ОТРИМАВ МЕХАНІЧНІ ПОШКОДЖЕННЯ ТА ПОТРЕБУВАВ РЕМОНТУ В РОЗМІРІ 5 983,00 ГРИ., ЩО ТАКОЖ НЕГАТИВНО ВПЛИНУЛО НА СТАН ЇЇ ЗДОРОВ'Я, ТОМУ ПОЗИВАЧ ПРОСИЛА ТАКОЖ КОМПЕНСАЦІЮ ЗА ЗАПОДІЯНУ МОРАЛЬНУ ШКОДУ У РОЗМІРІ 10 000 ГРН.
РІШЕННЯМ ТЕРНОПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ВІД 22 ЖОВТНЯ 2010 РОКУ ПОЗОВ ОСОБА_2 ЗАДОВОЛЕНО ЧАСТКОВО. СТЯГНУТО З ВІДДІЛУ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, НА КОРИСТЬ ОСОБА_2 5 983,00 ГРН. (П'ЯТЬ ТИСЯЧ ДЕВ'ЯТСОТ ВІСІМДЕСЯТ ТРИ ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК) МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ВНАСЛІДОК ДОРОЖНЬО-ТРАНСПОРТНОЇ ПРИГОДИ ТА 500,00 ГРН. (П'ЯТСОТ ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК), В ЯКОСТІ ГРОШОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ ЗАВДАНОЇ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ ТА ПОНЕСЕНІ СУДОВІ ВИТРАТИ.
У ЗАДОВОЛЕННІ ІНШИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ — ВІДМОВЛЕНО.
ВІДДІЛ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОДАВ НА ВКАЗАНЕ РІШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ, ПОСИЛАЮЧИСЬ НА ТЕ, ЩО РІШЕННЯ ПРИЙНЯТЕ ІЗ ПОРУШЕННЯМ НОРМ МАТЕРІАЛЬНОГО ТА ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА, НЕПОВНО З’ЯСОВАНО СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЩО МАЮТЬ ІСТОТНЕ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ СПРАВИ, НЕ ДОВЕДЕНО ОБСТАВИНИ, ЩО МАЮТЬ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ СПРАВИ, ЯКІ СУД ВВАЖАВ ВСТАНОВЛЕНИМИ.
ЗАСЛУХАВШИ ПРЕДСТАВНИКА АПЕЛЯНТА, ЯКА ПІДТРИМАЛА АПЕЛЯЦІЮ В МЕЖАХ НАВЕДЕНИХ ДОВОДІВ, ПОЗИВАЧКУ ОСОБА_2, ЯКА ПРОСИТЬ АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ ВІДХИЛИТИ, ДОСЛІДИВШИ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ В МЕЖАХ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАЯВЛЕНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВВАЖАЄ, ЩО АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА ДО ЗАДОВОЛЕННЯ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
ТАК ЗАДОВІЛЬНЯЮЧИ ПОЗОВНІ ВИМОГИ, ЩО ДО ВІДДІЛУ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ, ТА ВІДМОВЛЯЮЧИ В ПОЗОВІ ДО ІНШИХ СПІВВІДПОВІДАЧІВ, СУД ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ВИХОДИВ З ТОГО ЩО ВІДДІЛ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ МІСЬКРАДИ Є БАЛАНСОУТРИМУВАЧЕМ ЗАЗНАЧЕНОЇ ДОРОГИ ДЕ ТРАПИЛОСЬ ДТП. ВНАСЛІДОК НЕНАЛЕЖНОГО ВИКОНАННЯ СВОЇХ ОБОВ’ЯЗКІВ ПО УТРИМАННЮ ДОРОГИ ТА СВОЄЧАСНОМУ РЕМОНТУ, ПОЗИВАЧЦІ СПРИЧИНЕНО МАТЕРІАЛЬНІ ЗБИТКИ ВНАСЛІДОК ПОШКОДЖЕННЯ ЇЇ АВТОМОБІЛЯ ТА МОРАЛЬНУ ШКОДУ.
З ТАКИМ ВИСНОВКОМ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ КОЛЕГІЯ ПОГОДЖУЄТЬСЯ, ОСКІЛЬКИ ВІН ЗРОБЛЕНИЙ НА ПІДСТАВІ ВІРНО ВСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ ТА ВІДПОВІДНИХ ЇМ ПРАВОВІДНОСИН.
СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ВІРНО ВСТАНОВЛЕНО, ЩО АВТОМОБІЛЬНА ДОРОГА ПО ВУЛИЦІ ОБ'ЇЗНА, 4, У М. ТЕРНОПОЛІ, ВІДНОСИТЬСЯ ДО ВУЛИЦЬ І ДОРІГ МІСТА ТЕРНОПОЛЯ ТА ПЕРЕБУВАЄ У ВЛАСНОСТІ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ МІСТА ТЕРНОПОЛЯ. ДАНА ОБСТАВИНА НЕ ЗАПЕРЕЧУВАЛАСЯ СТОРОНАМИ ТА ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ РЯДОМ ДОЛУЧЕНИХ ДО СПРАВИ КОПІЙ РІШЕНЬ ОРГАНУ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ.
ЧАСТИНОЮ 1 СТАТТІ 13 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО БЛАГОУСТРІЙ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ», ДО ОБ'ЄКТІВ БЛАГОУСТРОЮ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ НАЛЕЖАТЬ: ВУЛИЦІ, ДОРОГИ, ПРОВУЛКИ, УЗВОЗИ, ПРОЇЗДИ, ПІШОХІДНІ ТА ВЕЛОСИПЕДНІ ДОРІЖКИ.
ЗГІДНО СТ. 15 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО БЛАГОУСТРІЙ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ», ОРГАНИ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ ТА ОРГАНИ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ В МЕЖАХ ПОВНОВАЖЕНЬ ВИЗНАЧАЮТЬ НА КОНКУРСНИХ ЗАСАДАХ ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНУ БАЛАНСОУТРИМУВАЧІВ ОБ'ЄКТІВ БЛАГОУСТРОЮ ДЕРЖАВНОЇ ТА КОМУНАЛЬНОЇ ФОРМ ВЛАСНОСТІ.
ВІДПОВІДНО ДО П. П. 1.1, 1.6, 1.7 ПОЛОЖЕННЯ ПРО ВІДДІЛ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ВІДДІЛ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ЯВЛЯЄТЬСЯ ПРАВОНАСТУПНИКОМ ВСІХ ПРАВ ТА ОБОВ'ЯЗКІВ, ЯКІ ВИНИКЛИ ВНАСЛІДОК ДІЯЛЬНОСТІ ВІДДІЛУ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ЗА РЕМОНТОМ ТА УТРИМАННЯМ ШЛЯХОВО-МОСТОВОГО ГОСПОДАРСТВА, ОБ'ЄКТАМИ ЗОВНІШНЬОГО БЛАГОУСТРОЮ ТА КАПІТАЛЬНИМ РЕМОНТОМ, РЕКОНСТРУКЦІЄЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ТА ЗМІНИ ЙОГО НАЗВИ. ВІДДІЛ ЗДІЙСНЮЄ СВОЮ ДІЯЛЬНІСТЬ НА ПРАВАХ ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ МІСЬКОЇ РАДИ, Є ЮРИДИЧНОЮ ОСОБОЮ, МАЄ СВОЮ ПЕЧАТКУ ЗІ СВОЇМ НАЙМЕНУВАННЯМ, НЕОБХІДНІ ШТАМПИ, БЛАНКИ, РЕКВІЗИТИ. ВІДДІЛ НАБУВАЄ МАЙНОВІ І НЕМАЙНОВІ ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ, ВИСТУПАЄ ПОЗИВАЧЕМ ТА ВІДПОВІДАЧЕМ В СУДАХ, ТА ВІДПОВІДАЄ ПО СВОЇХ ЗОБОВ'ЯЗАННЯХ УСІМ НАЛЕЖНИМ МАЙНОМ У ВІДПОВІДНОСТІ З ЧИННИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ.
ПУНКТАМИ 2.1, 3.2 ПОЛОЖЕННЯ ПРО ВІДДІЛ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ПЕРЕДБАЧЕНО, ЩО ВІДДІЛ СТВОРЕНИЙ З МЕТОЮ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КВАЛІФІКОВАНОГО, ЯКІСНОГО ВЕДЕННЯ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ЗА РЕМОНТОМ ТА УТРИМАННЯМ ШЛЯХОВО-МОСТОВОГО ГОСПОДАРСТВА, ОБ'ЄКТАМИ БЛАГОУСТРОЮ ТА КАПІТАЛЬНИМ РЕМОНТОМ, РЕКОНСТРУКЦІЄЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ, ЗДІЙСНЕНЬ КОНТРОЛЮ ЗА ЗАБЕЗПЕЧЕННЯМ НАЛЕЖНОГО РІВНЯ БЛАГОУСТРОЮ. ВИМАГАТИ ВІД ПІДРЯДНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ, ЗА ВИКОНАННЯМ РОБІТ ЯКОЇ ВІДДІЛ ЗДІЙСНЮЄ ТЕХНІЧНИЙ НАГЛЯД, ВИКОНАННЯ РОБІТ ВІДПОВІДНО ДО ПРОЕКТНО-КОШТОРИСНОЇ ТА ІНШОЇ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, ДОТРИМАННЯ ВИМОГ НОРМАТИВНИХ ДОКУМЕНТІВ ЩОДО ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ І ПРИЙНЯТТЯ РОБІТ. ЗДІЙСНЮВАТИ ПОСТІЙНИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ВИКОНАННЯ РОБІТ ПО ОБ'ЄКТАХ ТА ПРОВОДИТЬ ТЕХНІЧНИЙ НАГЛЯД, ОГЛЯДАТИ ТА ОЦІНЮВАТИ РЕЗУЛЬТАТИ ВИКОНАНИХ РОБІТ У І ЧИСЛІ ПРИХОВАНИХ І КОНСТРУКТИВНИХ ЕЛЕМЕНТІВ, ПЕРЕВІРЯТИ ВІДПОВІДНІСТЬ ОБСЯГІВ ВИКОНАНИХ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ПРОЕКТНО-КОШТОРИСНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ.
ЗГІДНО СТ. 15 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО БЛАГОУСТРІЙ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ», П. П. 2.2, 2.3 ПОРЯДКУ ПРОВЕДЕННЯ РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЯ ОБ'ЄКТІВ БЛАГОУСТРОЮ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ, ЗАТВЕРДЖЕНОГО НАКАЗОМ ДЕРЖАВНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ВІД 23.09.2003Р. №154, БАЛАНСОУТРИМУВАЧ ЗАБЕЗПЕЧУЄ НАЛЕЖНЕ УТРИМАННЯ ТА СВОЄЧАСНИЙ РЕМОНТ ОБ'ЄКТА БЛАГОУСТРОЮ ВЛАСНИМИ СИЛАМИ АБО МОЖЕ НА КОНКУРСНИХ ЗАСАДАХ ЗАЛУЧАТИ ДЛЯ ЦЬОГО ІНШІ ПІДПРИЄМСТВА, УСТАНОВИ, ОРГАНІЗАЦІЇ. ВЛАСНИК ОБ'ЄКТА БЛАГОУСТРОЮ ЗА ПОДАННЯМ ЙОГО БАЛАНСОУТРИМУВАЧА ЩОРІЧНО ЗАТВЕРДЖУЄ ЗАХОДИ З УТРИМАННЯ ТА РЕМОНТУ ЦЬОГО ОБ'ЄКТА НА НАСТУПНИЙ РІК ТА ПЕРЕДБАЧАЄ КОШТИ НА ВИКОНАННЯ ЦИХ ЗАХОДІВ. БАЛАНСОУТРИМУВАЧ ОБ'ЄКТА БЛАГОУСТРОЮ НЕСЕ ПОВНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ВИКОНАННЯ ЗАТВЕРДЖЕНИХ ЗАХОДІВ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.
СТАТТЕЮ 17 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО БЛАГОУСТРІЙ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ», ПЕРЕДБАЧЕНО, ЩО ГРОМАДЯНИ У СФЕРІ БЛАГОУСТРОЮ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ МАЮТЬ ПРАВО ЗВЕРТАТИСЬ ДО СУДУ З ПОЗОВОМ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ МАЙНУ ЧИ ЗДОРОВ'Ю ГРОМАДЯН УНАСЛІДОК ДІЙ ЧИ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ БАЛАНСОУТРИМУВАЧІВ ОБ'ЄКТІВ БЛАГОУСТРОЮ.
ТАКИМ ЧИНОМ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА, ЩО ЗБИТКИ СЛІД СТЯГНУТИ З ОРГАНІЗАЦІЙ, ЯКІ ПРОВОДИЛИ ПОТОЧНИЙ РЕМОНТ АВТОДОРОГИ Є НЕВІРНИМИ, ОСКІЛЬКИ ЗАЗНАЧЕНІ ОРГАНІЗАЦІЇ ВИСТУПАЛИ ПІДРЯДНИКАМИ, ЯКІ НЕСУТЬ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА НЕНАЛЕЖНЕ ВИКОНАННЯ РОБІТ ПЕРЕД ЗАМОВНИКОМ, А НЕ ПЕРЕД ІНШИМИ ОСОБАМИ. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ В ТОМУ ЧИСЛІ І МАТЕРІАЛЬНУ ПЕРЕД ГРОМАДЯНАМИ ЗГІДНО ЗАКОНОДАВСТВА НЕСЕ БАЛАНСОУТРИМУВАЧ, ЯКИЙ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО СТ.322 ЦК УКРАЇНИ НЕСЕ ТЯГАР УТРИМАННЯ МАЙНА.
СТАТТЯМИ 14, 16 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ДОРОЖНІЙ РУХ», ПЕРЕДБАЧЕНО, ЩО УЧАСНИКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ МАЮТЬ ПРАВО НА БЕЗПЕЧНІ УМОВИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ ТА ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ, ЗАВДАНИХ ВНАСЛІДОК НЕВІДПОВІДНОСТІ СТАНУ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ, ВУЛИЦЬ, ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕЇЗДІВ ВИМОГАМ БЕЗПЕКИ РУХУ. ВОДІЙ МАЄ ПРАВО НА ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ, ЗАВДАНИХ ВНАСЛІДОК НЕВІДПОВІДНОСТІ СТАНУ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ, ВУЛИЦЬ, ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕЇЗДІВ ВИМОГАМ БЕЗПЕКИ РУХУ.
ТАКОЖ В ПУНКТІ 2.12 (В), ПРАВИЛ ДОРОЖНЬОГО РУХУ УКРАЇНИ, ЗАТВЕРДЖЕНИХ ПОСТАНОВОЮ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ №1306 ВІД 10.10.2001 Р. ПЕРЕДБАЧЕНО, ЩО ВЛАСНИК ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ МАЄ ПРАВО НА ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ, ЗАВДАНИХ УНАСЛІДОК НЕВІДПОВІДНОСТІ СТАНУ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ, ВУЛИЦЬ, ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕЇЗДІВ ВИМОГАМ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ.
ЗГІДНО СТ. 9 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ДОРОЖНІЙ РУХ», ДО КОМПЕТЕНЦІЇ ВЛАСНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ, ВУЛИЦЬ ТА ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕЇЗДІВ АБО УПОВНОВАЖЕНИХ НИМИ ОРГАНІВ У СФЕРІ ДОРОЖНЬОГО РУХУ НАЛЕЖИТЬ РОЗРОБКА ПРОГРАМ ТА ЗДІЙСНЕННЯ ЗАХОДІВ ЩОДО РОЗВИТКУ, УДОСКОНАЛЕННЯ, РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЯ У БЕЗПЕЧНОМУ ДЛЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ СТАНІ ДОРІГ, ВУЛИЦЬ ТА ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕЇЗДІВ, ЗОН ВІДЧУЖЕННЯ; КОМПЕНСАЦІЯ ВИТРАТ ВЛАСНИКАМ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ, ЯКЩО ДОРОЖНЬО-ТРАНСПОРТНІ ПОДІЇ СТАЛИСЯ З ПРИЧИН НЕЗАДОВІЛЬНОГО ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО УТРИМАННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ, ВУЛИЦЬ ТА ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕЇЗДІВ, ЗА РІШЕННЯМ СУДОВИХ ОРГАНІВ; ТЕРМІНОВЕ УСУНЕННЯ ПОШКОДЖЕНЬ НА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРОГАХ, ВУЛИЦЯХ ТА ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕЇЗДАХ; СВОЄЧАСНЕ ВИЯВЛЕННЯ ПЕРЕШКОД ДОРОЖНЬОМУ РУХУ ТА ЇХ УСУНЕННЯ, А У РАЗІ НЕМОЖЛИВОСТІ - НЕВІДКЛАДНЕ ПОЗНАЧЕННЯ ДОРОЖНІМИ ЗНАКАМИ, ОГОРОДЖУВАЛЬНИМИ І НАПРАВЛЯЮЧИМИ ЗАСОБАМИ.
ЗАЗНАЧЕНІ ВИМОГИ ЩОДО БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ БАЛАНСОУТРИМУВАЧЕМ МАЙНА БУЛО ПОРУШЕНО, ВЧАСНО НЕ УСУНУТО ДЕФЕКТ (ВИБОЇНУ) ДОРОГИ, НЕ ПОЗНАЧЕНО ВИБОЇНУ НА ДОРОЗІ ВІДПОВІДНИМИ ДОРОЖНІМИ ЗНАКАМИ, ОГОРОДЖУВАЛЬНИМИ ТА НАПРАВЛЯЮЧИМИ ЗАСОБАМИ, ЩО ПРИЗВЕЛО ДО ЗАПОДІЯННЯ ЗБИТКІВ ПОЗИВАЧЦІ.
ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ПРО ТЕ, ЩО НЕ БУЛО ВСТАНОВЛЕНОГО ПРИЧИННОГО ЗВ’ЯЗКУ МІЖ НАЇЗДОМ НА ВИБОЇНУ ТА ВИНИКЛИМИ У АВТОМОБІЛЯ МЕХАНІЧНИМИ ПОШКОДЖЕННЯМИ ТА НЕ ОЦІНЕНО ЇХ ВАРТІСТЬ СПРОСТОВУЮТЬСЯ РАПОРТОМ, СХЕМОЮ ДТП, ПРОТОКОЛОМ ОГЛЯДУ МІСЦЯ ДТП, ПРОТОКОЛОМ ОГЛЯДУ ТРАНСПОРТУ, ФОТОГРАФІЯМИ (А.С.48-52) ЗГІДНО ЯКИХ 15.05.2010 РОКУ ОСОБА_2 РУХАЮЧИСЬ НА НАЛЕЖНОМУ ЇЙ ТРАНСПОРТНОМУ ЗАСОБУ МАРКИ «MERCEDESBENZ», РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1, 2004 РОКУ ВИПУСКУ, ПО ОБ'ЇЗНІЙ ДОРОЗІ М. ТЕРНОПОЛЯ З С. ПЕТРИКІВ ДО ВУЛ. КИЇВСЬКОЇ (ПО ВУЛИЦІ ОБ'ЇЗНА, 4), НАЇХАЛА НА ВИБОЇНУ В АСФАЛЬТОВОМУ ПОКРИТТІ, ЯКА БУЛА ЧАСТКОВО ЗАЛИТА ВОДОЮ, В РЕЗУЛЬТАТІ ЧОГО НАЛЕЖНИЙ ЇЙ АВТОМОБІЛЬ ОТРИМАВ ПОШКОДЖЕННЯ ДВОХ ЛЕГКОСПЛАВНИХ ДИСКІВ ТА ШИНИ ПЕРЕДНЬОГО ТА ЗАДНЬОГО КОЛЕСА ПРАВОЇ СТОРОНИ АВТОМОБІЛЯ ТА МОЖЛИВІ ІНШІ ПРИХОВАНІ МЕХАНІЧНІ ПОШКОДЖЕННЯ. ВКАЗАНІ ДОКАЗИ ПОВНІСТЮ ДОВОДЯТЬ ПРИЧИННО-НАСЛІДКОВИЙ ЗВ’ЯЗОК МІЖ НАЇЗДОМ АВТОМОБІЛЯ ПОЗИВАЧКИ НА ЗАЛИТУ ВОДОЮ ГЛИБОКУ ВИБОЇНУ НА АВТОДОРОЗІ ТА ОТРИМАНИМ АВТОМОБІЛЕМ МЕХАНІЧНИМ ПОШКОДЖЕННЯМ КОЛІС ТА ХОДОВОЇ ЧАСТИНИ.
ВАРТІСТЬ ВІДНОВЛЮВАЛЬНОГО РЕМОНТУ ВСТАНОВЛЕНИЙ З НАКЛАДНОЇ № 120 ВІД 10 ЧЕРВНЯ 2010 РОКУ, ВИДАНОЇ ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_51, ВИКОНАНО РОБОТИ НА ЗАГАЛЬНУ СУМУ 1168,00 ГРН., А САМЕ: ПЕРЕВІРКА ХОДОВОЇ ЧАСТИНИ АВТОМОБІЛЯ МАРКИ «MERCEDESBENZ», РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1, 2004 РОКУ ВИПУСКУ, ЗАМІНЕНО ТЯГИ ЗАДНЬОГО СТАБІЛІЗАТОРА, РЕМКОМПЛЕКТУ ПЕРЕДНЬОГО ТА ЗАДНЬОГО ТОРМОЗНОГО СУПОРТА, ПІДШИПНИКА ПЕРЕДНЬОЇ ТА ЗАДНЬОЇ СТУПИЦІ, РЕМОНТ ГЛУШНИКА, РОЗВАЛ ТА СХОДЖЕННЯ ПЕРЕДНІХ ТА ЗАДНІХ КОЛІС. ТАКОЖ З ТОВАРНОГО ЧЕКУ № А120 ВІД 01.06.2010 Р., ВИДАНОГО ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ — ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_53, ВБАЧАЄТЬСЯ, ЩО ЗАГАЛЬНА ВАРТІСТЬ ЗАМІНЕНИХ ЗАПЧАСТИН, А САМЕ: ТЯГИ ЗАДНЬОГО СТАБІЛІЗАТОРА, РЕМКОМПЛЕКТУ ПЕРЕДНЬОГО ТА ЗАДНЬОГО ТОРМОЗНОГО СУПОРТА, ПІДШИПНИКА ПЕРЕДНЬОЇ ТА ЗАДНЬОЇ СТУПИЦІ, ГЕРМЕТИК ГЛУШНИКА, СКЛАДАЄ 3095,00 ГРИ. ЗГІДНО АКТУ ОБСТЕЖЕННЯ АВТОШИН ВІД 17.05.2010 Р., СКЛАДЕНОГО СУБ'ЄКТОМ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ - ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ОСОБА_55, ПРИ ОБСТЕЖЕННІ 2-Х АВТОШИН РОЗМІРОМ 195/55 R15 NOKIAN НАККА Н(87Н), НА АВТОМАШИНІ МАРКИ «MERCEDES BENZ А170», РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1, ЯКИЙ НАЛЕЖИТЬ ОСОБА_2, ВИЯВЛЕНО НАСТУПНЕ: ХАРАКТЕР ПОШКОДЖЕННЯ АВТОШИН: РОЗРИВ БОКОВИНИ ВІД УДАРУ В ЯМУ; ВИСНОВОК: НА ДАНІ АВТОШИНИ НЕМОЖЛИВО НАЛОЖИТИ КОРДОВУ ЛАТКУ, У ЗВ'ЯЗКУ З ТИМ, ЩО ШИНИ МАЮТЬ ЗАНИЗЬКИЙ ПРОФІЛЬ. ІЗ ГАРАНТІЙНОГО ТАЛОНА № ГТЛ-200020156, ВИДАНОЇ ШИННИМ ЦЕНТРОМ «VIANOR» ВБАЧАЄТЬСЯ, ЩО ОСОБА_2 ПРИДБАЛА ШИНИ NOKIAN НАККА Н, 87 Н 195/55 R16, ВАРТІСТЮ 1 620,00 ГРН. З КВИТАНЦІЇ №890845 ВІД 18.05.2010 Р., ВИДАНОЇ ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_1 ВБАЧАЄТЬСЯ, ЩО ВАРТІСТЬ РЕХТОВКИ ДИСКІВ СТАНОВИТЬ 100,00 ГРН.
ТАКИМ ЧИНОМ ОСОБА_2 БУЛО ПРИДБАНО ТА ЗАМІНЕНО ПОШКОДЖЕНИХ ЗАПЧАСТИН НА ЗАГАЛЬНУ СУМУ 5 983,00 ГРН..
ЗАЗНАЧЕНІ ДОКАЗИ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ЩОДО ЇХ НАЛЕЖНОСТІ ТА ДОПУСТИМОСТІ, А ТОМУ ВЗЯТІ СУДОМ ДО УВАГИ.
ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЇ ПРО ТЕ, ЩО НЕОБХІДНО БУЛО ПРИЗНАЧАТИ АВТОТОВАРОЗНАВЧУ ЕКСПЕРТИЗУ НЕ Є ВІРНИМИ, ОСКІЛЬКИ ЗАКЛЮЧЕННЯ АВТОТОВАРОЗНАВЧОЇ ЕКСПЕРТИЗИ Є ОДНИМ З ДОКАЗІВ І НЕ МАЄ ПЕРЕВАГИ ПЕРЕД ІНШИМИ ДОКАЗАМИ. ПРЕДСТАВЛЕНІ ПОЗИВАЧКОЮ НАКЛАДНІ, АКТИ ОБСТЕЖЕННЯ АВТОМОБІЛЯ, ЧЕКИ, ВИДАНІ ВІДПОВІДНИМИ СУБ’ЄКТАМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ, ЯКІ МАЮТЬ ВІДПОВІДНІ ЛІЦЕНЗІЇ НА ЗАЗНАЧЕНИЙ ВИД ДІЯЛЬНОСТІ.
ВІДПОВІДНО ДО Ч. 1 СТ. 1166 ЦК УКРАЇНИ, МАЙНОВА ШКОДА, ЗАВДАНА НЕПРАВОМІРНИМИ РІШЕННЯМИ, ДІЯМИ ЧИ БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ ОСОБИСТИМ НЕМАЙНОВИМ ПРАВАМ ФІЗИЧНОЇ АБО ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ, А ТАКОЖ ШКОДА, ЗАВДАНА МАЙНУ ФІЗИЧНОЇ АБО ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ, ВІДШКОДОВУЄТЬСЯ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ ОСОБОЮ, ЯКА ЇЇ ЗАВДАЛА.
ЗГІДНО Ч. 2 СТ. 22 ЦК УКРАЇНИ, ЗБИТКАМИ ВИЗНАЧАЮТЬСЯ ВИТРАТИ, ЯКІ ОСОБА ЗАЗНАЛА У ЗВ'ЯЗКУ ЗІ ЗНИЩЕННЯМ АБО ПОШКОДЖЕННЯМ РЕЧІ, А ТАКОЖ ВИТРАТИ, ЯКІ ОСОБА ЗРОБИЛА АБО МУСИТЬ ЗРОБИТИ ДЛЯ ВІДНОВЛЕННЯ СВОГО ПОРУШЕНОГО ПРАВА (РЕАЛЬНІ ЗБИТКИ).
В СИЛУ ВИМОГ Ч. 1 СТ. 1192 ЦК УКРАЇНИ, РОЗМІР ЗБИТКІВ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ВІДШКОДУВАННЮ ПОТЕРПІЛОМУ, ВИЗНАЧАЄТЬСЯ ВІДПОВІДНО ДО РЕАЛЬНОЇ ВАРТОСТІ ВТРАЧЕНОГО МАЙНА НА МОМЕНТ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ АБО ВИКОНАННЯ РОБІТ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВІДНОВЛЕННЯ ПОШКОДЖЕНОЇ РЕЧІ.
СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТАКОЖ НАВОДИЛИСЬ МОТИВИ ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ ТА ВИЗНАЧЕНО ЇЇ РОЗМІР У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ СТ. 1167 ЦК УКРАЇНИ, З ЧИМ КОЛЕГІЯ СУДДІВ ПОГОДЖУЄТЬСЯ, А ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЇ В ЦІЙ ЧАСТИНІ ВВАЖАЄ НЕОБГРУНТОВАНИМИ.
РІШЕННЯ СУДУ Є ЗАКОННИМ ТА ОБГРУНТОВАНИМ, З НАВЕДЕНИХ В АПЕЛЯЦІЇ ДОВОДІВ ПІДСТАВ ДЛЯ ЙОГО ЗМІНИ ЧИ СКАСУВАННЯ КОЛЕГІЯ НЕ ВБАЧАЄ.
КЕРУЮЧИСЬ П.1Ч.1 СТ.307 СТ.СТ.308, 314, 315 ЦПК УКРАЇНИ КОЛЕГІЯ СУДДІВ
У Х В А Л И Л А:
АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ ВІДДІЛУ ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ – ВІДХИЛИТИ. РІШЕННЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОНОГО СУДУ ВІД 22 ЖОВТНЯ 2010 РОКУ – ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.
УХВАЛА НАБИРАЄ ЗАКОННОЇ СИЛИ З МОМЕНТУ ПРОГОЛОШЕННЯ І МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНА В КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ БЕЗПОСЕРЕДНЬО ДО ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ З ДНЯ НАБРАННЯ НЕЮ ЗАКОННОЇ СИЛИ.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: