АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої – Фащевської Н.Є.;
Суддів – Сташківа Б.І., Жолудько Л.Д.;
при секретарі – Сенику В.В.
з участю – представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника третьої особи ДП «Укрриба» Шмиги О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» Української Академії архітектури та Академії будівництва України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг-центру «ІНТЕР-КОРС» Української Академії архітектури та Академії будівництва України про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2010 року Приватне підприємство Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» Української Академії архітектури та Академії будівництва України. звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2010 року.
В обґрунтування вимог, посилається на те, що після винесення оскаржуваного рішення, при проведенні відповідачем інвентаризації власного майна з 20 по 27 вересня 2010 року, відповідач – ПП НДВК ХЦ «Інтер-КОРС» дізнався, що гідроспоруди, в тому числі і шлюзи, якими регулюється рівень води на Горішньо-Івачівському водосховищі, 04 липня 2003 року були передані на баланс державного підприємства «Укрриба». Про це свідчить акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат» на баланс державного підприємства «Укрриба», який був складений 04 липня 2003 року відповідно до наказу Державного департаменту рибного господарства від 03.06.2003 року за №116. Отже, державне підприємство «Укрриба», на балансі якого перебувають згадані шлюзи, зобов’язане регулювати рівень води на Горішньо-Івачівському водосховищі та утримувати вказані шлюзи у належному технічному стані. А тому вказане підприємство мало бути відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2
Заявник вважає дані обставини нововиявленими, що є підставою для скасування рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2010 року.
У судовому засіданні представник Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» Української Академії архітектури та Академії будівництва України вимоги заяви підтримав, зіславшись на доводи викладені у ній.
Представник позивача ОСОБА_3 вважає, що заяву слід відхилити, так як підстави для перегляду рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2010 року відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» Української Академії архітектури та Академії будівництва України підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року в частині відмови в позові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано.
Постановлено в цій частині нове рішення. Стягнуто з Науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг-центру «ІНТЕР-КОРС» Української Академії архітектури та Академії будівництва України в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 19 865 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. В решті частини рішення залишено без змін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1); встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.3); встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
По справі встановлено, що Приватне підприємство Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» Української Академії архітектури та Академії будівництва України вважає нововиявленими обставинами акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат» на баланс державного підприємства «Укрриба», який був складений 04 липня 2003 року відповідно до наказу Державного департаменту рибного господарства від 03.06.2003 року за №116.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови ?ро практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року N 1 (із змінами та доповненнями), я к нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і
не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Виходячи з викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що обставини на які посилається заявник про скасування судового рішення не є нововиявленими. Як вбачається із матеріалів справи, що Приватне підприємство Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» Української Академії архітектури та Академії будівництва України 05 вересня 1996 року купили гідроелектростанцію зі всіма комунікаціями, спорудами та з територією земельною ділянкою площею 0,48 га, яка раніше перебувала у власності АТ «Тернопільська меблева фабрика (а.с. 170). Відповідач визнав себе власником вказаних споруд, про що свідчить рішення Господарського районного суду від 08 вересня 2006 року за яким визнано право власності на будівлю гідроелектростанції з надвірними спорудами, зобов’язано Тернопільське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності .
В судовому засіданні представник Науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» підтвердив, що на сьогоднішній день вони є власниками вказаних споруд і ними виготовленні на них правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності на об’єкти, зареєстровані в Державного реєстратора.
Ці обставини свідчать про те, що Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» з часу купівлі – продажу гідроелектростанції з надвірними спорудами стали власниками і зобов’язані належним чином утримувати дамби водосховища та шлюзи в Горішньо-Івачевському водосховищі, не допускати їх заторення плавунами, а сам факт складання акту передачі гідротехнічних споруд від 04 липня 2003 року не свідчить про те, що вони вибули з володіння відповідача, акт складений між АТ Тернопільський облрибкомбінат» та ДП «Укрриба», не відноситься до об’єктів які належать науково-дослідному виробничо-комерційному Холдінг-Центру.
Таким чином, враховуючи, що правова норма, яка закріплює підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами містить вичерпний перелік таких підстав та не може розширюватись, слід дійти висновку, що заява Приватного підприємства Науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг-центру «ІНТЕР-КОРС» Української Академії архітектури та Академії будівництва України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду не містить нововиявлених обставин зазначених у ст. 361 ЦПК України, а тому її слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 208, 303-307, 313, 319, 361-366, ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Заяву Приватного підприємства Науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг-центру «ІНТЕР-КОРС» Української Академії архітектури та Академії будівництва України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2010 року відхилити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків