Справа  № 2с-36/10

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2010 року      Криворізький районний суд Дніпропетровської області   в  складі :

  -  головуючого                              судді                Бондарчука Г.Д.  

  -  при                                         секретарі              Ференц   І.З.

   - за  участю                           боржника                ОСОБА_1

   -                        представника  заявника              ОСОБА_2

    Розглянувши в відкритому  судовому засіданні в м. Кривому  Розі  заяву  ОСОБА_1 про скасування  судового наказу  від  18 грудня 2008 року № 2-н 707/08,-

                        В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулась до суду  з вищезазначеною  заявою в якій  вказала, що  суддею Криворізького  районного суду  Дніпропетровської області   18 грудня 2008 року  винесений наказ  № 2–н- 707/08  про стягнення  з неї заборгованості  за спожитий природний газ  відповідно до договору № 8006062  від 11.04.2006 року в сумі 1753 грн. 68 коп. станом на 01.12.2008 року.

    Вона, як боржник по справі  заперечує  проти вимог  стягувача і просить скасувати наказ  від 18.12.2008 року оскільки суд  після  винесення наказу невідкладно,  відповідно до вимог ст. 104  ЦПК України, надсилає  рекомендованим листом з повідомленням  його копію з додатком  всіх  матеріалів та роз’яснює  його право  в разі заперечення  проти вимог  стягувача  протягом 10-ти днів  з дня отримання  копії судового наказу подати заяву про його скасування.

    В порушенні зазначеної норми  судовий наказ з копіями  документів  їй надісланий не був і нею не був отриманий. Підпис у  повідомлені не  її, що можна побачити  порівнявши підпис  з підписом у паспорті.

    Про існування наказу вона дізналась, коли в травні  цього року з її пенсії була відрахована її частина. З цього приводу вона звернулась  в Пенсійний фонд де  її повідомили, що відрахування здійснюється на підставі  виконавчого листа Державної виконавчої служби, де їй повідомили, що виконавчий лист виданий на підставі  наказу від 18 грудня 2008 року.

    26 травня 2010 року вона звернулась  до Криворізького районного суду  і отримала копію судового наказу. Просить  скасувати судовий наказ від 18 грудня 2008 року про стягнення з неї  заборгованість за спожитий природний газ відповідно  до договору № 8006062 від 11.04.2006 року  в суму 1753 гривень 68 коп., стягнення   на користь держави  судового збору в сумі  25 грн. 50 коп., витрати пов’язані  з розглядом справи Криворізьким районним судом в сумі  15 гривень.

    В судовому засіданні  боржник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволені посилаючись, що в неї перед ВАТ « Криворіжгаз» заборгованості немає і  нарахування суми заборгованості є безпідставним.

    Представник ВАТ «Криворіжгаз» проти скасування судового наказу заперечує, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості починаючи з 1999 року, яка утворилася  в наслідок  неповної сплати за спожитий газ.

    Суд вислухавши  думку  сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає що  заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Як вбачається з матеріалів  справи 16 грудня 2008 року ВАТ по газопостачанню і газифікації «Криворіжгаз»  звернулось до суду з заявою про  видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за  спожитий природний газ, що складає 1753 грн. 68 коп. що утворився  станом на 01.10.1999 року в сумі 900 грн.  42 коп.  та  853 грн. 26 коп. за період з 01.10.1999 року по 01.12.2008 року.

    Сума заборгованості  підтверджена  станом розрахунків  на 01.12.2008 року (а.с. 2-4), договором  про надання послуг  з газопостачання  від 11.04. 2006 року відповідно до  якого   станом на 01.03.2006 року  у  ОСОБА_1 існувала заборгованість в сумі 980 гривень 14 коп. (а.с. 5-7).

    При укладені  вищезазначеного договору  ОСОБА_1 будь-яких заперечень з  приводу  заборгованості  на зазначену суму на  надала, умови договору  прийняла і їх підписала.

    Вищевказані обставини  свідчать про те, що  вона на  день підписання договору  знала про наявність боргу проте будь-яких  дій по його погашенню з обов’язковою сплатою поточних платежів  не  здійснювала.

    Відповідно до умов розділу  4 п. 4.7  Договору від  11.04.2006 року ОСОБА_1  за період з 1.12.2006 року  в абонентську  службу  для укладення договору  про реструктуризацію заборгованості не  зверталась       (а.с.10).

    01.10.2008 року  ВАТ  по газопостачанню і газифікації «Криворіжгаз»  ОСОБА_1 було направлено попередження  про те, що в неї станом на 01.09.2008 року існує заборгованість в сумі 1729 грн. 70 коп. з пропозицією її погашення  в десятиденний строк. Вказане письмове попередження отримала особисто  ОСОБА_1 (а.с. 9), але  на день звернення  ВАТ « Криворіжгаз» з заявою  в суд про стягнення заборгованості  її не погасила.

    18 грудня  2008 року  Криворізьким  районними судом  був виданий наказ  про  стягнення з ОСОБА_1  заборгованості   за спожитий природний газ і витрат  по справі (а.с.15).

    23.12.2008 року   копія  судового наказу і  всі матеріали, додаток до заяви про видачу судового наказу  рекомендованим листом  було  направлено боржнику  ОСОБА_1 і були вручені  їй   27.12.2008 року про що  свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

    Заперечуючи про те, що їй не  була  надіслана копія  наказу ОСОБА_1  посилається на те, що  підпис в повідомленні  належить не її, а іншій  особі. Проте  на аркуші справи №46 є в наявності  повідомлення  про вручення  ОСОБА_1 повістки  для  явки в Апеляційний суд, де  є підпис аналогічний підпису   про вручення їй  копії судового наказу і  доданих до нього матеріалів, що свідчить  про те, що  повістка і копія наказу була вручена їй однією і тією  особою - працівником   поштового відділення.

    Крім того ОСОБА_1 не надала і не посилається  на будь-які докази, якими вона  обґрунтовує свої заперечення  проти вимог  позивача.

    Виходячи з вищенаведеного  суд  приходить до висновку, що  заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу  не є обґрунтованою  і  така, що задоволенню не підлягає.

    Керуючись ст.ст. 105, 105-1  ЦПК України суд,-

                    У Х В А Л И В :

    Заяву ОСОБА_1   про скасування  судового наказу  № 2-н-707/08 від 18 грудня 2008 року  про стягнення  заборгованості за спожитий природний газ відповідно до договору № 8006062  від  11.04.2006 року   в сумі 1753 гривень 68 коп., витрат по сплаті  судового збору в сумі  25 гривень 50 коп. і витрат  пов’язаних з розгляд справи судом  в сумі 15 гривень – залишити без задоволення .

    На ухвалу може бути подана апеляція  в Апеляційний суд  Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя