АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-10075/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондар М.С.
суддів Кухаря С.В.
Гончара О.С.
при секретарі: Повєткіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2010 року про закриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бердянської міської ради про скасування рішення, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дворик» та ОСОБА_11, -
ВСТАНОВИЛА :
Позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати пункти 8.1, 8.2, 9.1., 9.2, 9.З., 9.4, 10.2. рішення Бердянської міської ради від 25 лютого 2010 року № 6 про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бердянської міської ради про скасування рішення, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дворик» та ОСОБА_11 - закрито.
Повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.
ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити для подальшого розгляду до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначення поняття "суб’єкт владних повноважень" наведено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідно до якого – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
В п. 2 ч. 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 адміністративного судочинства України зазначено, що положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного Кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень. Положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Така ж позиція висловлена у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 "Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", яким внесено зміни до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", де зазначено, що всі спори, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.
З позовної заяви вбачається, що позивачі просять скасувати пункти 8.1, 8.2, 9.1., 9.2, 9.З., 9.4, 10.2. рішення Бердянської міської ради від 25 лютого 2010 року № 6 про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам, при цьому не просять визнати за ними право власності чи користування землею.
Отже, позовні вимоги заявлені до Бердянської міської ради, а зазначений орган при ухваленні зазначеного рішення діє як суб’єкт владних повноважень, в розумінні КАС України, який здійснює владні управлінські функції.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, то підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: