АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-10538\2010 Головуючий у 1 інстанції:
Дацюк О.І.
Доповідач: Дашковська А.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:
головуючого: Приймака В.М.,
суддів: Дашковської А.В.,
Дзярука М.П.,
при секретарі: Черненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2010 року Відкритого акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначивши, що під час перевірки дотримання правил користування електроенергією у будинку відповідачів виявлено самовільна заміна електролічильника, порушена пломба Держспоживстандарту.
Посилаючись на зазначені обставини, просили стягнути з відповідачів вартість не облікованої електричної енергії, нарахованої за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006року за №562.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго” залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви до 19 серпня 2010 року. Ухвалою судді визнано, що позов викладений неповно, не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, не в повному обсязі сплачені витрати на ІТЗ.
Оскільки у визначений судом термін ВАТ „Запоріжжяобленерго” не усунуло недоліки позовної заяви, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2010 року позовну заяву визнана неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі представника ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати, зобов’язати суд першої інстанції прийняти справу до розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 , п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 р. залишено без руху позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС в зв’язку з виявленими недоліками та надано строк для їх усунення до 19 серпня 2010 р.
Оскільки зазначені в ухвалі від 09 серпня 2010 р. недоліки позивачем в строк не були усунуті, позовну заяву ухвалою судді від 21 серпня 2010 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго» наголошує на тому, що ухвалу від 09 серпня 2010 р. вони отримали поштою, яку відправлено 19.10.2010 року, а тому не могли виправити виявлені суддею недоліки в строк до 19 серпня 2010 р.
Зазначені твердження апелянта підтверджуються наданими матеріалами, в яких відсутнє повідомлення про вручення позивачу ухвали від 09 серпня 2010 р., проте на аркуші справи 16 знаходиться конверт зі штемпелем від 19.10.2010 року, в якому позивачу надсилалася вказана ухвала.
Крім того, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви та згідно з роз’ясненнями п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Подання ж доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.
З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи позов без руху, суддя в якості недоліків позовної заяви зазначила обставини, які не стосуються визначених ст. 119 ЦПК України вимог щодо форми та змісту позовної заяви.
За таких обставин, постановлення ухвали від 21 серпня 2010 р. є передчасним, суддя помилково застосував частину 2 ст.121 ЦПК України та без законних підстав повернув позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 , 313 , 314 , 315,317 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити .
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2010 року у цій справі скасувати.
Матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» повернути до суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: