Справа № 2- 3756/ 2010 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
«25» жовтня 2010 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Клапоущака С.Ю.,
при секретарі Гнасько Н.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сироти М.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Водрем» про відшкодування майнової шкоди, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до колективного підприємства «Водрем» про стягнення на його користь 20747 грн. на відшкодування майнової шкоди, судових витрат в розмірі 327, 47 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн, мотивуючи свій позов тим, що з 28 серпня 1978 року по 18.12.2000 року він працював в КП «Водрем» електрозварювальником. При виході на пенсію мав право на пільгову пенсію згідно з Списком №2. 29.01.2009 р. ОСОБА_3 виповнилося 55 років — пенсійний вік для отримання пільгової пенсії за Списком №2.
13 лютого 2009 р. позивач звернувся в КП «Водрем» із заявою про видачу йому документів, необхідних для призначення пільгової пенсії, а саме: довідки про заробітну плату за весь час роботи на підприємстві; протоколу атестації робочого місця ОСОБА_3; довідки про наявність пільгового стажу. Однак відповідач вказаних документів ОСОБА_3 не видав, в звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про захист свого права на оформлення та отримання пільгової пенсії за Списком №2.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.10.2009 р. позов позивача задоволено, зобов'язано КП «Водрем» надати позивачу довідку про зарплату за всі роки його роботи, протокол про атестацію робочого місця, довідку наявності трудового стажу в якості електрозварника для оформлення пенсії. Всупереч вказаному рішенню суду керівництво КП «Водрем» 18.11.2009 р. видало неналежну пільгову довідку. Лише на початку грудня 2009 р. особисто начальником КП «Водрем» управлінню Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці була надана належна довідка, в зв'язку з чим пенсія позивачу була призначена лише з 17.12.2009 р. в розмірі 2 074, 70 грн. Оскільки відповідачем на протязі 10 місяців не було видано документів необхідних для призначення пенсії тому позивач не отримував пенсію в період з 13.02.2009 р. по 17.12.2009 р. Такими діями відповідача під час виконання ними своїх службових обов'язків позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 20 747 грн. (2 074,70*10=20 747 грн.), яка відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
В добровільному порядку відповідач сплатити майнову шкоду відмовляється, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.
Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище та просила його задоволити.
Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні про задоволення позову.
Заслухавши сторони та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем, і це визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.
Відповідно до ст. ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.10.2009 р. зобов'язано КП «Водрем» надати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату за всі роки його роботи, протокол про атестацію робочого місця, довідку наявності трудового стажу в якості електрозварника для оформлення пенсії (а.с. 6). Однак КП «Водрем» видало належну довідку лише на початку грудня 2009 р. (а.с. 8), в зв'язку з чим пенсія позивачу була призначена лише з 17.12.2009 р. в розмірі 2074, 70 грн. Відповідно до листа про розгляд звернення ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці від 11.08.2010 року за №1015/06-40/02 відповідачем на протязі 10 місяців не було видано документів необхідних для призначення пенсії позивачу, тому позивач не отримував пенсію в період з 13.02.2009 р. по 17.12.2009 р. Такими діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 20747 грн. (2074,70*10 місяців=20747 грн.) ( а.с.7,8)
Факт бездіяльності відповідача, наслідком чого стало порушення строків обчислення, призначення пільгової пенсії та пенсійних виплат ОСОБА_3, представник відповідача у судовому засіданні не заперечує.
Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.
Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення вимоги узгоджуються з представленим позивачем матеріалами позову, не суперечать вимогам закону та відповідають загальним положенням відшкодування шкоди, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 207 грн. 47 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 200 гривень витрат на правову допомогу (а.с. 9).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з колективного підприємства «Водрем»» на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 20747 (двадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень.
Стягнути з колективного підприємства «Водрем» на користь ОСОБА_3 207,47 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та 200 грн. витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С У Д Д Я : підпис
З оригіналом вірно :
Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці С.Ю. Клапоущак
Секретар: