Судове рішення #12717077

                                        Справа № 2-1400/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    17 грудня 2010 року                             м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді                 Назаренко Г.В.

при секретарі                     Крамар В.М.

за участю представників позивача         Лєлюх О.М., Кострейчук Н.В.

відповідача                     ОСОБА_3

представника відповідача             ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору                 Комаровського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровське Донецької області” до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного зберігання майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрно-будівельний альянс”, -

ВСТАНОВИВ:

    В листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровське Донецької області” (далі – Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3  В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 28 жовтня 2009 року відділом державної виконавчої служби Шахтарського місьрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (далі – ВДВС) в ході примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 19/214 про стягнення на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 49/12 від 28 грудня 2007 року в сумі 2.977.654,38 грн.,  витрат по сплаті державного мита в сумі 25.500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118 грн. складено акт опису й арешту майна серії АА № 746269 (далі – Акт) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-будівельний альянс” (далі – ТОВ „Аграрно-будівельний альянс”),  яким було описане та арештоване рухоме та нерухоме майно ТОВ „Аграрно-будівельний альянс” в кількості 48 одиниць на загальну суму 1.918.607,60 грн. та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3, який був попереджений  про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його особистий підпис в  Акті. 7 листопада 2010 року при черговій перевірці заставного майна відповідальними працівниками Банку були виявлені факти розукомплектації майна, про що складено тристоронній акт фактичної наявності та стану майна боржника за участю позивача, відповідача та представника ВДВС, а 3 серпня 2010 року був виявлений факт відсутності сівалки „Great Plains CPH-1500” вартістю згідно експертної оцінки 197.976 грн., про що також було повідомлено зберігача та ВДВС. Згідно експертної оцінки, проведеної ТОВ „Експерт-Аналітік” з метою встановлення фактичної комплектності описаного та арештованого майна, виготовленого станом на 30 липня 2010 року,  вартість майна, яке було розукомплектоване значно знизилась та внаслідок цього не мало цінності та не виявилось предметом купівлі для потенційних покупців в рамках виконавчого провадження. Вартість робіт з експертної оцінки становила 8.000 грн. Позивач вказав, що внаслідок невиконання своїх обов’язків щодо належного зберігання майна відповідач причинив Банку збитки в сумі 427.128 грн., які просив стягнути з нього разом із витратами на проведення незалежної оцінки від 30 липня 2010 року.

    В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності від 27 жовтня 2010 року без обмеження повноважень (а.с.36), та ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності від 18 листопада 2010 року без обмеження повноважень (а.с.65), підтримали позовні вимоги повністю.

    Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що йому дійсно ВДВС було передане на відповідальне зберігання зокрема рухоме майно – сільськогосподарську техніку - на зберігання, що було описане та арештоване 28 жовтня 2009 року. При виявленні розукомлектації майна та пропажі сівалки він звернувся із заявою до міліції, де в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.    

    Представник відповідача ОСОБА_4, діюча на підставі ордерів від 7 грудня, 16 грудня 2010 року та витягів з договору від 7 грудня та  16 грудня 2010 року (а.с.38, 39, 63,64), позов не визнала, пояснення судові не давала.

    Представник ВДВС Комаровський Д.В., діючий на підставі довіреності від 7 грудня 2010 року № 30043 без обмеження повноважень (а.с.37), суду пояснив, що з жовтня 2009 року у нього в провадженні знаходяться виконавчі документи про стягнення з ТОВ „Аграрно-будівельний альянс” заборгованості за кредитними договорами на користь Банку. 28 жовтня 2009 року ним було описане та арештоване рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ „Аграрно-будівельний альянс”. 9 липня 2010 року ним був складений акт про розукомплетацію частини описаного та арештованого майна, що знайшло своє відображення в акті державного виконавця, а 6 серпня 2010 року було складено акт,  в якому було зафіксовано відсутність сівалки. Про виявлений факт розтрати сівалки було направлено подання до Шахтарської міжрайонної прокуратури, яка відмовила в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.388 КК України, а за фактом розукомлектації частини описаного та арештованого майна було направлено подання до Шахтарського МРВ, відповідь від якого досить не надійшла на адресу ВДВС. Для  встановлення фактичної комплектності описаного й арештованого майна та визначення розміру нанесених збитків, завданих неналежним зберіганням майна зберігачем ним була винесена постанова від 20 липня 2010 року про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі  у виконавчому провадженні – Консалтингову фірму у формі ТОВ „Експерт-Аналітік”, яка у своїх висновках лише визначила ринкову вартість  рухомого майна, що представлене для оцінки, з чим ВДВС був не згоден і відмовився оплатити їх роботу по експертній оцінці.      

    ТОВ „Аграрно-будівельний альянс”, залучене до участі в справі ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 7 грудня 2010 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  про час і місце судового засідання повідомлялось належним чином, його представник в судове засідання не з’явився, не повідомив про згоду на участь у справі (а.с.56, 57).

    Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

    Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

    28 жовтня 2009 року державним виконавцем державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Комаровським Д.В. при примусовому виконанні наказу № 19/214, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ „Аграрно-будівельний альянс” на користь Банку заборгованості на загальну суму 3.003.272,38 грн. було проведено опис майна, що належить боржнику – рухомого майна (сільськогосподарської техніки) та нерухомого майна (будівель) на загальну суму 143.449,60 грн., про що складено акт опису й арешту майна серії АА № 746269. Описане майно прийняв на відповідне зберігання ОСОБА_3, який був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його особистий підпис в Акті (а.с.76, 77).

      Відповідач до 1 липня 2004 року не був та станом на 6 грудня 2010 року не зареєстрований  як суб’єкт підприємницької діяльності в Кіровській міській раді, отже не є професійним зберігачем (а.с.43, 44).

    9 липня 2010 року заступником начальника ВДВС Комаровським Д.В. за участю понятих та у присутності  представника стягувача та зберігача був встановлений факт розукомплектації 6 одиниць описаного й арештованого рухомого майна, про що було складено акт державного виконавця від 9 липня 2010 року (а.с.68-70). Обставиною, визнаною особами, які беруть у справі, є складання державним виконавцем  6 серпня 2010 року акту про відсутність при перевірки наявності описаного й арештованого майна сівалки „Great Plains CPH-1500” вартістю згідно експертної оцінки 197.976 грн.

    Постановою помічника Шахтарського міжрайонного прокурора від 27 вересня 2010 року в порушенні  кримінальної справи за фактом розтрати сівалки „Great Plains CPH-1500” відносно ОСОБА_3 за ст.388 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину (а.с.80, 81).

    Постанова о/у сектора ДСБЕЗ Шахтарського МР ГУМВС України в Донецькій області  від 27 серпня 2010 року про  відмову в порушенні кримінальної  справи за ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 за фактом розукомлектації описаного й арештованого майна скасована Шахтарським міжрайонним прокурором 29 листопада 2010 року, матеріал з письмовими вказівками направлений до Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області для проведення додаткової перевірки (а.с.61, 66).    

    Згідно звітів про незалежну оцінку вартості рухомого майна, що належить ТОВ „Аграрно-будівельний альянс”, виконаних консалтинговою фірмою „Експерт-Аналітік”, складених 9 березня, 30 липня, 6 вересня 2010 року,  ринкова вартість представленого до оцінки рухомого майна – сільськогосподарського та виробничого устаткування –  станом на  1 лютого та 30 липня 2010 року складає  1.230.126 грн. (а.с.12-25).

    Відповідно до ч.1 ст.936, ч.1 ст.937, ст.942 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтю 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Зберігач зобов’язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов’язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

     Згідно ч.1 ст.950, ч.1 ст.951 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі – у розмірі її  вартості, у разі пошкодження речі – у розмірі суми, на яку знизилась її  вартість.

    Положення глави 66 ЦК України застосовуються до зберігання, яке здійснюється на підставі закону, якщо інше не встановлено законом (ст.954 ЦК України).

    Відповідно до п.5.8.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15 грудня 1999  року № 74/5, державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

    Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор.

    Сторонами у договорі зберігання є поклажодавець та зберігач, між якими виникають певні зобов’язання, визначені договором чи законом, у тому числі й право вимагати відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві зберігачем.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

    Договір зберігання рухомого майна був укладений 29 жовтня 2009 року  в процесі виконавчого провадження між ВДВС та відповідачем ОСОБА_3, і саме між цими сторонами договору виникли певні права та обов’язки.  

     Суд вважає, що оскільки Банк не є стороною у договорі зберігання описаного й арештованого майна, а є лише кредитором у кредитному зобов’язанні, а процедура заміни неналежного позивача належним позивачем в ЦПК Україні відсутня, то він не має права на відшкодування зберігачем збитків, завданих поклажодавцеві втратою (нестачею) та пошкодженням речі.

    Оскільки судовому захисту підлягають порушені, невизнані та оспорювані права, свободи чи інтереси позивача, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

    Відповідно до ст. ст.509, 510, 936,  937, 942,  950, 951, 954 ЦК України,  п.5.8.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15 грудня 1999  року № 74/5, керуючись ст. ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

       

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровське Донецької області” до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного зберігання майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрно-будівельний альянс”, - відмовити повністю за необґрунтованістю.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя:

  • Номер: 6/643/310/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1400/10
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Назаренко Ганна Володимирівна
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2015
  • Дата етапу: 09.12.2015
  • Номер: 22-ц/790/7967/15
  • Опис: за заявою Опараджи Агуіхе Лоусон Озіома та інш. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до Опараджи Агуіхе Лоусон Озіома та інш. про стягнення заборгованості.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1400/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Назаренко Ганна Володимирівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.11.2015
  • Дата етапу: 09.12.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація