ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2010 року м. Ужгород
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. з участю прокурора Цар І.І., розглянувши протест заступника прокурора Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада .2010 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Фундамент Транс»,-
В становив:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року закрито провадження у митній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 352 МК України у зв’язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Згідно протоколу № 0935/30500/10 від 17 вересня 2010 року ОСОБА_1 ставилось у вину те, що 14.09.2010 року о 12 год. 30 хв. в зоні митного контролю м/п Тиса Чопської митниці він керуючи сідельним тягачем «ДАФ» з напівпричепом «Schmits», що належить ТОВ «Фундамент Транс», подав для переміщення через митний кордон України документи, що містять неправдиві дані щодо відправника та вартості товарів.
12.10.2010 року за наслідками митної перевірки по факту затримання автомобіля марки «ДАФ», р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із вантажем «деревообробні верстати та станки, рекламні каталоги і плівка ПВХ», старшим слідчим в ОВС відділу Управління СБ України в Закарпатській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Матеріали направлено митному органу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України.
Постановою суду провадження по справі відносно нього закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а вилучені предмети: складальний прес моделі Futura 30/17, серійний номер Е2560110; односторонній деревообробний верстат для наклеювання кромок клеєм-розплавом моделі ME 20, заводський номер КК/100373; односторонній деревообробний верстат для наклеювання кромок Olimpic К400, заводський номер АН/114823; верстат свердлильний багатошпиндельний моделі CYFLEX F900; односторонній деревообробний верстат для наклеювання кромок клеєм-розплавом моделі ME 25, заводський номер КК/101939; плівка ПВХ марки Alfaform Ort Sleeve К238 4 mk 800 mm - вагою 5920,1 кг. та напівпричіп «Schmitz», 1998 року випуску, колір білий, шасі № НОМЕР_3 р.н. -НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_1
У протесті прокурора вказується, що висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, судом не з’ясовано всіх обставин вказаного правопорушення, не наведено достатніх та мотивованих підстав для закриття провадження по справі, Тому постанову суду вважає необґрунтованою , просить її скасувати та прийняти нове рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення. Також просить поновити пропущений строк на внесення подання.
ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, а із його заяви від 17 вересня 2010 року вбачається, що він просив суд першої інстанції розглянути справу в його відсутності.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що протест підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам, а тому прийняте рішення про закриття провадження є необґрунтованим і незаконним.
Так, суд у постанові не навів жодного мотиву на спростування обставин, зазначених у протоколі митного органу про надання ОСОБА_1 на зазначений товар документів, що містять неправдиві дані щодо відправника та вартості товарів.
Проте, як видно із документів, отриманих митними органами від фірми "Alfatherm Spa" з копією інвойсу від 09.09.2010 № 6562 та пакувального листа від 09.09.10, відповідно до яких зазначеним італійським підприємством було продано та відвантажено на адресу TOB "Монопак", товар «Плівка ПВХ марки Alfaform Ort Sleeve К238 4 mk 800 mm» в кількості 16 місць, вагою брутто – 6758.5 кг, нетто – 5920.1 кг вартістю 18825,92 Євро;
- "Ormamachine Spa " від 15.09.2010, з копією інвойсу від 09.09.2010 № 930 відповідно до якого зазначеним італійським підприємством було продано та відвантажено на адресу підприємства TOB "Агама торг" товар «Складальний прес моделі Futura 30/17», вартістю 12300 Євро, серійний номер Е2560110, який відповідає серійному номеру пресу, що переміщується транспортним засобом НОМЕР_1/НОМЕР_2. Згідно поданого до митного контролю інвойсу № 2010-046 від 10.09.10, вартість товару «Складальний прес Futura 30/17», виробництва "Ormamachine Spa" була заявлена в сумі 2364.00 доларів США.
Відповідно до довідки спеціаліста від 16.09.10 № 162/09/10, експерта-оцінювача Грабовського Й.Й., вартість товарів за межами митної території України станом на 14.09.10 становить:
складальний прес моделі Futura 30/17 - 12300 Євро;
односторонній деревообробний верстат для наклеювання кромок клеєм-розплавом моделі ME 20 -14520 Євро;
односторонній деревообробний верстат для наклеюваная кромок клеєм-розплавом моделі Olimpic К400 - 16950 Євро;
верстат свердлильний багатошпиндельний CYFLEX F900-14360 Євро;
односторонній деревообробний верстат для наклеювання кромок клеєм-розплавом моделі МЕ 25 – 17130 Євро;
плівка ПВХ - Alfaform Ort Sleeve K 238 4 mk 800 mm – 18825, 92 Євро.
Тобто загальна вартість переміщуваного транспортним засобом НОМЕР_1/НОМЕР_2 вантажу становить 94тис.085, 92 Євро, що за курсом НБУ на день перетину митного кордону України становить 952 513, 62 грн.
Як видно, відправник цього товару та його вартість не відповідають товаросупровідним документам, наданих ОСОБА_1 митному органу для митного контролю.
Отже, суд помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказуючи в загальних фразах, що в матеріалах справи немає даних про вчинення будь-яких дій, які могли б розглядатися, як приховування вказаного вище від митного контролю, відомостей про застосування засобів або способів, що утруднювали б виявлення, огляд, впізнання, ідентифікацію, його вартість, про зміну їх зовнішніх ознак тощо, або шляхом надання одним товаром вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 умисно подав Чопській митниці, як підставу для переміщення через митний кордон України, документи, що містять неправдиві дані щодо відправника та вартості товарів, тобто в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Причина пропуску строку на подачу апеляції, що наведена в клопотанні прокурора є поважною і такий слід поновити, а рішення судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2010 року слід скасувати, з постановленням нового рішення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП -
постановив:
Клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження постанови та протест задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вченні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 тис. грн. з конфіскацією у власність держави транспортного засобу – напівпричіпа «Schmits» НОМЕР_1/НОМЕР_2, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Крегул М.М.