Справа № 2-1295/10

                                                                                                           2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    23 грудня 2010 року                                             м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді                  Чернюка І.В.,

при секретарі                        Творун М.О.,

за участю позивачки              ОСОБА_1,

представника позивача         ОСОБА_2,

представника відповідачки   ОСОБА_3,

адвоката                                ОСОБА_4,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі,  

                                          в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1, 20.07.2010 року, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23 серпня 2007 року близько 16 год. 15 хв. в торгівельному павільйоні ВАТ «Облжитлопостачзбутторг» АДРЕСА_1 сталася пожежа в наслідок якої згорів склад, який вона орендувала, згідно договору оренди приміщення від 1.06.2007р. Відразу була викликана пожежна охорона, яка і встановила, що пожежа сталася в торгівельному павільйоні, який орендує відповідачка по справі ОСОБА_5 Пожежа сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 пожежних норм, проводилися зварювальні роботи, внаслідок який сталося коротке замикання проводки та займання, а далі вогонь поширився на інші приміщення в тому числі, і на її склад. На момент пожежі електрика була підключена лише в магазині ОСОБА_5, а в інших приміщеннях електрика була відсутня. Внаслідок даної пожежі був повністю знищений склад та матеріали (шпалери, валіки, клей) всього на суму 151142,00грн, що підтверджується накладними, а також постановою про визнання особи потерпілою від 10.09.2007р. Склад, який вона орендувала, не був підключений до систем енергопостачання ринку, про що свідчить довідка від 19.08.2009р за №178. Вона постійно дотримувалася пожежних та санітарних норм, жодного разу не отримувала штрафів. Після пожежі вона неодноразово просила відповідачку в добровільному порядку відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду, але вона відмовилася це робити. Крім того, незаконними діями відповідачка завдала їй також моральну шкоду. Через дану пожежу та знищення її майна вона пережила сильне психологічне та моральне потрясіння, у неї почали часто виникати сильні головні болі, порушився сон та зник апетит. На нервовому ґрунті у неї з»явилась кістома і було проведене термінове хірургічне втручання. Після операції вона вимушена була ходити по різним інстанціям /прокуратуру, пожежники, міліцію) і вимагала розібратися в пожежі та порушити кримінальну справу проти винних осіб. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. Просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 151 142, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Судові витрати, які складаються зі сплати ІТЗ та юридичних послуг стягнути з відповідача на її користь.

    Згідно письмових заперечень відповідачки ОСОБА_5 вбачається, що остання позов не визнала. Заперечення мотивувала тим, що відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди називають позадоговірними зобов'язаннями або деліктними. Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Наявність цих чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення особи до відповідальності. Таких ознак в діях ОСОБА_5 не має. В позовній заяві зазначено, що пожежа виникла внаслідок порушення відповідачем правил пожежної безпеки, оскільки проводилися зварювальні роботи. Але посилання на докази в підтвердження позовних вимог відсутні, що свідчить про відсутність протиправної поведінки в діях відповідача. Протиправною є поведінка особи, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав і законних інтересів іншої особи і спричинила заподіяння позадоговірної шкоди. У позовній заяві наводиться начебто причинний зв'язок між проведенням зварювальних робіт та пожежею, яка сталася 23.08.2007р. Між тим, позивач не наводить підстав вважати, що саме проведення зварювальних робіт стало причиною пожежі. У позовній заяві наведено лише думка позивача, яка може бути як припущення, тому що докази з яких позивачка прийшла до такого висновку відсутні. Також позивачка посилається на те, що в приміщенні, яке вона орендувала було відсутнє електропостачання, що не говорить про наявність вини у виникненні пожежі ОСОБА_5 Так само не говорить про наявність вини ОСОБА_5 і наявність електропостачання у приміщенні яке вона орендувала. Оскільки наявність вини є суттєвою обставиною, яку необхідно встановити для визначення яка буде мати обов'язок відшкодувати шкоду потерпілому, то даний факт підлягає встановленню у кримінальному процесі, тому по даному факту є порушена кримінальна справа № 072900361 за п.2 ст.270 КК України. На сьогодні розслідування у кримінальній справі ще не завершено, обвинувального висновку ще не винесено і не передано до суду, а тому винна особа у скоєнні пожежі   відсутня. А якщо прив'язати зазначене до цивільної страви, то відсутня вина ОСОБА_5 у виникненні пожежі. Таким чином, вина ОСОБА_5 повинна бути доведеною тільки у «визначеному законом порядку, що полягає у винесені вироку проти неї та набуття законної сили. А таке виключається виходячи з того, що ОСОБА_5 визнана в цій кримінальній справі потерпілою. Встановлення у цивільному процесі вини особи у вчиненні протиправного діяння, яке носить ознаки кримінального характеру   не   можливо, оскільки такий порядок не визначений чинним законодавством. На цій підставі вина ОСОБА_5 відсутня, оскільки відсутній вирок суду, що набув законної сили у тому, що пожежа сталася саме з її вини. ОСОБА_5 проходила навчання по правилам пожежної безпеки та зберігся акт про відповідність приміщення, в якому працювала ОСОБА_5 пожежним нормам. Внаслідок того, що вини ОСОБА_5 у порушенні цивільного права немає, то і відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Просила в позові відмовити. Ще однією з підстав для відмови у позові є те, що фактично товарні чеки та прибуткові накладні, які позивач надав в якості підтвердження матеріальних збитків не є належним доказом виходячи з наступного. Накладна та товарний чек — це обліковий документ, який дає право на отримання, відправлення вантажів чи матеріальних цінностей. Чинним законодавством не наведено жодної норми, яка б зазначала, що такі накладні можуть свідчити про залишок товарів на складі. Крім того, просила застосувати строки позовної давності встановлені ст.256,257 ЦК України. Оскільки позивачка була присутня на місці в день пожежі, то дізналася вона про виникнення свого порушеного цивільного права 23.08.2007р. Таким чином, сплив строк позовної давності, який минув 23.08.2010р., тобто на 2 місяці раніше ніж дата подачі позову до суду. Відповідно до п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно додатку до заперечень ОСОБА_5 вбачається, що у відповіді «Обласної спілки споживчих товариств» зазначено, що приватні підприємці, які орендують приміщення об»єднання ринків беруть на себе відповідальність за протипожежний стан на орендованому об»єкті. Дане приміщення не є власністю ринків, а є власністю ВАТ «Облжитлопостачзбутторг». Якщо припустити, що проводились зварювальні роботи відповідачем, що могло стати причиною перевантаження електропроводки, то спрацювали б автоматичні запобіжники, які б відключили електропостачання. Навіть при тому, що зварювальний апарат був винесений на вулицю та був увімкнений у мережу електропостачання, для того щоб провести зварювальні роботи, необхідно було б увімкнути ще кнопку включення на апараті. Але технічні характеристики зварювального апарату такі, що він має аварійне виключення при перегріві більше 90С. При аварійному режимі роботи апарату спрацювали б запобіжник на самому апараті та запобіжник на електромережі. Зварювальних робіт в той день не було, оскільки було відсутнє світло. Згідно відповіді ГУ МНС України у Вінницькій області вбачається, що місце знаходження зварювального апарату не відповідає ознакам характерним для осередку виникнення пожежі.    

    Позивачка та її адвокат в судовому засіданні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Суду пояснила, що саме із – за проведення сином ОСОБА_5 зварювальних робіт виникла пожежа внаслідок якої позивачці було завдано матеріального збитку.

    Представник відповідача та її адвокат в судовому засіданні позов не визнали, дали суду пояснення аналогічні письмовим запереченням. Просили в позові відмовити. Також суду повідомили, що в день виникнення пожежі на ринку не було світла і ніяких зварювальних робіт в той день не проводилося.

    Свідок ОСОБА_6 суду дала показання про те, що вона є приватним підприємцем. В торгівельному приміщенні ЦКР м.Вінниці знаходиться її склад. Навпроти її складу розташований склад ОСОБА_1 23.08.2007 року вона знаходилась на робочому місці. В кінці робочого дня біля 16 години вона закрила свій склад і збиралася йти до дому. Недалеко відійшовши її зателефонували і повідомили, що в неї горить магазин. Повернувшись вона та інші люди з якими вона торгувала, почали рятувати товар. В результаті чого сталася пожежа вона не знає.

    Свідок ОСОБА_7 суду дала показання про те, що вона працює продавцем на ЦКР м.Вінниці у «ракушці». Зі сторонами у справ знайома у зв»язку з роботою, конфліктних ситуацій між ними не було. Навпроти її робочого місця знаходиться склад позивачки. Електропостачання в складі позивачки не було. Неподалік знаходиться магазин відповідачки. 23.08.2007 року син відповідачки приніс зварювальний апарат та проводив зварювальні роботи. Місце проведення робіт було неподалік складу позивачки. Вона особисто бачила як з апарату йшов дим. Після закінчення роботи вона пішла додому. Згодом, по телефону, їй повідомили про виникнення пожежі. Вона поїхала на роботу та побачила як горів магазин «Світ шпалер», який належить відповідачці. Причина пожежі їй не відома.

    Свідок ОСОБА_8 суду дала показання про те, що вона працювала продавцем у магазині «Світ шпалер», який згорів. Коли біля 16 години вона та її чоловік ОСОБА_9 закрили магазин та здали ключі на інший склад, їй повідомили, про пожежу, але вже було пізно щось виносити так як все горіло. Вона зі своїм чоловіком почала допомагати позивачці виносити товар з її складу, а коли вже було неможливо виносити, позивачка ОСОБА_1 повідомила, що тікайте, бо на складі вже залишилися неліквіди. На складі позивачки висіла лампочка, яка вкручувалася тоді коли було потрібно світло. В день пожежі світла на ринку не було і зварювальні роботи ніхто не проводив. Від чого сталася пожежа вона не знає. Свідка ОСОБА_7 під час порятунку товару не бачила.

    Свідок ОСОБА_10 суду дав показання, що на той час працював в магазині «Світ шпалер», і також дав аналогічні показання, які дала суду ОСОБА_8

    Свідок ОСОБА_11 дала суду показання, що ракушка в якій вона здійснює підприємницьку діяльність, знаходилась поряд зі складом ОСОБА_1 та належить ОСОБА_5 Вона допомагала позивачці виносити товар з її складу, а коли вже було неможливо виносити, позивачка повідомила, що виходьте зі складу бо в ньому залишилися одні неліквіди. В день пожежі світла на ринку не було і зварювальні роботи ніхто не проводив. Від чого сталася пожежа вона не знає.

    Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що в день пожежі біля 16 год. він закрив свій магазин, який знаходиться біля магазину «Світ шпалер». В той день він разом з ОСОБА_3 принесли зварювальний апарат, але зварювальні роботи не проводили так як на ринку не було світла. Після пожежі зварювальний апарат був у зібраному стані, а провід на ньому був намотаний, що свідчить про те, що зварювальні роботи не проводилися. Свідка ОСОБА_7 він в момент пожежі не бачив. Від чого сталася пожежа не знає, але дим спочатку був з під даху магазинів.

    Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, що є потерпілим по кримінальній справі порушеної внаслідок пожежі. В день пожежі здійснював підприємницьку діяльність в магазині «Окей», який знаходився за стінкою магазину «Світ шпалер». Де розпочалася пожежа повідомити не може, однак бачив дим з під даху магазину «Світ шпалер». Світла в день пожежі не було.

    Свідок ОСОБА_14 дала суду показання, що 23.08.2007 року вона йшла на склад здавати кошти, так як працювала в магазині «Гранд» продавцем, який теж торгує шпалерами. Проходячи побачила дим зі складу позивачки. Вона почала допомагати виносити зі складу позивачки шпалери, але всі шпалери винести не змогли бо був сильний дим. Винесли приблизно ящиків 10 зі шпалерами. Світла на складі позивачки вона не бачила. По кримінальній справі її як свідка не допитували, так як ніхто з працівників міліції до неї не підходив і пояснень не відбирав.

    Експерт ОСОБА_15 дав суду показання, що працює заступником начальника дослідно – випробувальної лабораторії ГУМНС. В день пожежі працював інспекторський склад пожежників, орган дізнання, апарат слідчого відділу та інші служби. Відбиралися пояснення у свідків та був вилучений зварювальний апарат. Пожежа досліджувалася декілька днів, він працював на той час як спеціаліст з експертами НДКЦ. Потім по факту пожежі була порушена кримінальна справа по якій проводилося чотири експертизи. По всім чотирьом експертизам висновки співпадають. Всі експертизи вказують, що пожежа виникла в підгоричному просторі магазинів. Зварювальний апарат був знайдений біля ракушки у зібраному стані і від даного апарату пожежа виникнути не могла. На його думку, як спеціаліста, пожежа виникла внаслідок неправильного прокладання електричних кабелів, які йшли у кафе «Бістро», а саме із-за перевантаження електромережі всіма споживачами могла виникнути пожежа. Більша частина цих електроприладів знаходилася у кафе «Бістро». Також, пожежа могла виникнути раніше, ще до відключення світла, так як між тлінням та загоранням могло пройти багато часу (приблизно від 6 до 10 годин).  

    Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є приватним підприємцем - фізичною особою суб»єктом підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ФОП.

01.06.2007 року між ВАТ «Облжитлопостчазбутторг» та ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення. Згідно вказаного договору ОСОБА_1 орендувала на території Центрального колгоспного ринку АДРЕСА_1, складське приміщення площею 15 кв.м., строком до 30.04.2008 року. Договором обумовлено орендну плату.

Відповідачка ОСОБА_5 є приватним підприємцем, зареєстрована як ФОП, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію СПД-ФО.

Між ОСОБА_5 та ВАТ «Облжитлопостчазбутторг» укладено договір оренди приміщення. Згідно вказаного договору ОСОБА_5 орендувала на території Центрального колгоспного ринку АДРЕСА_1, приміщення. Цим приміщенням є магазин «Світ шпалер» (реалізація будівельних матеріалів).  

23 серпня 2007 року біля 16-31 години на пульт зв»язку ОДС ОКЦ МНС України у Вінницькій області надійшло повідомлення про пожежу в торгових приміщеннях на території Центрального колгоспного ринку м. Вінниці, що по вулиці Коцюбинського,13.

На місце пожежі виїхала чергова частина МНС. Працівниками ГУМНС у Вінницькій області було проведено огляд місця пожежі та складено відповідний протокол від 23.08.2007 року.

Крім того, працівниками ГУМНС складено акт про пожежу. Згідно акту вбачається, що ймовірною причиною пожежі є порушення вимог ППБ при монтажу та експлуатації електромережі в магазині «Світ шпалер», який орендує ОСОБА_5 Внаслідок пожежі було пошкоджено майно суб»єктів підприємницької діяльності, які орендували приміщення де сталась пожежа.

Згідно технічного заключення від 02.09.2007 року, наданого дослідно-випробувальною лабораторію ГУ МНС України у Вінницькій області вбачається, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі може являтись порушення правил протипожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електроустановок та/або електромереж.

У зв»язку із пожежою були відібрані пояснення від підприємців, реалізаторів, які здійснювали підприємницьку діяльність в торгових приміщеннях, де сталась пожежа.

03 вересня 2007 року Головним управлінням МНС України у Вінницькій області була порушена кримінальна справа по факту пожежі, яка мала місце 23.08.2007 року на території ЦКР, за ознаками злочину передбаченого ст.270 ч.2 КК України.

Постановою від 14.09.2007 року кримінальна справа за підслідністю була направлена до Староміського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постановою від 24.09.2007 року кримінальна справа по факту пожежі була прийнята до провадження СУ УМВС України у Вінницькій області та почато досудове слідство.

Згідно постанови слідчого СУ УМВС від 19.10.2007 року ОСОБА_1 була визнана потерпілою по даній кримінальній справі.

В ході досудового слідства слідчим була призначена судова хімічна експертиза, електротехнічна експертиза, пожежно-технічна екпсертиза.

Згідно висновку експерта від 14.11.2007 року вбачається, що ймовірніше осередок пожежі знаходиться в приміщенні магазину «Світ шпалер» який орендується ПП ОСОБА_5 Пожежа розповсюджувалась з ймовірного осередку її виникнення по пожежному навантаженню, яка складалось із горючих матеріалів у вигляді виробів (ламінат, шпалери тощо) та конструктивних елементів, а також оздоблення стін та стелі. Найбільш ймовірним джерелом запалювання є прояви теплової дії електричної енергії (іскри, дуги, висока температура), що є також ймовірно технічною причиною виникнення пожежі в результаті короткого замикання електромережі. При експлуатації споруд були порушені правила протипожежної безпеки.

Згідно постанови слідчого СУ УМВС України від 21.11.2007 року, відповідачка ОСОБА_5 визнана потерпілою по даній кримінальній справі та цивільним позивачем.  

По зазначеній кримінальній справі були визнані в якості потерпілих та цивільних позивачів інші громадяни – суб»єкти підприємницької діяльності, які орендували торгівельні приміщення на території Центрального колгоспного ринку, де сталась пожежа.

В процесі розслідування допитувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Згідно висновку експертів (пожежно-технічна, електротехнічна експертизи) від 12.09.2008 року -14.10.2009 року, вбачається, що причиною виникнення пожежі несправність зварювального апарату не являється.

Постановою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 11.12.2008 року притягнуто в якості обвинуваченого ОСОБА_3 та йому пред»явлено обвинувачення за вчинення злочину передбаченого ст.270 ч.2 КК України.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України від 29.12.2008 року постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 11.12.2008 року про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 – скасована, обраний йому запобіжний захід скасовано. Кримінальну справу направлено для організації подальшого розслідування.

Постановою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 16.02.2010 року провадження по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин. Провадження у справі не відновлено.

Підставою для відшкодування шкоди необхідна наявність вини особи, яка її завдала.

Досудовим слідством особа винна у виникненні пожежі не встановлена.

Доказів того, що саме з вини відповідачки ОСОБА_5 сталась пожежа, що мала місце 23.08.2007 року, позивачкою не надано.

Суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів в обґрунтування доводів та заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 ч.1, ч.2 п.1, 23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -                          

в и р і ш и в :

      В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі – відмовити.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці.

 Повний текст рішення суду виготовлено 27.12.2010 року.

          Суддя: