Справа №2а-3354/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого – судді РУЖИЦЬКОЇ Т.В.
при секретарі – АВДЄЄНКО К.С.
розглянуши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Євпаторії Авраменка Дениса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Євпаторії Авраменка Дениса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою ві д 27 листопада 2010 року АК № 213215 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 450 грн. за правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Підставою для накладення адміністративного стягнення стало нібито факт порушення ним п. 14.6 «В» Правил дорожнього руху, а саме, що він 27 листопада 2010 року о 10 годині 09 хвилин на автошляху «Сімферополь-Євпаторія, 60 км» здійснив обгон автомобілю на пішохідному переході. Але обгон автомобілю він здійснив, закінчивши маневр на переривистій лінії, при цьому до пішохідного переходу залишалося ще визначена дистанція. На дільниці дороги, де він здійснив обгон, існує дорожна розмітка у виді переривистої лінії, яка переходить у суцільну перед пішохідним переходом, а він закінчив обгон на переривистій лінії. Свої заперечення він висказав інспектору ДПС та вимагав здійснити замір дистанції, але інспектор ДПС це залишив без задоволення. При цьому інспектором ДПС не були застосовані засоби автоматичної фото-, кіно-, відеозйомки, а також не були відібрані пояснення пасажирів, які знаходилися у його автомобілю. Вважає зазначену постанову про адміністративне стягнення незаконою та просить скасувати постанову ві д 27 листопада 2010 року АК № 213215 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн..
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеному у позові, добавивши, що претензій до Управління Державної автомобільної інспекції немає, а у нього претензії лише до інспектора ДПС Авраменка Д.В., тому вважав залучення до участі у справі Управління Державної автомобільної інспекції недоцільним, просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.
Вислухавши доводи позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що стосовно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Євпаторії складено протокол про адміністративне правопорушення АК1 № 110956 від 27 листопада 2010 року за ст. 122 ч.2 КУпАП, згідно якого він 27 листопада 2010 року о 10 год. 09 хв. на автошляху «Євпаторія-Сімферополь, 60 км», керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1 здійснив обгон ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеного пункту, чим порушив п. 14.6 «В» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Від підпису у протоколі позивач відмовився, у присутності свідків, що також підтверджується рапортом інспектора ДПС ВДАІ Авраменка Д.В. ( а.с.а.с.4,9,10). Постановою АК № 213215 від 27 листопада 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.
Відповідно до п.14.6 «В» Правил дорожнього руху, обгон забороняється ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населенному пункті та 100 метрів – поза населенного пункту.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Факт зазначеного правопорушення було зафіксовано відеозйомкою, яка була показана позивачу.
В силу ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності такої особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли маються відомості про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивачу були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України, був повідомлений про час, дату та місце розгляду адміністративної справи, але від підпису та отримання копій зазначених документів відмовився.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Проте позивачем не надано суду доказів в обгрунтування своїх вимог .
Таким чином, п ротокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 110956 від 27 листопада 2010 року за ст. 122 ч.2 КУпАП та постанова ві д 27 листопада 2010 року АК № 213215 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн., що складені інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Євпаторії Авраменком Д.В., відповідають вимогам, встановленним ст. ст. 256, 283 КУпАП.
На підставі ст.ст. 251, 254, 256, 268, 283, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 1, 5 –11, 71, 159, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Євпаторії Авраменка Дениса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Т.В.РУЖИЦЬКА