Справа 2 – 3835/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Кахарової В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики. Позовні вимоги мотивує тим, що за договорами позики він передав ОСОБА_2 грошові кошти: 28 листопада 2008 року у розмірі 35 000 гривень, 3 грудня 2008 року - 60 000 гривень, 12 грудня 2008 року - 35 000 гривень. Оскільки в обумовлений строк ОСОБА_2 у добровільному порядку грошові кошти не повернула, за рішенням Євпаторійського міського суду від 29 січня 2010 року з неї на його користь було стягнуто борг на загальну суму 102 558 гривень, неустойку у розмірі 21 684 гривень 87 копійок, судові витрати у розмірі 1 828 гривень 50 копійок, а усього 126 071 гривна 37 копійок. Зазначене рішення набрало чинності, однак до сьогоднішнього часу не виконано, у зв’язку з чим на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання», п. 6 договорів позики, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь пеню за період з 30 січня 2010 року по 16 листопада 2010 року у розмірі 18 340 гривень 78 копійок та судові витрати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив, зазначивши, що станом на 14 грудня 2010 року розмір пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на його користь, складає 19 839 гривень (18 340 гривень 78 копійок + (126 071 гривня 37 копійок х 15, 50% : 365 днів річних х 28 днів прострочення).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належно. Як вбачається з поштового повідомлення телеграма, надіслана за адресою реєстрації її місця проживання, не вручена, квартира закрита, а за повідомленням вона не з’являється.
В силу ст. 74 ч. 5, ст. ст. 77, 224 ЦПК України суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася у судове засідання без поважних причин, тому за згодою позивача рішення можливо винести при заочному розгляді справи.
Вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги повністю підлягають задоволенню в силу наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду від 29 січня 2010 року було постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договорами позики від 28 листопада 2008 року, 3 грудня 2008 року, 12 грудня 2008 року заборгованість на загальну суму 102 588 гривень, неустойку у розмірі 21 684 гривні 87 копійок, судові витрати у розмірі 1 828 гривень 50 копійок, а усього 126 071 гривні 87 копійок. 1 червня 2010 року на виконання даного рішення Євпаторійським міським судом було видано виконавчий лист № 2-493, однак як вбачається з повідомлення Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського
управління юстиції від 10 грудня 2010 року № 4884/04-19, станом на 10 грудня 2010 року погашення не проводилося, заборгованість за виконавчим листом складає 126 071 гривень 37 копійок.
За загальним правилом, закріпленому у ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи іншим вимогам, що звичайно ставляться. При цьому одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, — і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. При цьому за ст. 549 ч. 3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
За ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання» розмір пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, що може встановлюватися договором, обмежено подвійною обліковою ставкою Національного банку на день прострочення.
На підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, також приймаючи до уваги те, що облікова ставка Національного банку України за період з 30 січня 2010 року по 7 червня 2010 року склала - 10, 25%, з 8 червня 2010 року по 7 липня 2010 року - 9, 50 %; з 8 липня 2010 року по 9 серпня 2010 року - 8, 50 %; з 10 серпня 2010 року по 14 грудня 2010 року - 7, 75%, з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня: (126 071 гривня 37 копійок (сума боргу) х 20, 50 % (подвійна ставка Національного банку України за період з 30 січня 2010 року по 7 червня 2010 року) : 365 днів х 129 прострочення = 9 134 гривні 12 копійок) + (126 071 гривня 37 копійок (сума боргу) х 19, 00 % (подвійна ставка Національного банку України за період з 8 червня 2010 року по 7 липня 2010) : 365 днів х 30 прострочення = 1 968 гривень 78 копійок) +(126 071 гривня 37 копійок (сума боргу) х 17, 00 % (подвійна ставка Національного банку України за період з 8 липня 2010 року по 9 серпня 2010) : 365 днів х 33 прострочення = 1 937 гривень 70 копійок) + (126 071 гривня 37 копійок (сума боргу) х 15, 50 % (подвійна ставка Національного банку України за період з 10 серпня 2010 року по 16 листопада 2010 року) : 365 днів х 99 прострочення = 5 300 гривень 18 копійок) + (126 071 гривня 37 копійок (сума боргу) х 15, 50 % (подвійна ставка Національного банку України за період з 17 листопада 2010 року по 14 грудня 2010 року) : 365 днів х 28 прострочення = 1 499 гривень 04 копійки), а усього 19 839 гривень 81 копійку.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судовий збір у розмірі 183 гривень 40 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гривень, а на користь держави судовий збір у розмірі 14 гривень 99 копійок.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 610, 611 ЦК України, 10, 11, 60, 88 ч. 1, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики повністю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за договорами позики у розмірі 19 839 гривень 81 копійку, судовий збір у розмірі 183 гривень 40 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а усього 20 143 гривні 21 копійку (двадцять тисяч сто сорок три гривні двадцять одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 14 гривень 99 копійок (чотирнадцяти гривень дев’яносто дев’яти копійок)
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто Євпаторійським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В.О. Макарчук