справа № 2-768/2010

Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И            

27 грудня  2010 року               Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                             Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в  м. Золочеві справу за позовом  кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1  , ОСОБА_2  і   ОСОБА_3  про повернення коштів по договору позики ,

                   В С Т А Н О В И В :

15.08.2008 року  між кредитною спілкою «Самопоміч» та  ОСОБА_1 було укладено договір позики  по якому  той отримав   в спілці 10 000   грн. позики  з виплатою 48% річних  і погашення до 15.10.2010 року.

З 15.08.2008 року по 9.11.2010 року ОСОБА_1 сплачено суму 4070 грн. ,  що є частковим погашенням відсотків  за користування позикою.

У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 15.08.2008 року між КС «Самопоміч» та  ОСОБА_2 і ОСОБА_3  було укладено  договори  поруки.

Проте відповідачі порушили умови  договорів, а тому спілка звернулася в суд з позовом  в якому просить стягнути з них 16748,01 грн. заборгованості  по договору  від 15.08.2008 року.  

Позовні вимоги  кредитна спілка обґрунтовує тим, що  відповідачі не виконали умов договору та не повернули позики, а згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А оскільки відповідачі прострочила умови договору то спілка має право відповідно до ст.. 1048, 1050 ЦК України, на повернення позики та сплату відсотків.

Станом на 16.11.2010 року  заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою становила 16748,01  грн. , з яких 10000  грн. заборгованість по позиці, 6748,01 грн. – відсотків за користування позикою.

   Представник  відповідача ОСОБА_1  і одночасно відповідач ОСОБА_3 позов визнала  повністю  і пояснила , що  її чоловік  2008 році  уклав  договір позики  з спілкою на 10000 грн. Це було викликано тим , що вони купили приміщення і там необхідно було підвести світло і  виконати інші  роботи.  Вона виступила поручителем у чоловіка і вони згідні сплачувати борг.

Відповідач ОСОБА_2 також  позов визнав , пояснив , що він був поручителем у батька , коли той брав кредит в спілці і згідний з позовом.  

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії  договору  від 15.08.2008 року, то він був укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1  і по цьому договору він отримав в спілці  позику на суму 10000 грн. строком  до 15.08.2010 року  із сплатою  48 % річних за користування позикою.

Як убачається з копії договорів поруки від 15.08.2008 року , то ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . зобов’язалися  відповідати за  ОСОБА_1  згідно договору позики, що був укладений з КС «Самопоміч» як поручителі .  

  Позику ОСОБА_1   зобов’язався  погашати  щомісячно у відповідності до додатку № 1 до договору . Додаток передбачав одночасно погашення основного боргу і відсотків.

        Цього обов’язку відповідачі  . не виконали, а тому у відповідності до ст. 1048, 1049 ЦК України кредитна спілка має право вимагати повернення суми позики, та процентів за користуванням позикою.

    З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачів перед кредитною спілкою станом на 16.11. 2010 року становив  16748,01 грн.

      Відповідно до ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник несвоєчасно повернув суму позики, то він зобов’язаний сплатити грошову суму та сплати процентів відповідно до ст.. 1048 ЦК України.  

          Керуючись ст.  209, 212- 215   ЦПК України  , ст.  553, 554, 1046, 1048-1050  ЦК  України суд,

                    В И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Самопоміч» 16748,01 грн. заборгованості  по договору позики від 15.08.2008 року та  267,48.  судових  грн. витрат  .

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протягом 10 днів з дня його проголошення.

                                                       Суддя :              Постигач Б.А.