АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ  

 Справа №22ц-4169 2010р.        оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:  57                                                                    Дубчак А.Г.

Доповідач: Гуцол П.П.

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:  

  Головуючого-судді:   Гуцола П.П.  

  Суддів:   Луценка В.В., Денишенко Т.О.  

  При секретарі:   Торбасюк О.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Шаргородському районі та Державного казначейства України про визнання права та зобов’язання виплатити заборгованість з пенсійних виплат, -  

  В С Т А Н О В И Л А :  

    Позов задоволено частково.  

  Зобов’язано управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області виплатити ОСОБА_2 різницю між фактично виплаченою пенсією, яка йому належить у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розміру шести мінімальних пенсій за віком, що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за віком за період 2007-2008 роки.  

  Зобов’язано управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області виплатити ОСОБА_2 різницю між фактично виплаченою додатковою пенсією та пенсією, яка йому належить у відповідності до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за віком за період 2007-2010 роки.  

  Стягнуто з управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на користь бабія В.Г. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та банківських послуг в розмірі 35 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 3грн. 40коп. В іншій частині позову відмовлено.  

  В апеляційній скарзі представник УПФУ у Шаргородському районі просить скасувати рішення Шаргородського районного суду від 25.06.2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.  

  Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

  Як встановлено судом, що ОСОБА_2 є пенсіонер і інвалід 3-ої групи та постраждалим І категорії внаслідок аварії на ЧАЕС, знаходиться на обліку в Шаргородському УПФУ, одержував пенсію із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».  

  Відповідно до ст. 54 Закону України розмір пенсії для інвалідів, щодо яких встановлено зв’язок з Чорнобильською катастрофою не може бути нижчим по 3-й групі інвалідності – шість мінімальних пенсій за віком. А згідно із ст. 50 названого закону особам віднесеним до категорії І призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров’ю, зокрема інваліду 3-ої групи 50% мінімальної пенсії за віком.  

  Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року визнано неконституційними ряд положень Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік» у тому числі фактично зупинені дії ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».  

  З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а доводи апеляція про те, що в них відсутні бюджетні кошти для вказаної мети є безпідставними, а також зупинення провадження по справі у зв’язку зі смертю ОСОБА_2 є необґрунтоване, т.я. суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а смерть ОСОБА_2, який був стороною у спірних правовідносинах після ухвалення рішення (25 червня 2010 року), що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України.  

  Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 308, 310, 319 ЦПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А :  

    Апеляційну скаргу УПФУ у Шаргородському районі відхилити.  

  Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року залишити без змін.  

  Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

    Головуючий:  

    Судді:  

    З оригіналом вірно: