Україна  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

54001 м. Миколаїв   вул.. Садова  2-а, тель. 50-17-20  

  Справа  №  33-439/10 року                          Головуючий суду  1 інстанції: Дірко І.І.  

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП                    Головуючий  апеляційного  суду: Царюк В.В.  

  П   О   С   Т   А   Н   О   В   А  

І   М   Е   Н   Е   М     У   К   Р   А   Ї   Н   И  

  12 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк  В.В.  

при  секретарі : Шаткову  В.М.  

за  участю:  особи  притягнутої  до   адміністративної   відповідальності  -  ОСОБА_2  

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2010 року, якою  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, прож.: АДРЕСА_1,-  

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..  

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 06.08.2010 року, біля 8 години 00 хвилин, на перехресті пр. Леніна з вул. Бузника в м. Миколаєві, керував автомобілем марки «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.  

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2010 року в частині накладеного адміністративного стягнення, обравши йому менш суворий вид адміністративного стягнення.  

 Вважає обраний судом вид стягнення у виді штрафу занадто суворим для себе, оскільки, як зазначив апелянт, він має на утриманні малолітню дитину і тому на його думку більш прийнятним було б обрання відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.  

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який   підтримав   свою   апеляцію  та   просив   призначити   йому   інше   стягнення,  вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.  

Вина   ОСОБА_2  у  вчиненні   адміністративного   правопорушення   передбаченого   ч.1  ст.130  КУпАП  судом   першої   інстанції   встановлена   вірно  і   фактично   ніким   не   оспорюється.  

Що   стосується   накладеного   на   винного   адміністративного   стягнення,  то,  відповідно  до  ч.9  ст. 294  КУпАП   при   розгляді   справи   про   адміністративне    правопорушення  в  апеляційному   порядку   адміністративне   стягнення,  накладене    на  винну   особу   не   може   бути   посилено.  

Відповідно   до   ст.. 24 КУпАП,  громадські   роботи,  як   вид   адміністративного   стягнення,   є   більш   суворим  стягненням   аніж   штраф,  тому   в  даному   випадку   не  може   бути   застосований   до   ОСОБА_2    

Таким  чином,  законних   підстав   для   задоволення   апеляції  ОСОБА_2  -  не   вбачається.  

  Керуючись ст. 294 ч. 8 п.1, ч.9 КУпАП, суд, -  

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :  

  Постанову  Центрального   районного   суду   м.  Миколаєва   від  20.09.2010  року  про   притягнення  ОСОБА_2   до   адміністративної   відповідальності   за  ч.1  ст.130  КУпАП  -   залишити  без  змін,  а  його   апеляцію   на   цю   постанову  -   без   задоволення.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає  

    Суддя апеляційного суду  

Миколаївської області                                                                        В.В. Царюк