Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
54001 м. Миколаїв вул.. Садова 2-а, тел. 50-17-20
Справа № 33-513/10 року Головуючий суду 1 інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ст. 122 ч.4 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.
при секретарі : Жигалкіній О.В.
за участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, прож.: АДРЕСА_1,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн..
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 04.11.2010 року, о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Богдан 09214», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Миру, в районі вул. Космонавтів, не впевнившись в безпеці свого маневру, здійснив виїзд з правої смуги руху на ліву, чим створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію транспортному засобу «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у лівій смузі руху, змусивши його гальмувати, маневрувати та виїхати на смугу зустрічного руху.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2010 року та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки на думку апелянта суд розглянув справу формально, без врахування і встановлення усіх обставин справи та належної їх перевірки.
Стверджує, що адміністративного правопорушення за скоєння якого його визнано винним, він не скоював, так як, зі слів апелянта, від’їжджаючи від зупинки він не перестроювався, рухався по крайній правій смузі руху і тому не створював перешкоди іншим учасникам руху.
Зазначив, що розглядаючи справу, суд прийняв до уваги лише протокол про адміністративне порушення та пояснення свідка, який в судовому засіданні не допитувався і залишив не перевіреними надані ОСОБА_2 пояснення, та проігнорував клопотання останнього про виклик до суду свідка, свідчення якого апелянт вважає необґрунтованими та упередженими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, стверджував, що не порушував правила дорожнього руху та просив скасувати постанову суду першої інстанції, думку захисника, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, прихожу до слідуючого.
Обставини порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с.5) та частково поясненнями самого ОСОБА_2, які він надавав працівникам ДАЇ. Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Посилання особи притягнутої до адміністративної відповідальності на те, що суд неповно і неналежно дослідив усі обставини справи - є голослівними та такими, що нічим не підтверджені. Будь-яких даних про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення або при розгляді справи у суді першої інстанції були допущені такі порушення закону, які перешкоджали постановити законне і обґрунтоване рішення - немає.
Таким чином, підстав для скасування постанови суду першої інстанції - не вбачається.
Керуючись ст..294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляцію особи притягнутої до адміністративної відповідальності на цю постанову - залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.В. Царюк