Справа № 2-226-10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30 листопада 2010  року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді  - Мороз Л.І.

при секретарі          - Колесник О.І., Киркач Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман  з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_4, про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошей в сумі 9600грн. переданих за надання юридичних послуг, які не були виконані, про стягнення моральної шкоди,  суд ,-

ВСТАНОВИВ:

        30.03.2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про  надання юридичних послуг, про стягнення внесеного гонорару в сумі 9600грн. переданих за надання юридичних послуг, які не були виконані, про стягнення моральної шкоди та зобов*язання повернути оригінали документів, наданих для роботи.

        В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що  16.03.2009року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір  про надання юридичних послуг, згідно з яким ОСОБА_2 зобов*язався виконувати всі необхідні функції по наданню юридичної допомоги, а саму здійснювати в повному обсязі функції захисту на досудовому слідстві та в суді  зятя позивача ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України.

        В той же час ним було сплачено відповідачу аванс в сумі 2000грн.

        Після зустрічі із слідчим ОСОБА_2 повідомив, що для того, щоб він виконав умови договору необхідно сплатити всю суму  гонорару по договору.

        18.03.2009року в м. Слов*янску його дочка ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 остальнню суму гонарару 6 4000грн.

        Однак після отримання всієї суми ОСОБА_2 не приступив до виконання обов*язків по захисту ОСОБА_5

        23.03.2009року Краснолиманським міським судом Донецької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід – тримання під вартою в СІ № 6 м. Артемівська.

        За поданням апеляції ОСОБА_2 потребував 1200 грн., які ОСОБА_1 передав йому без документального підтвердження.

        24.03.2009року ним було прийнято рішення про відмову від послуг ОСОБА_2, як адвоката ОСОБА_5, про що він повідомив відповідача по телефону.

        На його прохання повернути кошти, внесені ним в повному обсязі по вище вказаному договору ОСОБА_2 відмовився.

        Після цього ним було укладено договір про надання юридичної допомоги ОСОБА_5 з адвокатом ОСОБА_6

        Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 9600грн., які були передані ОСОБА_2 в якості гонорару по захисту ОСОБА_5

        Стягнути моральну шкоду та забов*язати ОСОБА_2 повернути документи, які йому було надано – оригінал рішення суду, копії паспортів, свідоцтв про народження дітей, характеристики на ОСОБА_5 з місця проживання.

        В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 9600грн. внесений гонорар за захист ОСОБА_5 та 10000грн. у відшкодування моральної шкоди.

        ОСОБА_1 пояснив, що до ОСОБА_2 було прохання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 - заставу.

        Апелляцію на постанову суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу – взяття під варту ОСОБА_2 не подавав.

        Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

        Суду він пояснив, що 16.03.2009року ОСОБА_1 уклав з ним договір про надання юридичних послуг по захисту його зятя ОСОБА_5, який підозрюється в скоєні злочину за ст. 263 ч. 1 КК України на досудовому та судовому слідстві. Сума за ці послуги була встановлена в еквіваленті одной тисячі долларів США виходячі з розрахункку 50% на досудовому слідстві та 50% судовому слідстві.

        16.03.2009року ОСОБА_1 вніс йому гонорар 2000грн.

        18.03.2009року дочка позивача ОСОБА_4 внесла останню суму гонорару 6 400грн.

        З 16.03.2009року він приступив до виконання обов*язків по договору, ним було вивчено матеріали справи та 23.03.2009року приймав участь в судовому засідані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5

        За виконання роботи по захисту ОСОБА_5 ним списано гонорар 2010грн.

        23.03.2009року ОСОБА_1 по телефону  підтвердив факт розірвання з ним договору по наданню юридичних послуг та уклав договір з адвокатом ОСОБА_6

        ОСОБА_1 пред*являв йому протизаконні вимоги.

        18.03.2009року клієнтом ОСОБА_4 було внесено гонорар по захисту інтересів ОСОБА_5 в сумі 6400грн.

        Станом на 25.03.2009року ним було списано з указаної суми 2115грн.

        Залишок  суми гонорару внесеного ОСОБА_4 складає 4285 грн., що він не заперечує повернути позивачу.

        Допитана в якості свідка слідчий СВ Краснолиманського МВУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_2 з 16.03.2009року був допущений в якісті захисника до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України.

        23.03.2009року ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу.

        Після 23.03.2009року захист  ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6

        Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що 23.03.2009року в кінці робочого дня до нього, як до адвоката Краснолиманської ЮК звернувся ОСОБА_1, з яким було укладено договір про надання юридичної допомоги на досудовому слідстві його зятю ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 263 ч. 1 КК України.

        На підставі заяви ОСОБА_5 25.03.2009року слідчим Краснолиманського УМВС України було винесено постанову про заміну захисника ОСОБА_2 і допущено захисника ОСОБА_6

        Вислухавши пояснення по зивача, свідків з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

        Судом встановлено, що 16.03.2009року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір  про надання юридичних послуг, згідно з яким ОСОБА_2 зобов*язався виконувати всі необхідні функції по наданню юридичної допомоги, а саму здійснювати в повному обсязі функції захисту на досудовому слідстві та в суді  зятя позивача ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України (а.с.5).  16.03.2009року ОСОБА_2 надав розписку позивачу в тому, що він отримав від ОСОБА_1 гонорар у сумі 2000грн.

        18.03.2009року відповідач написав розписку про те, що він отримав від ОСОБА_4 ( дружини ОСОБА_5)  гонорар  в сумі 6400грн. за надання юридичної допомоги її чоловіку ОСОБА_5 (а.с.6) згідно договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.03.2009року.

        23.03.2009року Краснолиманським міським судом Донецької області була винеса постанова про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ № 6 м.Артемівська (а.с.7-8).

        Однак апеляцію на поставнову Краснолиманського міського суду від 23.03.2009року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою  ОСОБА_2 до апеляційного суду на подав, що підтверджується матеріалами справи № 4-57-09 по поданню слідчого СВ Краснолиманського МВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5, які були досліджені в судовому засіданні (а.с. 1-78). Як пояснив ОСОБА_2 апелляція ним була написана, але на вимогу позивача не подана до суду.

        24 березня 2009 року позивач ОСОБА_1 потребував у ОСОБА_2 повернути йому весь сплачений ним гонорар. Однак  ОСОБА_2 відмовився повернути позивачу сплачені ним кошти в рахунок гонарару за здійснення  захисту ОСОБА_5, посилаючись на те що ним списано кошти у сумі 2010грн. та 2115грн. за виконанні роботи на досудовому слідстві відповідно до договору.

        Окрім того  суму 6400грн. позивач не вносив, а внесла його ОСОБА_4 дружина обвинуваченого ОСОБА_5

        Із ОСОБА_4 договір було укладено в усній формі.

        Однак з метеріалів справи свідчить, що суму 6400грн. ОСОБА_4 внесла по договору укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання юридияних послуг по захисту ОСОБА_5 ( а. с. 5,6).

        Окрім того, допущена в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 надала суду заяву,  в якій просить стягнути з відповідача внесену нею суму гопорару на користь позивача ОСОБА_1 ( а. с. 160).

        Згідно договору про надання юридичної послуги передбачено, що 50 % гонорару сплачується  за ведення досудового слідства.

        ОСОБА_2 забезпечував захист  ОСОБА_5 з 16.03.2009року по 23.03.2009року.

        За вказаний час ним списано гонорар в сумі 2010року.

        В той же час в своїй довідкі від 25.03.2009року відповідач не обгрунтував списання гонорару в сумі 2115грн. ( а. с. 76-81).

        Згідно матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України досудового слідства тривало 2 місяця.

        А тому  сума 2115грн. не може бути прийнята судом, як списаний гонорар.

        Позивачем не надано доказів про передачу ОСОБА_2 1200грн. за подання апелляції.

        А тому  суд вважає доведеним внесення суми гонорару ОСОБА_2 за захист ОСОБА_5 в сумі 8400грн.

        Списана сума гонорару ОСОБА_2 в сумі 2010грн. підтверджується  матеріалами справи та приймається судом.

        Залишок  гонорару складає 8400- 210грн. = 6390грн.

        Згідно ст. 651 УК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках в становлених договором або законом.

        Згідно ст. 40 Правил адвокатської етики клієнт може в будь – який час і з будь – яких причин (або без їх пояснень) розірвання угоди з адвокатом в одностороньому порядку.

        Згідно ст. 44 Правил адвокатської етики при розірванні угоди (незалежно від причин) адвокат забов*язан повернути клієнту отриманні від нього документи та невитраченні кошти, що призначалися для погашення видатків, пов*язаних з виконанням доручення.

        Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути залишок коштів у сумі 6390 грн.

        Суд вважає, що внаслідок відмови ОСОБА_2 в поверненні ОСОБА_1 коштів в сумі 6390 грн. позивачу  було завдано моральні страждання. Позивач не міг тривалий час користуватися своїми коштами.

        Змушений був займати кошти на внесення гонорару іншому адвокату за здійснення захисту ОСОБА_5

        З урахуванням тяжкості завданих моральних страждань суд вважає, що заявлена позивачем вимога про стягнення шкоди у сумі 10000грн. підлягає задоволенню у сумі 2500грн.

        Згідно матеріалів кримінальної справи переданні ОСОБА_2 документи – копії паспортів, свідоцтв про народження дітей та характеристика на ОСОБА_5 знаходяться в  матеріалах  кримінальної справи, а тому вимоги позивача в частині повернення цих документів задоволенню не підлягають.

        Відповідно до ст. 88 з відповідача ОСОБА_2  на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеній сумі позову – по сплаті судового збору 70 грн., по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 25 грн.

        Окрім того з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір 8 грн. 50 коп. за позовні вимоги, по стягненню моральної шкоди, що підлягає сплаті при подачі позову.

        Керуючись ст. 651 ЦК України, ст. 4, 8, 15, 209, 214, 215,   суд -

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

        Розірвати договір про наданя юридичних послуг уклалений 16.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

•   6 390 грн. (шість тисяч триста дев*яносто грн.), які були передані ОСОБА_2  в рахунок  сплати юридичних послуг.

2500 грн. (дві тисячі п*ятьсот грн.) - у відшкодування моральної шкоди.

         Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 - у відшкодування витрат по сплаті судового збору 70 грн. (сімдесят грн.) та у відшкодування витрат по сплаті витрат  та інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи 25,00 ( двадцять п*ять грн. 00 коп.) гривень.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий  збір 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.), що підлягає сплаті при подачі позову про стягнення моральної шкоди.

        В останній частині позовних вимоги позивачу відмовити за відсутністю підстав.

        На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10- днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -             підпис -

                            з оригіналом згідно:

В о. Голови Краснолиманського

міського суду

Донецької області                         А.Ф. Хмельов

Справа № 2-226-10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

        30 листопада 2010  року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді  - Мороз Л.І.

при секретарі          - Колесник О.І., Киркач Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман  з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_4, про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошей в сумі 9600грн. переданих за надання юридичних послуг, які не були виконані, про стягнення моральної шкоди,  суд ,-

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

        Розірвати договір про наданя юридичних послуг уклалений 16.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

•   6 390 грн. (шість тисяч триста дев*яносто грн.), які були передані ОСОБА_2  в рахунок  сплати юридичних послуг.

•   2500 грн. (дві тисячі п*ятьсот грн.) - у відшкодування моральної шкоди.

         Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 - у відшкодування витрат по сплаті судового збору 70 грн. (сімдесят грн.) та у відшкодування витрат по сплаті витрат  та інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи 25,00 ( двадцять п*ять грн. 00 коп.) гривень.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий  збір 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.), що підлягає сплаті при подачі позову про стягнення моральної шкоди.

        В останній частині позовних вимоги позивачу відмовити за відсутністю підстав.

        На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10- днів з дня проголошення рішення.

        Головуючий суддя -                     підпис -

                            з оригіналом згідно:

В. о. Голови Краснолиманського

міського суду

Донецької області                         А. Ф. Хмельов            

        В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що  16.03.2009року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір  про надання юридичних послуг, згідно з яким ОСОБА_2 зобов*язався виконувати всі необхідні функції по наданню юридичної допомоги у кримінальному судочинстві, а саму здійснювати в повному обсязі функції захисту на досудовому слідстві та в суді  зятя позивача ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України.

        В той же час ним було сплачено відповідачу аванс в сумі 2000грн.

        Після зустрічі із слідчим ОСОБА_2 повідомив, що для того, щоб він виконав умови договору необхідно сплатити всю суму по договору.

        18.03.2009року в м. Слов*янску його дочка ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 остальну суму гонарару 6 4000грн.

        Однак після отримання всієї суми ОСОБА_2 не приступив до виконання обов*язків по захисту ОСОБА_5

        23.03.2009року Краснолиманським міським судом Донецької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід – тримання під вартою в СІ № 6 м. Артемівська.

        За поданням апеляції ОСОБА_2 потребував 1200 грн., які ОСОБА_1 передав йому без документального підтвердження.

        24.03.2009року ним було прийнято рішення про відмову від послуг ОСОБА_2, як адвоката ОСОБА_5, про що він повідомив відповідача по телефону.

        На його прохання повернути кошти, внесені ним в повному обсязі по вище вказаному договору ОСОБА_2 відновився.

        Після цього ним було укладено договір про надання юридичної допомоги ОСОБА_5 з адвокатом ОСОБА_6

        Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 9600грн., які були передані ОСОБА_2 в якості гонорару по захисту ОСОБА_5

        Стягнути моральну шкоду та забов*язати ОСОБА_2 повернути документи, які йому було надано – оригінал рішення суду, копії паспортів, свідоцтв про народження дітей, характеристики на ОСОБА_5 з місця проживання.

    В судовому засіданні позивач утоснив свої позовні вимоги. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 9600грн. внесений гонорар за захист ОСОБА_5 та 10000грн. у відшкодування моральної шкоди.

        ОСОБА_1 пояснив, що до ОСОБА_2 було прохання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 - заставу.

        Апелляцію на постанову суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу – взяття під варту ОСОБА_2 не надав.

        Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

        Суду він пояснив, що 16.03.2009року ОСОБА_1 уклав з ним договір про надання юридичних послуг по захисту його зятя ОСОБА_5, який підозрюється в скоєні злочину за ст. 263 КК України на досудовому та судовому слідстві. Сума за ці послуги була встановлена в еквіваленті одной тисячі долларів США виходячі з розрахункку 50% на досудовому слідстві та 50% судовому слідстві.

        16.03.2009року ОСОБА_1 вніс йому гонорар 2000грн.

        18.03.2009року дочка позивача ОСОБА_4 внесла останю суму гонорару 6 400грн.

        З 16.03.2009року він приступив до виконання обов*язків по договору, ним було взяно матеріали справи та 23.03.2009року приймав участь в судовому засідані при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5

        За виконання роботи по захисту ОСОБА_5 ним списано гонорар 2010грн.

        23.03.2009року ОСОБА_1 по телефону  підтвердив факт розірвання з ним договору по наданню юридичних послуг та уклав договір з адвокатом ОСОБА_6

        ОСОБА_1 пред*являв йому протизаконні вимоги.

        18.03.2009року клієнтом ОСОБА_4 було внесено гонорар по захисту інтересів ОСОБА_5 в сумі 6400грн.

        Станом на 25.03.2009року ним було сплачено з указаної суми 2115грн.

        Остання сума гонорару внесена ОСОБА_4 складає 4285 грн., що він не заперечує повернути позивачу.

        Допитана в якості свідка слідчий СВ Краснолиманського МВУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_2 з 16.03.2009року був допущений до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України.

        23.03.2009року ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу.

        Після 23.03.2009року захист  ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6

        Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що 23.03.2009року в кінці робочого дня до нього, як до адвоката Краснолиманської ЮК звернувся ОСОБА_1, з яким було укладено договір про надання юридичної допомоги на досудовому слідстві його зятю ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 263 ч. 1 КК України.

        На підставі заяви ОСОБА_5 25.03.2009року слідчим Краснолиманського УМВС України було винесено постанову про заміну захисника ОСОБА_2 і допущено захисника ОСОБА_6

        а)  Окрім того  суму 6400грн. позивач не вносив, а внесла його ОСОБА_4 дружина обвинуваченого ОСОБА_5

        Із ОСОБА_4 договір було укладено в усній формі.

        Однак з метеріалів справи свідчить, що суму 6400грн. ОСОБА_4 внесла по договору укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання юридияних послуг по захисту ОСОБА_5 ( а. с. 5,6).

        Окрім того, допущена в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 надала суду заяву,  в якій просить стягнути з відповідача внесену нею суму гопорару на користь позивача ОСОБА_1 ( а. с. 160).

        Згідно договору про надання юридичної послуги передбачено, що 50 % гонорару сплачується  за ведення досудового слідства.

        ОСОБА_2 забезпечував захист  ОСОБА_5 8 днів з 16.03.2009року по 23.03.2009року.

        За вказаний час ним списано гонорар в сумі 2010року.

        В той же час в своїй довідкі від 25.03.2009року відповідач не обгрунтував списання гонорару в сумі 2115грн. ( а. с. 76-81).

        Згідно матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України досудового слідства тривало 2 місяця.

        А тому  сума 2115грн. не може бути прийнята судом, як списаний гонорар.

        б) Позивачем не надано доказів про передачу ОСОБА_2 1200грн. за подання апелляції.

        А тому  суд вважає доведеним внесення суми гонорару ОСОБА_2 за захист ОСОБА_5 в сумі 8400грн.

        Списана сума гонорару ОСОБА_2 в сумі 2010грн. підтверджується  матеріалами справи та приймається судом.

        Залишок  гонорару складає 8400- 210грн. = 6390грн.

        Згідно ст. 651 УК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках в становлених договором або законом.

        Згідно ст. 40 Правил адвокатської етики клієнт може в будь – який час і з будь – яких причин (або без їх пояснень) розірвання угоди з адвокатом в одностороньому порядку.

        Згідно ст. 44 Правил адвокатської етики при розірванні угоди (незалежно від причин) адвокат забов*язан повернути клієнту отриманні від нього документи та та невитраченні кошти, що призначалися для погашення видатків, пов*язаних з виконанням доручення.

        Таким з відповідача на користь позивача слід стягнути залишок коштів у сумі 6390 грн.

        в) Суд вважає, що внаслідок відмови ОСОБА_2 в поверненні ОСОБА_1 коштів в сумі 6390 грн. позивачу  було завдано моральні страждання. Позивач не міг тривалий час користуватися своїми коштами.

        Змушений був занімати кошти на внесення гонорару іншому адвокату за здійснення захисту ОСОБА_5

        З урахуванням тяжкості завданих моральних страждань суд вважає, що заявлена позивачем вимога про стягнення шкоди у сумі 10000грн. підлягає задоволенню у сумі 2500грн.

        Згідно матеріалів приміщення справи переданні ОСОБА_2 документи – копії паспортів, свідоцтв про народження дітей та характеристика на ОСОБА_5 хнаходяться в  матеріалах  кримінальної справи, що вимоги позивача в частині повернення цих документів задоволенню не підлягають.

        Відповідно до ст. 88 з відповідача ОСОБА_2  на користь позивача слід стягнути судові витрати проперційно задоволеній сумі позову – по сплаті судового збору 70 грн., по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 25 грн.

        Окрім того з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір 8 грн. 50 коп. за позовні вимоги, по стягненню моральної шкоди.