Справа № 2-3032-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді -Мороз Л. І.
при секретарі - Кононенко Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області з участю відповідачки ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд –
В С Т А Н О В И В :
25.07.2010 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за договором позики.
В судове засідання позивачка не з*явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання з"явилася, позов не визнала. Суду пояснила, що вона дійсно брала кошти в борг у позивачки, однако весь борг їй повернула. Але після повернення боргу позивачка їй не віддала розписки.
З*ясувавши обставини справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка 10.12.2007року дала в борг відповідачці., гроші в сумі 2000гривень.
25.12.2007року відповідачка звернуляся до позивачкі з проханням дати її в борг ще 3500гривень, на що позивачка погодилася.
Вказані обстави підтверджуються розпискою ОСОБА_1 написаною власноручно, що свідчить про укладання договірів позики між позивачкою та відповідачкою на суму 2000гривень та 3500гривень а всього на суму 5500гривень. (а. с. 8,9)
04.06.2010року позивачкою направлено ОСОБА_1 претензію, в якій вона її просить повернути борг у тижневий строк. (а. с. 10)
Згідно розписки за січень 2008року ОСОБА_1 повернула борг позивачки 2300грн.
Сума боргу складає 3200 гривень.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник забов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якісті, що були переданні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він забов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.
Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов*язання.
Відповідно до ст.. 88 ЦК України понесені позивачкою судові витрати слід стягнути з відповідачки витрат по сплаті судового збору у розмірі 30 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 80 грн. пропорційно сумі задоволення позовних вимог.
Керуючись ст..ст. 536, 1049, 1050 ЦК України, ст..ст. 4,24,137 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3200 (три тисячі двісті грн.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 30 ( тридцять) грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 80 ( вісімдесят) грн., -
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Головуючий суддя – підпис-
з отригіналом згідно:
В. о. Голови Краснолиманского
міського суду Донецької області А. Ф. Хмельов
Справа № 2-3032-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді -Мороз Л. І.
при секретарі - Кононенко Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області з участю відповідачки ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3200 (три тисячі двісті грн.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 30 ( тридцять) грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 80 ( вісімдесят) грн., -
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Головуючий суддя –