Справа № 2-13/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                 Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Котова В.Г.,

при секретарі - Бідніченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору - відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Южненського MB УМВС України в Одеській області, виконавчий комітет Южненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Южного міського суду з позовної заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору - відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Южненського MB УМВС України в Одеській області, виконавчий комітет Южненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, при цьому пояснивши, що позивач згідно з рішенням Южненського МВК № 434 отримала ордер на житлове приміщення від 19 грудня 1996 року за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. є головним квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1.

В зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

З травня 2006 року та по теперішній час відповідач жодного разу не з'явилася у квартирі № АДРЕСА_1, про що свідчить АКТ КП „ЖЕД №1" від 23.11.2006 року, та всі обов'язки по найму жилого приміщення покладені тільки на позивача. Особисті речі ОСОБА_2. за вказаною адресою не знаходяться. Всі витрати на поточний ремонт та утримання житла покладені на позивача, всі комунальні платежі здійснює також ОСОБА_1. сама, що спричиняє позивачу суттєвий матеріальний збиток, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № АДРЕСА_1.

Також позивачка зазначила, що в травні 2006 року вона змінила вхідні замки на зазначеній квартирі. Ключів від замків у відповідача не було та вона їх йому не давала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що шлюб між ним та ОСОБА_1було розірвано в 1998 році. Однак після розірвання шлюбу вони жили однією сім'єю. В травні 2006 року він пішов на роботу. Він працює позмінно. Повернувшись в ранці з роботи він побачив, що замки на квартирі змінені. В квартирі находився іншій чоловік, а відповідача в квартиру ОСОБА_1. не пустила та ключів від квартири не дала. Частину речей ОСОБА_1. передала йому через інших людей, а інша частина до теперішнього часу залишається в квартирі АДРЕСА_1. На даний час ОСОБА_1. мешкає в зазначеній квартирі з іншим чоловіком. Він при можливості пересилав ОСОБА_1. кошти на оплату комунальних послуг, що підтверджується відповідними квитанціями.

Представник відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Южненського MB УМВС України в Одеській області в судове засідання без поважних

2

причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник виконавчого комітету Южненської міської ради в судовому засіданні пояснив, що при ухваленні рішення по даній цивільній справі, покладається на розсуд суду.

Вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, представника виконавчого комітету Южненської міської ради, допитавши свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору -відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Южненського MB УМВС України в Одеській області, виконавчий комітет Южненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2. розірвано 09.06.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Позивач згідно з рішенням Южненського МВК № 434 отримала ордер на житлове приміщення від 19 грудня 1996 року за адресою: АДРЕСА_1.

В зазначеній квартирі зареєстровані та мешкали: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. в травні 2006 року змінила замки на вхідних дверях зазначеної квартири, не надавши нових ключів ОСОБА_2., чим вчинила перешкоди ОСОБА_2. у проживанні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2. не мешкає в зазначеній квартирі з поважних підстав.

Згідно ст.64 Житлового Кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

У відповідності до ст.65 Житлового Кодексу України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. пояснила, що відповідач в вказаній квартирі не мешкає з травня 2006 року. ОСОБА_1. змінила замки на дверях квартири в червні 2006 року. Речей відповідача вона в зазначеній квартирі не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5. пояснив, що він є батьком ОСОБА_1. В травні 2006 року ОСОБА_1. змінила замки на дверях

3

квартири за адресою: АДРЕСА_1. Дочка мешкає в зазначеній квартирі з іншим чоловіком. Відповідач не мешкає в квартирі з травня 2006 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. пояснив, що він в травні 2006 року бачив ОСОБА_2., та той йому повідомив, що його вигнали з дому та ОСОБА_1. змінила замки на квартирі. ОСОБА_2. казав, що він сплачує за квартиру. В квартирі є речі ОСОБА_2., зокрема апаратура.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. пояснив, що він бачив ОСОБА_2. в травні 2006 року та йому повідомив, що ОСОБА_1. виганяла його з дому. ОСОБА_2. казав, що ОСОБА_1. змінила замки на дверях та ключів йому не дала. За квартиру ОСОБА_2. платив по 50 грн. в місяць. ОСОБА_2. казав, що в квартирі зосталися його речі: апаратура, магнітофон, телевізор, снасті для рибалки, шкіряне пальто. В зазначеній квартирі з ОСОБА_1мешкає інший чоловік.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. пояснив, що він знає ОСОБА_2. близько 3-4 років. В середині травня 2006 року ОСОБА_2. повідомив йому, що ОСОБА_1. не пускає його в квартиру. Вони пішли до квартири за адресою: АДРЕСА_1, щоб забрати речі ОСОБА_2., але їм ніхто не відчинив. ОСОБА_2. пояснив, що квартиру відкрити не може, так як ОСОБА_1. змінила замки, а ключів у нього не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що у задовільненні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору - відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Южненського MB УМВС України в Одеській області, виконавчий комітет Южненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно відмовити, так як судом встановлено, що ОСОБА_2. не мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з поважних причин, так як ОСОБА_1. чинила перешкоди в проживанні ОСОБА_2. в зазначеній квартирі, в зв'язку з чим у суду не має підстав, передбачених Житловим Кодексом України для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215, ЦПК України та ст.ст.64,65,71,72 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд -

ВИРІШИВ:

У задовільненні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору -відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Южненського MB УМВС України в Одеській області, виконавчий комітет Южненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.