Справа № 22-1884/2010 р. Головуючий в 1-ій інст.: Куцоконь Ю.П.
Категорія: Ц-19,24 Суддя-доповідач : Шеремет А.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючої- судді Шеремет А.М.
суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.
при секретарі – Колесовій Л.В.
з участю представника позивача Панаса В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду від 02 березня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариство акціонерного банку "Укргазбанк" (далі ПАТ АБ "Укргазбанк") до ОСОБА_4, приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" (далі ПП виробничо-комерційної фірми "Фрост") про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на майно, -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 02 березня 2010 року задоволено вказаний позов. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ПП виробничо-комерційної фірми "Форест" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 524402 долари 11 центів США та 137359 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору № 03/08/КРБН-МБ від 17.03.2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 221339 грн. 85 коп. штрафів за порушення умов кредитного договору № 03/08/КРБН-МБ від 17.03.2008 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/08/КРБН-МБ від 17.03.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 03/08/І-МБ від 17.03.2008 року, а саме на: приміщення складу (літ. «Е-1») , загальною площею 829,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Старицького,37а та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за р. № 5220 та на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за р. № 4021; земельну ділянку, загальною площею 0,3598 га, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Старицького,37а та належить ОСОБА_4 В, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 235109 від 11.12.2007 року, виданого на підставі рішення Рівненської міської ради 19.07.2007 року № 931, кадастровий номер 5610100000:01:017:0004.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/08/КРБН-МБ від 17.03.2008 року звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 03/08/ЗТО-МБ від 17.03. 2008 року, а саме на товари побутової хімії, санітарії та гігієни, згідно переліку, наведеного у додатку № 1 до договору застави, який є його невід'ємною частиною, що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул. Старицького, 37а .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ПП приватного виробничо-комерційної фірми "Фрост" на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по справі.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального прав. Вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом неповно з’ясовано всі обставини справи, що і призвело до неправильних висновків.
Вважає, що позивачем не було дотримано вимог постанови Національного банку України від 03.06.2009 року № 328 "Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів" та постанови правління Національного банку України від 06.08.2009 року № 461 якою передбачено Рекомендації щодо роботи банків з позичальниками – фізичними особами, які мають заборгованість за споживчими кредитами та потрапили в скрутне фінансове становище.
Доводить, що Банк на його звернення в 2009 році, щодо реструктуризації кредитної заборгованості ігнорував вимоги вищевказаних Постанов, а судом не була надана правова оцінка в оскаржуваному рішенні.
Крім того вказує, суд не врахував положення ст. 524 ЦК України, якою закріплено, що зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. А тому в іноземній валюті допускається лише визначення еквіваленту зобов’язання, а не сплата нею.
За наведених підстав просить рішення Рівненського міського суду від 02 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу, ПАТ "Укргазбанк" просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання ОСОБА_4 та представник ПП виробничо-комерційної фірми "Фрост" не з’явилися.
Однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Повідомлення про розгляд справи були надіслані на останню відому адресу відповідачів в порядку ст. 77 ЦПК України, які були повернуті апеляційному суду у зв’язку із тим, що адресат по даній адресі не значиться.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про їх доведеність.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства та здобутих у справі доказів.
Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 03/08/ КРБН-МВ від 17.03.2008 року, ПАТ АБ «Укргазбанк», зобов'язалось надати позичальнику ОСОБА_4 кредитну лінію з лімітом 500000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався до 15.03.2013 року повернути кредит та проценти за користування кредитом з розрахунку 12,5 % річних.
За умовами п.п. 3.3.3 кредитного договору та додаткового договору № 1 від 31.12.2008 року, позичальник зобов'язався проводити щомісячне погашення кредиту не пізніше 10-го числа наступного місяця, у розмірі відповідно до графіку повернення заборгованості ( додаток № 2 до кредитного договору).
Внаслідок порушення ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо недотримання графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого на момент звернення позивачем до суду залишок по основній сумі кредиту становить 398148,14 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту складає 82061,95 доларів США, заборгованість по процентах – 39026,74 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту – 96002,92 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів – 41356,78 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості по кредиту та відсотках за його користування складає 524402,11 доларів США 137359,70 грн.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до п.3.1.11. кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховуються Банком виходячи із 13,5% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах: строків позовної давності (п.5.3. кредитного договору).
17 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 в забезпечення кредитного договору було укладено договір іпотеки № 03/08/І-МВ, предметом якого є нерухоме майно, а саме: - приміщення складу (літ. «Е-1»), загальною площею 829,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Старицького,37а та - належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу; земельна ділянка, загальною площею 0,3598 га, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Старицького,37а та належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 235109 від 11.12.2007 року, виданого на підставі рішення Рівненської міської ради від 19.07.2007 року № 931.
Пунктом 3.3.4.2 договору іпотеки передбачено обов'язок іпотекодавця не пізніше, ніж за 3 календарні дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі платежі та не пізніше, ніж за 1 календарний день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати іпотекодєржателю докази таких сплат.
Дія договору страхування, укладеного між іпотекодавцем та ЗАТ страхова компанія «Українська страхова група» закінчилась 19.03.2009 року.
Відповідно до ч.4 п.3.2.5. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, у разі неналежної сплати іпотекодавцем страхових платежів по договору страхування.
Згідно п.3.3.4, п.4.2. договору іпотеки № 03/08/І-МБ від 17 березня 2008 року, за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, іпотекодавець сплачує штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета, що становить 161010,00 грн. Предмет іпотеки оцінено в 3220200,00 грн.
Статтями 33,35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.3.2.5., п.3.2.8. кредитного договору у разі невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених даним договором, відшкодування заборгованості здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 03/08/І-МБ від 17 березня 2008 року, укладеного Банком з Позичальником у порядку, встановленому чинним законодавством України.
17 березня 2008 року між Банком та приватним підприємцем ОСОБА_4 в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави № 03/08/ЗТО-МБ, предметом якого є товари в обороті (товари побутової хімії, санітарії та гігієни, згідно переліку, ненаведеного у додатку № 1 до договору застави, який є його невід'ємною частиною, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Старицького,37а.)
Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» та умов договору за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не пердбачено договором застави.
17 березня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору № 03/08/КРБН-МБ від 17 березня 2008 року між Банком та приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Фрост» (далі - ПП ВКФ ж/Поручитель) було укладено договір поруки № 03/08/П-МБ.
Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Фрост» відповідають за виконання зобов’язань за кредитним договором № 03/08/КРБН-МБ від 17 березня 2008 року у повному обсязі як солідарні боржники.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За таких підстав судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 546, 554, 1049ЦК України, ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Заочне рішення Рівненського міського суду від 02 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Шеремет А.М.
Судді: Гордійчук С.О.
Хилевич С.В.